Diskussion:Marcus Terentius Varro Lucullus
Klärungsbedarf
Lieber Agibaer. Da es ja schon mit der Infobox Probleme gab und hier auch wieder, nur so viel: Ich möchte dich nicht nerven. Aber wenn du den Artikel aus der englischen wikipedia übersetzt hast, muss ein WP:Import beantragt werden. Die Nachweise sind so mangelhaft: Asconius S84 Clark; Q. Cic. Comm. Pet. 8; Gelzer, Caesar 21 (welche Ausgabe?) 14.↑ IG VII, 413 (was soll das sein?) Die englische wikipedia ist (genauso wie die deutsche oder jede andere fremdsprachige wp) außerdem keine zuverlässige Informationsquelle. Momentan sieht es hingegen so aus, als ob der Artikel mit den Einzelnachweisen und der Literatur verfasst und nicht aus einer unzuverlässigen Informationsquelle übersetzt worden ist. Das geht so nicht. --Armin 01:42, 30. Jul. 2011 (CEST)
- Lieber Armin. Ich wusste nicht, dass auch das bei de.WP streng geregelt ist und man erst um Erlaubnis fragen muss, bevor man einen Artikel übersetzen darf. Es ist auch sicher sinnvoll, dass man, wenn man gerade Lust und Zeit hat, einen Artikel zu übertragen, erst mal 2 Tage warten muss, bis irgendeine graue Eminenz sich dazu bequemt, einem gnädigst die Erlaubnis dazu zu erteilen.
- Danke auch dafür, dass du mich höflich darauf hinweist, dass in de.WP andere Regeln zu Quellenangaben als in der en.WP herrschen. Es tut mir leid, dass ich das 200 Seiten starke Benutzermanifest zum korrekten Verhalten bei de.WP nicht gelesen habe.
- @unzuverlässige Informationsquelle: Wenn jemand in einer WP sich die Mühe macht, einen Artikel zu einer minder bedeutenden Persönlichkeit mit 20 Quellenangaben zu versehen, und das nicht nur zusammengefasst am Ende des Artikels hingekleckst sondern bei den relevanten Stellen als Fußnote angefügt, dann gehe ich davon aus, dass er sich intensiv mit der Person beschäftigt hat. Du kannst dir natürlich gerne zwei Wochen Zeit nehmen, die angegebene Literatur durchzulesen, die Quellen zu prüfen, den lateinischen Originaltext hinzuzuziehen und dich auf die Suche nach möglichen widersprechenden Quellen machen, aber wenn nur Diplomarbeiten als WP-Artikel zulässig wären, würden wir gerade den 2,500. WP-Artikel feiern.
- @Gelzer: Steht in der Literaturliste, wie auch die anderen Quellen. --agibaer 08:12, 30. Jul. 2011 (CEST)
Armin will damit sagen: Er freut sich, dass du dich an eine inhaltliche Überarbeitung des Artikels wagst und dir damit Mühe gibst, und er bietet dir dabei – wie ich übrigens auch – gerne seine Hilfe an. Für die Formatierung der Quellenbelege kannst du dich an Wikipedia:Wie zitiert man antike Autoren und Werke orientieren. Abkürzungen sind in der Wikipedia ungebräuchlich und überflüssig, weil wir zum Glück keine Platzprobleme haben. Viele Grüße, --Tolanor 03:53, 30. Jul. 2011 (CEST)
- Danke für die Information. Warum können nicht alle Autoren so sachlich bleiben... --agibaer 08:08, 30. Jul. 2011 (CEST)
Quellen wurden bearbeitet, ich hoffe, das passt so. --agibaer 08:53, 30. Jul. 2011 (CEST)
Lieber Agibaer. Wie Eingangs von mir formuliert, will ich dich nicht ärgern oder nerven etc. Ich kann gut verstehen, dass du gereizt bist. Das wäre ich an deiner Stelle auch, wenn ein user zuvor meine Vorlage aus den Artikel entfernt (mit der du dir ja sehr viel Mühe gemacht hast) und sich für seine Löschung einsetzt und wenige Stunden später wieder aufschlägt. Es tut mir deshalb schon fast leid. Aber gewisse Qualitätsstandards müssen eingehalten werden. Zu den Belegen: Der gewöhnliche Leser kann Angaben wie IG VII, 413 oder Q. Cic. Comm. Pet. 8 nicht nachschlagen. Da du doch der dt. wikipedia im Bereich Antike schlecht recherchierte Inhalte vorwirfst, wäre es doch wnschenswert, wenn du mit guten Beispiel bei der Artikelarbeit vorangegangen wärst. Es hätte schon genügt, wenn du für einen Artikel dieses Formats aus der Antike einen Lexikonartikel wie den DNP, RE oder RGA ausgewertet/paraphrasiert hättest. Von Diplomarbeiten war bei mir nicht die Rede gewesen. Mir sind weniger, dafür qualitativ gute Artikel lieber, als eine besonders hohe Anzahl an Artikeln die dann überarbeitungsbedürftig sind. Aber wenn Tolanor so einen guten Draht hat, kann ich mich hier auch ausklinken. Grüße --Armin 08:56, 30. Jul. 2011 (CEST)
Danke. Das ist jetzt schon besser --Armin 09:01, 30. Jul. 2011 (CEST)
In der Tat will niemand hier den Benutzer Agibaer ärgern. Aber die Einforderung von zuverlässigen Belegen dient nur der Qualität und die will Agibaer ja nach eigener Aussage auch fördern. Nebenbei: freilich ist gedruckte Fachlit immer zu bevorzugen ist, da die engl. WP (wie alle Wikis) keine zuverlässige Informationsquelle ist. Ja, es kostet Zeit und Mühe, auf Grundlage der Fachlit einen Artikel zu erstellen - aber das machen Tolanor, Armin, ich und viele andere hier auch und es klappt. Eine Randnotiz zum Artikel: die Weblinks bei Rüpke und Vitae sacerdotum funktionieren nicht, bitte nachbessern oder entfernen. Schönes Wochenende an alle. --Benowar 13:14, 30. Jul. 2011 (CEST)
Links auf englische WP
Hallo Tolaner! Du schreibst bei deinen Änderungen, dass nicht auf anderssprachige WP verlinkt werden soll; in deinem Link steht aber ausdrücklich, dass bei Belegen und Literatur auf andere Wikis verlinkt werden darf. Was trifft jetzt zu? --agibaer 21:47, 30. Jul. 2011 (CEST)
- Ich sehe nicht, was du meinst. Dort wird lediglich auf die Möglichkeit von sogenannten Interwiki-Links (siehe auch Hilfe:Internationalisierung) hingewiesen, diese befinden sich ganz am Ende des Quelltextes bzw. in der Leiste „In anderen Sprachen“ am linken Rand des Artikels. Sie sind nicht Bestandteil des Textteils. Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link ist da auch recht deutlich: „Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links in einem Wikipedia-Artikel dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen. Wenn du zum Beispiel in einem deutschsprachigen Artikel auf den Artikel einer Person verweisen willst, die nur in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel hat, dann darfst du nicht auf den englischsprachigen Artikel verlinken.“ Stattdessen solltest du einen Rotlink auf einen noch nicht vorhandenen Artikel in der deutschen Wikipedia legen, damit jeder sieht, dass hier noch etwas fehlt und ergänzt werden sollte. Viele Grüße, --Tolanor 22:04, 31. Jul. 2011 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.uni-erfurt.de/vergleichende_religionswissenschaft/bio.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: Liste der römischen Auguren (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 07:01, 10. Jan. 2016 (CET)
