Diskussion:Mardorfer Kuppe

stolze

ist unenzyklopädisch --Bahnmoeller (Diskussion) 09:36, 23. Aug. 2020 (CEST)

Was soll daran unenzyklopädisch sein?

Das ist, vor allem für einen unscheinbaren Berg, ein wahnsinnig hoher Wert. Schauma in Rothaargebirge#Hauptberge tabellarisch und ordne nach Dominanz!

Schon Dominanzen von über 5 km sind im Mittelgebirgsraum nicht sehr häufig, über 10 dann ganz selten. Und das sind meistens herausragende Berge wie Großer Gleichberg oder Dolmar. --Elop 09:56, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab' mal bei Dir oben gemessen. Vom Hülsenberg (Harburger Berge) sind es 26,6 km bis zum Wilseder Berg, seine Dominanz liegt also knapp darunter. Und das ist bei Hamburg ja der Chefberg!

In den Vorgebirgen (Vorderer Vogelsberg, Burgwald, etc.) zu den "richtigen" Mittelgebirgen (wie Vogelsberg, Kellerwald, Rothaargebirge) kommen aber selbst 5 km kaum vor, da die Höhen meistens in Stufen ansteigen. Im Burgwald wirst Du ganz sicher nicht über 10 km finden, beim höchsten sogar deutlich weniger (da er dicht am Kellerwald liegt).

Im Naturraum Wilde Struth in der Abdachung von Ziegenhelle (Naturraum) habe ich schon die wichtigsten Berge ermittelt. Da kommt der Erste auf knapp 3 km und der Zweite auf knapp 2 km.: Und selbst die Ziegenhelle als ein Hauptberg des Rothaargebirges bleibt sehr deutlich unter 10 km. --Elop 10:25, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bin auch drüber gestolpert. Könnte man es vielleicht vergleichend darstellen nach dem Motto ist mit X km etwa doppelt so groß wie etwa beim Y? Das wäre beschreibender und nicht wertend oder umgangssprachlich. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:18, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ließe sich sicherlich machen. Ich formulier das mal die Tage. --Elop 00:30, 25. Aug. 2020 (CEST)

Der überflüssige umgangssprachliche Ausdruck kann schlicht entfallen. --2003:E4:D70C:FA00:E028:62D7:ECC7:D389 10:12, 25. Aug. 2020 (CEST)

Das ist eine wenig reflektierte Bemerkung. "Überflüssig" ist der Hinweis mitnichten, und er gehört auch in dem Abschnitt nach vorne, da der Leser nicht unbedingt etwas damit anfangen kann, bevor es ihm erklärt wird.

@Stefan:

Bei "vergleichend" ist das Problem, daß das keine globale Aussage ist und man zufällig einen rausgefischt haben könnte, der in Zahlen weniger dominant ist als man denkt. Die meisten zweithöchsten Berge (z. B. Hohes Lohr) haben z. B. das "Problem", daß die höchsten in der Nähe stehen.

Deshalb kann man die außerordentliche Höhe der Dominanz nur darstellen und nachweisen, wenn man alle Hauptberge der Umgebung einbezieht.

Natürlich sagt "höher als die Dominanz von Dünsberg und Sackpfeife" jedem in der Gegend was, aber das könnte irreführend sein. Die Sackpfeife käme auch auf 20 km, wenn der unspektakuläre Bärenkopf nur ein paar Meter weniger hätte. Und der Kahle Asten käme auf einen dreistelligen Wert, hätten Langenberg und Hegekopf nur 2 m weniger. --Elop 12:33, 25. Aug. 2020 (CEST)