Diskussion:Mare Island Naval Shipyard

Diskussion Löschung

Die von Administrator Florian Adler veranlaßte großflächige Löschung von Artikelteilen bedarf der Diskussion. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Weitere Stellungnahmen sind erwünscht. Felix Sandberg 00:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Änderungen bei USS Ward

Danke für die Rückänderung des Artikels hinsichtlich USS Ward. "The First Shot" ist eine stehender Begriff hinsichtlich der Geschichte von Pearl Harbor (vgl. nur Lott/Sumrall: USS Ward - The First Shot, Annapolis 1977). Grüße, Felix Sandberg 16:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es ging nicht um das Vermeiden des Bergiffes First Shot. Nach einigen Korrekturen nach der neuen deutschen Rechtschreibung kündigte Felix Sandberg auf meiner Diskussionsseite an, diese Wörter konsequent Synonyme zu ersetzen, in welcher keine Divergenz zwischen veralteter/derzeit gültiger Rechtschreibung vorliegt. Dieses Programm ist meiner Meinung nach keine konstruktive Mitarbeit an der Wikipedia.

Genau dieses Programm führt er leider nämlich jetzt im Moment durch (zuletzt in den Artikeln Celestron, USS San Francisco (CA-38), Kara-Klasse). --Tolentino 16:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Jede Änderung hat zwingende sachliche Gründe, die jeweils dargestellt und mit Fachquellen belegt sind. Daß jemand ohne Fachkenntisse hierbei nicht mitdiskutieren kann, ist nicht das Problem der Wikipedia. Es geht um inhaltliche Verbesserungen, die ich jederzeit darlegen und begründen kann. Wenn jemand fachlich bessere Gründe hat, bitte immer einbringen. Niemand hat Anspruch darauf, daß seine kleinen "Rechtschreibänderungen" eine Ewigkeitsgarantie nach Art. 79 Grundgesetz erfahren. Soweit fachlich begründete Verbesserungen aus persönlichen Gründen revertiert werden, wird eine Vandalismusmeldung unumgänglich. Grüße, Felix Sandberg 16:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wir wissen doch beide, dass das folgende simple Schema durchgeführt wurde:

• 1. Ich finde veraltete Rechtschreibung im Artikel und korrigiere sie entsprechend.
• 2. Du gehst meine Korrekturen durch und änderst die Wörter durch Synonyme, die mit der veralteten Orthographie übereinstimmen.

Dieses Schema kann jeder nachvollziehen, der in der Versionsgeschichte deiner letzten Edits sieht, dass ich erst einige Wörter korrigiert habe und anschließend seltsamerweise genau diese Wörter zu denjenigen gehören, die aus "zwingenden sachlichen Gründen" geändert werden mussten. Das Leugnen obigen Schemas ist ziemlich lächerlich, ebenso wie eine Androhung einer Vandalismusmeldung. --Tolentino 16:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Da verwechselst Du was. DU gehst meine sämtlichen Edits durch - wer kommt denn sonst "seltsamerweise" genau auf diese thematisch teils sehr verschiedenen Artikel - um mir zu zeigen, daß ich kein Deutsch kann. Das ist schlicht eine Provokation, und das Schema kann jeder nachvollziehen. Daß ich hingegen in von mir erstellten oder maßgeblich bearbeiteten Artikel auch gelegentlich Verbesserungen vornehme, vielleicht angeregt durch bestimmte Dinge, ist nachvollziehbar und meine Sache. Jedenfalls kann ich jede Änderung fachlich begründen. Falls Du das nicht glaubst, steht es Dir frei, Dich auf der Diskussionsseite jedes Artikels hierzu zu äußern und z.B. zu belegen, daß die TF 14 schon gebildet war, als CA 38 dazu stießt. Viel Vergnügen dabei. Meine Bibliothek zur Marinegeschichte des 20. Jahrhunderts umfaßt rund 2.000 Bände. Deine auch? Herzliche Grüße, Felix Sandberg 16:53, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich korrigiere die Artikel nicht, um jemandem zu zeigen, dass er etwas falsch macht, sondern um die Artikel zu verbessern. Bei deiner Gegenwehr war es naheliegend, einige der von dir bearbeiteten Artikel mal zu überschauen, weil die Wahrscheinlichkeit, auf falsche Rechtschreibung zu stoßen, hier recht hoch war. Der geneigte Leser mag sich ein eigenes Bild davon machen, wer hier auf Provokationen aus ist. --Tolentino 17:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Verwendung von Sockenpuppen zum Revertieren, falls keine "zwingende sachlichen Gründe" erfunden werden können, ist hochgradig unverschämt, siehe Kara-Klasse. --Tolentino 17:28, 1. Sep. 2008 (CEST)

Unverschämt sind höchstens Versuche wie deine, hier andere Leute als Sockenpuppe zu diffamieren. Liefer Belege über Checkuser oder du wirst umgehend auf der VM geparkt. Ich fasse das als schwere Beleidigung auf. --Felix ^fragen! 17:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Der Hinweis von Felix Sandberg auf meiner Diskussionsseite alleine sollte hierfür genügend Beleg sein. --Tolentino 17:34, 1. Sep. 2008 (CEST)

Okay, das mit der Sockenpuppe möchte ich hiermit zurücknehmen, da ich dies nicht belegen kann, jedoch war die Annahme hierfür durchaus im ersten Moment naheliegend, da Felix Sandberg gleich zu Beginn der Diskussion auf meiner Seite auf Felix Stember verwies, der anschließend in Art eines deus ex machina mich unbegründet auf die Version von Felix Sandberg revertiert.

Jedoch sind eurer beiden Anredestile meiner Meinung nach extrem unangemessen, unangenehm und sicher überarbeitungswürdig. --Tolentino 17:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Auch hier gilt: Eine Rücknahme nur aus dem Argument "derzeit nicht belegbar" bei weiter kolportiertem Verdacht reicht mir nicht. Natürlich ist es für mich nicht ehrenrührig, mit Felix Stember identifiziert zu werden, der ein sehr profilierter Wikipedia-Autor ist. Soviel Artikelarbeit muß ich erst noch erbringen, wie er schon vorzuweisen hat. Aber der dreist dahingeworfene Falschvorwurf der Benutzung von Sockenpuppen ist ein persönlicher Angriff, der hier sanktioniert werden kann. Daher meine freundschaftliche Aufforderung: Bitte zurücknehmen, und zwar ohne Bedingungen und endgültig. Für wilde Verschwörungstheorien ist hier kein Raum.

Wenn Du es nicht ertragen kannst, daß inzwischen drei Fachautoren (High Contrast, Felix Stember und meine Wenigkeit) Deinen Stil nicht gerade gut finden, systematisch die fachlichen Bearbeitungen eines Benutzers überall mit Petitessenänderungen zu überziehen, ist das Dein Problem. Im übrigen liegen meinerseits sachlich begründete Änderungen vor. Daß ich auf den Sachverhalt noch bestehender Fehler dadurch aufmerksam geworden bin, daß Deine Änderungen an diesen Stellen in meiner Beobachtungsliste angezeigt wurden, bedeutet kein Verbesserungsverbot. Und ich kann mir wegen Dir keine Formulierungen mit "ss" ausdenken. Da bitte ich um Verständnis. Gruß, Felix Sandberg 18:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es reicht völlig, wenn du dir Formulierungen ausdenkst, die richtig geschrieben sind. Ansonsten würde ich gerne diese elendige Diskussion beenden. --Tolentino 18:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe diese Sache nicht angefangen. Korrigiere gern Deine "ss", aber wundere Dich nicht über eine Ansprache, wenn Du es erkennbar systematisch nur konzentriert gegenüber den Artikeln eines Benutzers machst. Das wirkt unfreundlich und provoziert Reaktionen. Im übrigen steht es mir nicht an, Deine Diskussionsbeiträge zu bewerten - das fällt unter Meinungsfreiheit - aber implizit auch die Beiträge von Felix Stember und mir hier als "elendig" zu bezeichnen, ist wiederum nicht nett. Ich halte nichts davon, dagegen formell vorzugehen, aber Du solltest schon einmal über Deinen Stil nachdenken. Damit ist die Sache auch für mich erledigt. Gruß, Felix Sandberg 18:36, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussion als elendig bezeichnet, nicht die Beiträge. Das formelle Vorgehen wurde übrigens bereits per VM durchgeführt, worüber man sicher nachvollziehen kann, dass mich dies nicht erfreut hat. Damit du's nochmals fürs Protokoll hast, distanziere ich mich auch hier (wie schon vorhin auf meiner Diskussionsseite) von der Sockenpuppe. --Tolentino 18:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Auch hier: Akzeptiert. Vertragen wir uns wieder. Gruß, Felix Sandberg 18:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Vertragen hört sich gut an. Gruß, --Tolentino 18:46, 1. Sep. 2008 (CEST)