Diskussion:Maria Treben

Schreibweisen (erl.)

ANMERKUNG: Den Genitiv mit Apostroph-s in Kapitel: Bücher Maria Treben's... finde ich auch sehr besch..., steht aber so auf dem Buch, daher bitte belassen ;-) Zerohund 23:48, 5. Apr 2004 (CEST)

Desgleichen: "Streß im Alltag", steht so auf dem Buch. --Leo R. 12:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Inulin (erl.)

Laut dem Buch der Stiftung Warentest ist die Diabetesbehandlung mit Löwenzahn ein Fehler, wenn ich mir aber den Artikel über Inulin anschaue habe ich den Eindruck das es doch richtig ist. Eine Abstimmung der Artikel durch einen Experten wäre hilfreich. --Kaleun 10:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn du den Artikel über Inulin mal gelesen hättest, wüsstest du dass es eben nicht richtig ist. Sie empfiehlt es als Behandlung gegen Diabetes, nicht als Stärkeersatz. --95.88.135.181 02:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Nicht neutral -- muss überarbeitet werden

Der Artikel sollte objektiv und neutral sein, das ist er aber nicht -- die Kritik am Trebens Werk, inklusive einseitiger Meinungsäußerung ohne Quellenangabe, ist hier eindeutig im Übergewicht. Natürlich sollte die Kritik ein Bestandteil des Artikels sein, aber als neutraler Leser erwarte ich, dass mir beide Sichtweisen auf das kontroverse Thema dargestellt werden, ohne dass die Enzyklopädie Partei ergreift. Zudem muss dem Abschnitt "Kritik" ein neutraler, informativer Text über Trebens phytotherapeutisches Wirken vorangestellt werden (inklusive der Therapieansätze, auf die im Punkt "Kritik" dann eingegangen wird). Schließlich sollte auch im Abschnitt "Kritik" eine Unterteilung gemacht werden in "Wirkung bisher nicht wissenschaftlich bestätigt" und "Empfehlung erwiesenermaßen giftiger Kräuter", und die Meinungen ohne Quellenangabe müssen herausgenommen oder mit Quellen belegt werden.

Vielleicht kann man den Eintrag für's erste als "muss überarbeitet werden" markieren, er darf aber keinesfalls so stehenbleiben.

--134.34.80.166 12:50, 28. Mai 2010 (CEST) (DrL)

+1 Der Kritik-Abschnitt ist länger als der Rest. So nicht akzeptabel. Hier sollte auslgeichend mehr über ihr Leben und wirken stehen. Außerdem sollte auch positive Kritik mit einfließend. Aktuell ist es so dargestellt, dass ihre Ratschläge grundsätzlich falsch seien. Dem ist aber nicht so, da ja die Wirksamkeit vieler pflanzlicher Wirkstoffe nachgewiesen ist, und sich diese auch in teuren Medikamenten wiederfinden. Man darf es eben nur nicht als ersatz für den Gang zum Arzt oder eine reguläre schulmedizinische Behandlung sehen. Als begleitbehandlung aber durchaus bewährt.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:47, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo, habe mal kleinere sprachliche Überarbeitungen vorgenommen und dann für die Informationen, die zu Maria Trebens Tätigkeit im Bereich der Kräuterheilkunde näher ausführen, in der Gliederung einen eigenen Punkt aufgemacht. Hier kann ergänzt werden, wie es auch der unten stehende Diskussionsabschnitt #Nichts zu Marias Werk fordert.

Der Abschnitt 'Kritik' ist "in sich" nicht zu beandstanden: es sind Äußerungen reputabler Quellen (Stiftung Warentest, ein Universitätsklinikum), sie sind sachorientiert formuliert und mit Belegen versehen. An der Stelle kann es kein Neutralitätsproblem geben.

Wenn es eine inhaltliche Schielflage gibt (was ich allerdings nicht so stark sehe), dann, weil Trebens Arbeiten und Thesen vielleicht nicht detailliert genug geschildert sind und weil mögliche positive Rezeption nicht genannt wird. Das kann aber nicht gut dem schon Geschriebenen "angelastet" werden. Angebrachter finde ich schlicht und einfach den Baustein 'Lückenhaft'.

Insgesamt sei darauf hingewiesen, dass die Anteile Leben/Tätigkeit/Kritik im Artikel zu dem Zeitpunkt, als der Baustein 'Neutraliät' eingesetzt wurde, noch deutlich anders verteilt waren.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:21, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich würde auf das verweisen, was eben geschafft wurde, genau so wie auf das, was sie übersehen hat Außerdem könnte man sie gut als Kräuterkundige und nicht als Arzt oder Pharmakologen sehen (https://heilkraeuter.de/heiler/mariatreben-lehre.htm). Ich hatte vor auf der Wikipedia-Seite einen Verweis auf Maria Treben hinzuzufügen, der wegen mangelnder Belege gelöscht wurde. Wie geht das zu? Kräuter sind in ihrer Wirkung belegt (wissenschaftlich durch Studien sowie durch Erfahrungen von Anwendern und durch zahlreiche Autoren), Frau Treben hat das Rezept für den Schwedenbitter (das schon sehr alt ist) bis in die heutige Zeit "getragen" und erhalten sowie seine möglichen Anwendungsgebiete notiert und weitergegeben. Dass es da Verbesserungsvorschläge geben könnte (also eben berechtigte Kritik an dem, was sie veröffentlicht hat) ist kein Grund das Hinzugefügte zu löschen. Darauf verweise ich hier in dieser Diskussion sowie später noch in der Diskussion zur Naturheilkunde.

Grüße, --Philaidn 10:03, 8. Oktober 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Philaidn (Diskussion | Beiträge) 10:03, 8. Okt. 2020 (CEST))

Änderungsbegründung (erl.)

Die Aussage zur Überdosierung wurde gar nicht gelöscht sondern steht ja einen Satz weiter vorne. „Umweltbedingte Schadstoffe können nie ganz ausgeschlossen werden“ (ich nehme an, dass durch Umweltverschmutzung bedingte Schadstoffe gemeint sind) ist keine Aussage, sondern ein nichtssagender Allgmeinplatz, der für alles zutrifft, was man draußen erntet, sammelt oder jagt, daher unenzyklopädisch und im speziellen Fall (Artikel Maria Treben) völlig überflüssig ist. Wir schreiben ja auch nicht bei Äpfeln, Steinpilzen oder bei Kräutern aus der Apotheke, dass eine „umweltbedingte Schadstoffbelastung“ nie ganz auszuschließen sei.--Benff 18:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nichts zu Marias Werk

Da steht nichts zu Marias Werk, bzw. was genau sie gemacht hat, was ihre Theorien und Entdeckungen waren usw. Aber genau das ist es doch worum es sich in einem Artikel über eine Person dreht! Ausserdem kann eine Kritik nur in Rückschau auf die bisher gegebenen Informationen erfolgen und da steht ja nix von dem worüber die Kritik schwafelt! Man kann sich also überhaupt kein eigenes Bild machen, sondern wird mit null Information abgespeist! Bitte Artikel vervollständigen und die Kritik abgkeichen. Maxvorstadt (Diskussion) 20:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

> macht wahrscheinlich Sinn, dass in dem Abschnitt hier 'zwei drüber' ("Nicht neutral") mitzudiskutieren. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:23, 5. Mai 2015 (CEST)