Diskussion:Marihuana/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Marihuana/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Marihuana/Archiv/1#Thema_1

Gesundheitswarnung wegen Todesstrafe

...irgendwie sollte in dem Artikel auch NOCH ziemlich unmissverständlich erwähnt werden, dass es sich da immer noch um eine illegale Droge handelt, und dass nicht nur in Deutschland, Österreich oder Schweiz, sondern auch und vor allem in allermeisten anderen Ländern, ganz nah bis weit weg von hier und dass man sich damit so ziemlich alle Arten von Schwierigkeiten - bis zur Todesstrafe - einhandeln kann! Auch wenn es im manchen Land dann selbst relativ offen gehandelt oder konsumiert wird (zum Beispiel in Südostasien). -- Ilja 21:21, 9. Aug 2003 (CEST)

Hallo Ilja! Weist du eigentlich das schon mehr menschen wegen drogenmissbrauchs durch die todesstrafe ums leben gekommen sind als durch die angeblich auftretenden Gesundheitlichen Schäden!

An dieser Stelle muss definitv vor den psychischen und sozialen Folgen besonders des Dauerkonsums gewarnt werden.

Die Sache mit der Todesstrafe mag ja für China stimmen, und der einzige Tote durch Gras ist von 2,5 Tonnen beim Schiff entladen erschlagen worden... Doch bei aller vermeindlichen Lustigkeit handelt es sich wie bei Alk um ein ernstzunehmendes Rauschgift mit für Jugendliche nicht überschaubaren Langzeitfolgen. Rock On!

Egal ob Todesstrafe oder nicht, Marihuana ist langfristig extrem schädlich. Nicht direkt physisch, aber durch psychische Schädigung wie Desinteresse und Wahrnehmungseinschränkung leidet nach dem sozialen Umfeld irgendwann auch der Körper.

Dass sich die Wahrnehmung des Konsumenten temporär verändert ist richtig, oft auch eine erwünschte Wirkung. Langfristig brauch sich jedoch keiner um seine Warnehmung machen. Das bereits versteckte Psychosen "geweckt" werden können ist auch richtig, jedoch ist die Chance dafür sehr gering. Auch das Desinteresse eine zwangsläufige Auswirkung sein soll, halte ich für Quatsch. Zumindest fehlt mir da ein plausibler Zusammenhang. Der Mythos des "Amotivationssyndrom" wurde schon unter Kohl-Zeiten vom Gesundheitsministerium für Blödsinn erklärt. Wie bei allen anderen Drogen auch, bestimmt die Dosis die Gefährlichkeit, nicht der Stoff ;) Und die Nebenwirkungen sind verheerend.--Morphopos 18:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Da kann ich völlig zustimmen. Es kommt primär auf die soziale Lage, Dosierung, Häufigkeit etc. an. 24.150.25.146 19:52, 18. Okt. 2008 (CEST)

die Gefahren von Hasch und Marihuana müssen noch besser erklärt werden finde ich! --Finniausschweden 17:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Cannabis ist eine der am besten erforschtesten natürlichen Produkte. Würde die Politik mehr machen als hetzen, wäre auch ein ausgeglichener Umgang damit möglich.

Weiterhin: AMotivation wurde per Studien widerlegt, psychische Schäden für gut im Leben stehende Menschen sind auch eher nicht vorhanden. Wenn jemand nur noch Cannabis konsumiert und keine weiteren Hobbies hat, ist das nicht sinnvoll. Dieses Urteil erlaubt aber der gesunde Menschenverstand - und nicht irgendwelche prohibitiven Gesetze. Dafür ist die WP auch nicht der Ort zur Diskussion.

Ich halte es nicht für wirksam, hier den erhobenen Zeigefinger zu machen. Junge Menschen merken ganz schnell, das die "extrem schädlichen wirkungen" nicht (oder nicht so schnell) zu Tage treten. Und dann leidet die Glaubwürdigkeit.

Ich bin für Hinweise, dass Cannabiskonsum in bestimmten Ländern mit der Todesstrafe belegt werden kann. --Tribble 15:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

UNO-Einheitsabkommen von 1961

Koennte bitte jemand ein Paar Worte zum UNO-Einheitsabkommen von 1961 sagen, welches der Legalisierung WELTWEIT massiv entgegensteht. Imho muss das ein eigener Artikel sein, ich habe aber leider nicht die Zeit ihn zu schreiben. Mehr Infos gibt es hier: http://www.unodc.org/pdf/convention_1961_en.pdf und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Convention_on_Narcotics und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Protocol_Amending_the_Single_Convention_on_Narcotic_Drugs --Herrengedeck 14:14, 7. Feb 2006 (CET)

Zweigeschlechtlichkeit nicht Zweihäusigkeit

Fehler im Artikel den ich einfach mal unkorrigiert lasse bis sich jemand darüber auslassen will: Hanf ist nicht der verlinkten Definition nach Zweihäusig. Es treten häufig zweigeschlechtliche Pflanzen auf - Hermaphroditen. Im Prinzip trifft die geschlechtliche Trennung zwar zu, ausschließen kann man aber zweigeschlechtlichkeit auf keinen Fall, das wird man in jedem Zuchtforum zum Leidwesen der Züchter feststellen können. (nicht signierter Beitrag von 154.35.47.59 (Diskussion) 11:45, 19. Jul. 2006 (CEST))

Mischen mit Tabak?

im hanfblatt wurde mal eine umfrage gemacht, wieso die menschen mit tabak mischen. gewonnen hat "flasht mehr", sollte man evtl. als grund dazunehmen. vielen schmeckt "pur" einfach nicht. der hohe wirkstoffgehalt führt wohl eher dazu, dass man kleiner baut. --Siid 10:54, 13. Feb. 2007 (CET)

Im Namen der Schadenminderung waere es verantwortlich, hier gegen das Misch-/Miss-/Mies-/Mitrauchen mit Tabak zu warnen, dass haeufig zu Nikotinsucht fuehrt, mit lebenskuerzenden Folgen! Wenn man erst mit einem Sieb (Loecher etwa 2mm) das Herb zu einer kuehlbrennenden Partikelgroesse bringt, und eine enge (6mm i.d.) Pfeife hat, ist Beimischen allerdings nicht noetig. Wenn aber gewuenscht, sind Basilikum, Oregano, Thymian, wie oben genannt, auch Majoran, Salbei (Salvia), Bohnenkraut (Satureja), Pfefferminz, gruene Minze (spicata), Poleiminze zu empfehlen. Besonders, weil sie mild und zart sind, Nessel (urtica), Tarragon, und irgendwelche Blumenblaetter, darunter die gelben Hopfenblueten (naehest mit dem Cannabis verwandt).64.107.2.161 16:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Satz "in Deutschland wird Marihuana aus zwei Gründen meistens mit Tabak vermischt" hört sich an, als würde es keinerlei andere Gründe dafür geben. Also erstens glaub ich, dass es sicherlich Menschen gibt die andere Gründe dafür haben und zum Anderen sagen die meisten mir bekannten Konsumenten, dass sie lieber pur rauchen würden es aber zu teuer sei. Hab grade keine Nerven es zu bearbeiten aber es ist eben ungünstig formuliert und bedarf Überarbeitung. --Herr Wollet 19:15, 11. Okt. 2008 (CEST).

Mary Jane

"Oft wird Marihuana auch als Anglizismus „Mary Jane“ bezeichnet." Heute morgen wurde im Radio (Berliner Rundfunk) ein Musiktitel mit dieser Anspielung erklärt. Am Rand hieß es, dieser Titel war zuerst die Bezeichnung der US-Polizei für Kiffer. Gibt es dafür irgendwelche Hinweise, wo dieser Begriff zuerst verwendet wurde?-OS- 11:53, 16. Mai 2007 (CEST) PS - ging um Goodbye Stranger von Supertramp.-OS- 12:00, 16. Mai 2007 (CEST)

1. Hier ist vielleicht eine Neuvolksetymologie anstelle: man leite "Marijuana" vom spanischen "Americana" her. Dies habe dann manche anglo Nordamerikaner entzuernt, die nur "American" als korrekt anerkennen-- wie z.B. der beruehmte und beliebte Harry Anslinger. Aus jenem rassistischen Grund waere es leicht, "Marijuana" als fremdartig, sogar untermenschlich zu daemonisieren.
2. Das Alternativwort "Riefer" ist moeglicherweise deutsche Bezeichnung fuer Cannabisprodukte, die aus dem Riefgebirge (Marokko) staemmen, wobei in 20er Jahren amerikanisch "riefer" (oder "reefer") sich daraus formte, analog mit "briefer" (Mensch, der dem Chief d.h. dem Praesidenten berichtet, was heut morgen im NY Times geschrieben steht). Das Riefer berichtet Dir aus dem Reformgedaechtnis, was augenblicklich in weltweiter Hinsicht aber unmittelbarer Umgebung zu reformieren ist.
3. Das Verlaeumdungswort "pot" (vgl. "stinkpot", "pothead", "crackpot", "potshot" u.a.) leitet her aus folgenden Fruehlebenssituationen:
   1. a. Ein Topf mit kochendem Wasser geladen, falls Du ihn runterkippst, der koennte Dich toedlich verwunden;
   2. b. Ein Gefaess, dass im Kammer steht, sollst Du Deine Excreta nicht erfolgreich herbeibringen, Du wirst bestraft;
   3. c. Dasselbe, sollst Du runterkippen, Du wirst bestraft.
   4. Lauter tiefpsychologische Schreckbegriffe, die erwaehnt wurden, um Kindern gegen das Cannabis Furcht einzujagen.
4. "Dope" ist offenbar eine Luege, weiss man schon lange dass Cannabis kein Opiate sei ("The Pope Smokes Dope").
5. "Shit is tobacco." --64.107.3.76 22:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Was ist denn DAS bitte für ein komischer Kommentar...?

DAS produzieren die gleichen Leute, die nicht müde werden zu erklären, dass Marihuana komplett ungefährlich ist.

Marihuana ist auch KOMPLETT UNGEFÄHRLICH. Zumindest wenn man seine Folgen mit denen von Staatsreligionen wie dem Katholizismus, dem Islam oder überhaupt allen monotheistischen Religionen vergleicht. Aber auch komplett ungefährlich im Vergleich mit Imperialismus und Kraftfahrzeugen. Wohlgemerkt im Vergleich. Natürlich kann man sich auch mit einer Plastikschere für Vorschulkinder ein Auge ausstechen.

Verlinkung von Marihuana auf Rechtliche Aspekte von Cannabis

Mir fehlt in der Einleitung eine Verlinkung auf das Thema Rechtliche Aspekte von Cannabis. In der Einleitung steht dies würde auf der Seite Cannabis stehen. In dort mittlerweile aber weitestgehenst verschwunden. (-- Mozarthecht 18:56, 20. Aug. 2007 (CEST))

Im Artikel Cannabis befindet sich ein Verweiß auf den Link des Artikel Rechtliche Aspekte von Cannabis. Warum sollte noch eine Verlinkung in der Einleitung erfolgen? --Morphopos 01:31, 27. Apr. 2008 (CEST)

Unnötiger Artikel

Ich habe zwar nicht viel Ahnung von Wikipedia, aber dennoch halte ich diesen Artikel in seiner jetzigen Form für schockierend. Viel gravierender ist es aber, dass dieser Artikel vollkommen unnötig ist. Der Artikel "Cannabis" ist wesentlich ausführlicher und behandelt das Thema sicher objektiver. Warum ließe sich nicht eine Weiterleitung zu "Cannabis" einrichten, denn schließlich wird "Cannabis ... im Volksmund auch als Sammelbegriff für die aus Hanf hergestellten Rauschmittel, insbesondere Marihuana und Haschisch, verwendet" (Artikel Cannabis)? Eine eventuelle Anpassung des Artikels Cannabis sollte vollkommen genügen. Auch den Beitrag von --Morphopos 18:05, 30. Jan. 2008 (CET) halte ich für bedenklich, weil hier aktiv versucht wird, Risiken unter den Teppich zu kehren. Das kommt bereits im Beitrag vom 21.Januar 2008 zur Geltung. Imho lässt auch das Profil von Morphopos tief blicken (abgesehen von den orthografischen Fehlern in seinen Beiträgen).

Ich gebe zu, ich bin kein aktiver Wikipedia-Helfer oder gar Autor. Dennoch bin ich natürlich um die Qualität von Wikipedia besorgt und bitte die Administratoren darum, eine Weiterleitung zu Cannabis (Weitergeleitet von ...) einzurichten. In dem Cannabis-Artikel könnte dann nach Bedarf Marihuana erwähnt werden. Dies sollte aber nicht umgekehrt geschehen (im Marihuana-Artikel (eher beiläufig) Cannabis zu erwähnen).

Aus den eben genannten Gründen werde ich auch keine Signatur hinterlassen und Morphopos sollte auch nicht versuchen, meine Glaubwürdigkeit aufgrund dieser Tatsache anzugreifen. Dieser Beitrag ist sachlich, begründet sicher auch kein automatisierter Beitrag, sodass er meiner Identifikation nicht zwingend bedarf. Zudem besitze ich keinen Wikipedia-Account, respektiere die Privatsphäre anderer und erwarte dies auch von anderen.

--20:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann gehe ich mal nicht auf den letzten Absatz ein, sondern auf die Kritik vorher: Im Intro des Artikels wird ganz eindeutig auf den ausführlichen Cannabis-Artikel hingewiesen sowie auf den Hanf-Artikel. Marihuana ist eine spezifische, weltweit verbreitete Form der Cannabisdroge und hat ebenso einen eigenen Artikel verdient wie Haschisch (mit der gleichen Argumentation könnte man fordern, dass Bier und Wein lediglich im gemeinsamen Artikel "alkoholische Getränke" abgehandelt werden). Dass hier Risiken unter den Teppich gekehrt werden, sehe ich überhaupt nicht. Immerhin geht es ja bei der Wikipedia darum, sachlich zu bleiben, denn es handelt sich ja nicht um eine Präventions-Website oder so. Und dass hier immer mal wieder pubertäre Cannabis-Verherrlicher versuchen, ihren unausgegorenen Kram zu hinterlassen (siehe hier direkt untendrunter) wird bzgl. des Artikels dadurch vermieden, dass er regelmäßig gesperrt wird und dass sich Leute darum kümmern, dass Unsachliches nicht auftaucht bzw. eliminiert wird.

Im Übrigen sollte m.E. der Überarbeiten-Baustein entfernt werden. --Stadtschrat 23:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich empfinde den Artikel als unseriös. Beim Aufrufen des Lemmas habe ich etwas erwartet, was Wirkmechanismen, Herstellung, Herkunft sowie Risiken und vielleicht soziale Aspekte (wer konsumiert, % in der Bevölkerung) aufschlüsselt. Stattdessen lese ich hier fast nur über den Anbau. Ich selbst habe zu wenig Ahnung von der Materie (sonst hätte ich ja nicht nachgeschlagen), aber mglw. kann ja irgendwann ein heller Kopf ein paar Fakten beisteuern. --DocWoelle 18:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Mary Jane

Wieso Mary Jane illegal ist weiß keiner oder? Ich meine laut Galileo(Pro 7-show) ist Alkohol schädlicher als THC und den Holländern schadet es ja auch nicht großartig, habe ich bemerkt als ich in Amsterdam im Urlaub war. Ich finde das Volk sollte abstimmen ob ne Besitztolleranz her soll, so drei Gramm pro Nase wären schon maln Anfang. Ich meine wieso dürfen sich 16 Jahre alte Kinder ins Koma saufen aber ich nichmaln Jonny nach dem Frühstück, in der Mittagspause, nach Feierabend und alle halbe Stunde zuhause ziehn? Egal wieviel ich geraucht hab ins Koma gefalln bin ich noch nie, nichmal n Nervenkollaps is vorgefallen. Moral von der Geschichte: Erst mal einen Bauen gehn!

Euer bester Freund

Eine Signatur würde erlauben, nachzuverfolgen, wann dein Kommentar geschrieben wurde... Na ja, daß das Strafrecht nichts mit Logik und Vernunft zu tun hat, sondenr mit Gewohnheiten und Zufällen, dürfte ja klar sein. Nicht nur wenn man die Strafnormen verschiedener Länder betrachtet. Mir fällt da immer auf, daß das schärfste Vorgehen gegen Marihuana-Konsumenten im lieben Bayern erfolgt, wo ja auch am meisten gesoffen wird und man auch nach einer alkoholbedingten Tötung eines Menschen noch Minister werden kann. Bierschädel wollen halt keine anderen Drogennutzer um sich haben, so wie die Bayern ja generell niemand anderen bei sich haben wollen, also auch keine Ausländer oder Nicht-CSU-ler (aber immerhin darf man die Droge Alkohol im Gegensatz zu God's Own Country öffentlich konsumieren und muß keine Papptüte um die Flasche wickeln, damit auch jeder sieht, daß da Allohol drin ist... Ich denke, die Strafbewehrung gegen Marihuana kommt vor allem daher, daß man Alkohol eben in D schon immer gesoffen hat, M. aber was neues war und man es - weitgehend fälschlicherweise - sofort mit allen anderen Drogen in einen Topf geworfen hat, sogar als Einstiegsdroge betrachtet hat für Heroin et al. - obwohl die Einstiegsdrogen natürlich Alkohol und Nikotin sind. Außerdem macht sich die Verfolgung von Marihuanaraucher/innen in der Kriminalstatistik recht gut, da ja eine 100%ige Erfolgsquote vorhanden ist (wo niemand erwischt wird, liegt auch kein Delikt vor). Letztendlich hat es auch damit was zu tun, daß die Obrigkeit natürlich immer nach Möglichkeiten sucht, den freien Menschen zu kontrollieren. 217.228.114.151 00:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Du kannst ja maximal 6 Gramm besitzen, bis zu der Menge wird es nicht strafrechtlich verfolgt ;-) (siehe auch Geringe Menge ) --Demut 21:37, 2. August 2008 (CEST)

THC!!!!!!!

also ich rauch ja selber auch gerne ma einen aber son mist hier kann ich nich ausstehen. wenn du noch keinen nervenzusammenbruch erlitten hast liegt das daran dass du fest genug im leben stehst um keine psychose zu entwickeln. falls du mal dazu kommst kannste dich ja ma in einer entzugsklinik für cannabisabhängige umgucken was da so für leute rumlaufen oder auch nicht laufen.

jHonnies zu rauchen is btw auchnicht illegal. lediglich der damit meist verbundene besitz des btm ist es. und zu guter letzt: eine erbärmlichere referenz als galileo haste wohl nich gefunden wa? --84.142.234.45 01:25, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Menge an weichen Drogen, die nicht zu einem gerichtlichem Verfahren führen, legt jedes Bundeland selber fest. Das heist aber nicht zwangsläufig, das es nicht bestraft wird. In Schleswig Holstein sind es zur Zeit 500€.--Jörg der Wikinger 11:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Was? 500€ sind die Höchstmenge an weichen Drogen, die man in SH besitzen darf? Wie wird denn da der Tageskurs festgelegt? 217.228.114.151 00:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Alle Seiten, die sich bei Wiki mit Hanf auseinandersetzen, haben gravierende Fehler.

Zum Beispiel hier. Zitat: Marihuana bezeichnet die getrockneten harzhaltigen weiblichen Blütenstände der Hanfpflanze, welche als Droge konsumiert werden.

Das ist doch nicht wahr. Marihuana ist das mexikanische Wort für Hanf. Nicht mehr und nicht weniger. Wurde von einem gewissen Herrn Harry J. Anslinger gebraucht, um den US Bürgern nicht gleich mit dem Kopf drauf zu stoßen, welche Pflanze er da verbieten lassen will. Marihuana soll verboten werden da es einen totbringende Droge ist. Kaum einer wußte aber, was das ist. Hätten sie Hanf verbieten wollen, sähe das aber schon ganz anders aus.

Im übriegen wird darüber, auch bei wiki anscheinend, nicht wirklich berichtet. Teilweise wird gut rescherschiert und dann wieder ein großes Vakuum. Fairer Weise, sollte man doch den Beitag über Anslinger mit in die Hanfseiten mit einbeziehen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Harry_J._Anslinger

Hallo Wikigemeinde,

ich bin über jede Hilfe dankbar, die ihr diesem Artikel zukommen lasst. Aber bitte, halte euch an die angegebenen Quellen. Hanfseiten, haben so ihre eigene Wahrheit und wiedersprechen sich auch noch andauernd selbst. Es nützt nichts, wenn etwas vieleicht besser/intelektueller klingt, es aber nicht der Wahrheit entspricht. Sätze wie dieser, an der falschen stelle: Hanf war zu dieser Zeit bereits als Drogenrohstoff allzu bekannt, deshalb erfand man einen bis dahin unbekannten Namen. helfen nicht weiter, da zu der damaligen Zeit, nicht so viele Marihuana geraucht haben und wenn ja, hat es keinen interessiert. Die Prohibition war gerade vorbei. Ach der hier: ("Gras", "Weed", "Ganja") bezeichnet eine der zwei wichtigsten Handelsformen von Cannabis. Dabei handelte es sich um getrocknete Hanfblüten und teilweise auch um die Pflanzenblätter. Die zweite verbreitete Handelsform von Cannabis ist Haschisch. passt als Einleitung nun wirklich gar nicht. Vieleicht stimmt das für die Neuzeit. Damals aber, war Hanf für die Industrie zur Herstellung verschiedener Produkte unentbehrlich . --Jörg der Wikinger 23:37, 11. Nov. 2008 (CET)

Eine Einleitug ist geschrieben und die Verlinkungen, die man vieleicht nicht braucht, um den Artikel zu verstehen, sind gelöscht.

So... jetzt sind wir wenigstens schon mal auf der richtigen Seite gelandet. Ich habe dir ja schon mal auf der anderen Diskussionsseite gesagt, das die Etymologie des Wortes "Marihuana" unerheblich für die jetzige Definition ist. Bitte bringe eine aktuelle Quelle, die sagt, das im Deutschen "Marihuana" nicht die Droge meint. Meine Quelle hast Du ja auf der anderen Diskussionsseite einfach gelöscht. --P.C. ✉ 12:39, 12. Nov. 2008 (CET)

Hi PeeCee, schau doch bitte mal in meiner Werkstadt. Findet man hier hier Gruß --Jörg der Wikinger 12:46, 12. Nov. 2008 (CET)

Habe ich. Das ist die Version, die hier revertiert wurde. Der Grund sollte Dir klar sein. --P.C. ✉ 13:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja iat mir klar. Ist nicht in der Sprache einer Enzyklopedie geschrieben. Auf die schnelle. Rechtliche Aspekte, findet man nicht so schnell im Netz.[ http://www.cannabis-med.org/german/bulletin/ww_de_db_cannabis_artikel.php?id=22] --Jörg der Wikinger 13:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Das hat mit der Sprache nichts zu tun. Abgesehen davon, das "unerschöpfliche Produkte" nach einem Perpetuum Mobile klingen kritisiere ich die ganze Zeit etwas anderes: Ich muss zum gefühlten tausendsten Mal sagen, dass das eine schöne Abhandlung über die Geschichte des Hanfs und die Etymologie des Begriffs "Marihuana" ist, dass dieser Begriff aber im Deutschen anders belegt ist. Ich zitiere gerne nochmal:

„Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.“

– WP:TF

Das bedeutet: Es ist eine schöne Geschichte. Und? Geh mal durch alle Lexika die Du kennst durch und finde mir eine Quelle, die Marihuana nicht als Droge bezeichnet. Wie es dazu gekommen ist, steht auf einem völlig anderen Blatt. Ob es "Richtig" oder "Falsch" ist, darüber entscheiden wir hier nicht. Tatsache ist, das man heute unter dem Begriff "Marihuana" etwas bestimmtes versteht, und diese Sache, die man unter dem Begriff versteht auch unter diesem Begriff beschrieben werden muss. --P.C. ✉ 13:36, 12. Nov. 2008 (CET)

Für eine Aussagekräftige Quelle, brauche ich da nur in meinen Acktenschrank greifen. In der Anklage stand Zitat: erfüllte den Tatbestand der Züchtung dreier Marihuana Pflanzen. Zitat Ende. Wollte es eigentlich nicht so direkt kommentieren. Die kamen aus dem Vogelfutter und wuchsen hinter meinem Komposthaufen, so das ich sie nicht gesehen habe. Aber die Fußgänger schon. War aber auch Nutzhanf. Nur konnte ich es nicht mehr beweisen, da die Pflanzen der sofortigen Vernichtung übergeben wurden. Der Staat aber auch nicht mehr, das es was anderes war und man hat sich geeinigt. 500,00€ an ein Kinderheim. Kann ich SOFORT belegen --Jörg der Wikinger 14:22, 12. Nov. 2008 (CET)

Aha... dein Aktenschrank ist also eine zitierfähige Quelle... Interessant... --P.C. ✉ 14:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Na PeeCee, wenn du dann mal Schriftverkehr mit dem Staatsanwalt hast, kannst du im ja mal deine zitierfähige Quelle mitteilen. Der nennt dir dann sicher mel seine. --Jörg der Wikinger 14:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Ok, daraus schliesse ich, dass Du keine Quellen hast. --P.C. ✉ 15:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Doch habe ich jetzt, Staaatsanwalschaft Lübeck dazu: Es ist richtig, das im Volksmund und auch beim Amt, wenn man über Marihuana spricht, die Blüte meint. Aber nur deshalb, weil etwas anderes sehr selten verhandelt wird. Der Gesetzestext, ist aber ein anderer. Übernommen aus den Internationalen Verträgen. --Jörg der Wikinger 15:46, 12. Nov. 2008 (CET)

super: Alle anderen nicht fett gedruckten Bezeichnungen sind wissenschaftlich nicht eindeutig. Mit anderen Worten: deine Quelle sagt, sie sei keine. --P.C. ✉ 16:21, 12. Nov. 2008 (CET)

PeeCee, laß mal gut sein. Dein Druck hat mich bewegt, gebe ich gerne zu. Aber man sollte auch verlieren können. Das ist das Betäubungsmittelgesetz Anlage 1. Und wenn das keine neutrale Quelle ist.............. und vor allem eine, an der man nicht vorbeikommen kann. Nach deiner Auslegung, gbt es dann ja auch nur Cannabisharz und kein Haschisch --Jörg der Wikinger 16:29, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn ein Wort im Gesetzestext verankert ist, kommt man wirklich nicht vorbei. Nichts steht über dem Gesetz. Gruß --92.224.145.150 17:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Huch, da steht ein Wort im Gesetz? Und nichts steht über dem Gesetz? Super! Die Quelle, sagt, das die Droge, die den "Trivialnamen" Marihuana trägt aus bestimmten Pflanzen und Pflanzenteilen der Gattung Cannabis besteht, und das es andere Pflanzen dieser Gattung gibt (sie werden hier übrigens "Nutzhanf" genannt, Du erinnerst Dich noch an die Diskussion?) die zwar auch zur Gattung Cannabis gehören, aber nicht als diese Droge gewertet werden. Danke, dass du wieder einmal ein Argument für mich gefunden hast. --P.C. ✉ 20:03, 12. Nov. 2008 (CET)

PeeCee, sorry, aber tut mit leid, ich beteidige mich nicht an Diskusionen die abgeschlossen sind. Der deutsche Hanfverband und Konsorten, haben jahrelang das Netz überflutet, mit ihrer Sicht der Dinge. Sie wollen Hanf und Marihuana als Droge von einander trennen. Nur haben sie irgendwie total übersehen, das dieses schon lange geschehen ist. Und wenn man ein Wort, dessen Bedeutung schon seit 1937 vergeben ist und in Gesetzen national wie international verankert ist, auf Zwang umdeuten will, dann fallen bestimmt viele darauf rein. Aber eben nicht alle. Und schon garnicht der Gesetzgeber. Das ist absolut kontraproduktiv. Das ist so, als wenn man mit der Wand durch den Kopf geht. Vor allem ist es dreist, nachdem sich diese Version dann auch hier eingeschlichen hat, auf ihren Seiten, mit einem direkten Link auf Wikipedia zu verweisen als zuverlässige Quelle. Das erinnert mich zu sehr an Anslinger. --Jörg der Wikinger 20:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Irre ich mich, oder hast du Gedanklich gerade eine Kehrtwende gemacht? Erst forderst Du, das Marihuana und Hanf dasselbe sind, Argumentierst, das Anslinger das damals mit Absicht so eingefädelt hat um "der Hanfindustrie" zu schaden, und jetzt sagst Du mehr oder weniger das Gegenteil: Dass das Wort, das seit damals (1937) so besetzt ist, "auf Zwang" umgedeutet werden soll, und die Hanfindustrie die Bösen sind. Wenn du eine Verschwörungstheorie aufbauen willst, solltest Du sie etwas konsistenter machen, und wenn du nur trollen willst, stellst du dich dämlich an. Es gibt noch andere Gründe, die ich hinter dieser Kehrtwende vermuten kann, aber ich nehme da rücksicht auf WP:KPA. --P.C. ✉ 08:18, 13. Nov. 2008 (CET)

Du irrst dich. Marihuana Tax Act von 1937. Schon vergessen, oder erst gar nicht gelesen? Und mit Marihuana als Rauschhanf und den Nutzhanf auf der anderen Seite, kann man gut leben. Na dann vermute mal weiter. Der Hanfferband, hört sich zwar sehr seriös an, haben auch mit der Vorderung den Hanf frei zu geben auch ein ehernes Ziel gehabt, aber die Vorgehensweise ihrer Anhänger, überall in den Medien zu verbreiten, das es sich bei Mariuhana um den Drogenanteil der Pflanze Cannabis handelt, war nicht der richtige Weg. Das ist ala Anslinger. Sie wiedersprechen sich auch immer wieder selber. Eimal [1] und dann wieder hier [2] Und den Hanfferband mit der Hanfindustrie in Verbindung zu bringen........ Also neutral ist was anderes. Im übriegen, haben sie schon ein neues Projekt. Magic Mushrooms frei verkäuflich zu machen. Das hilft, in der Diskusion, um den Hanf bestimmt. --Jörg der Wikinger 09:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Und wieder mal im Kreis... deine Quelle bezeichnet zwar Marihuana nicht näher (sondern eine Droge namens "Cannabis") aber tun wir mal so als ob. Aus der Quelle lässt sich die Aussage ableiten: "Marihuana besteht aus Pflanzen und Pflanzenteilen der Gattung Cannabis". Dann machen wir doch mal die von Dir gewünschte Gleichstellung von Marihuana=Hanf=Cannabis und lesen: "Hanf besteht aus Pflanzen und Pflanzenteilen der Gattung Hanf".

Ups... Hanf ist also ein Teil einer Hanf-Pflanze... das ist aber eine seltsame Rekursion. Irgendwie hätte ich vermutet, das Hanf die ganze Pflanze ist, und nicht ein Teil von sich selbst. Das lässt uns also nur den Schluss, dass Marihuana != Hanf. --P.C. ✉ 13:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Also irgendwie liestdu nur das, was du lesen möchtest. Steht doch ganz klar da. Marihuana,bezeichnet alle Pflanzen und Pflanzenteile der zur Gattung Cannabis gehörenden Pflanzen. Ich bin auch der falsche Dikusionspartner für dich. halte dich damit lieber an den Gesetzgeber. Ich kann nur aufzeigen, wie es ist. Wenn du es wegdiskutieren möchtest, halte dich an die Saatsanwaltschaft. Am besten, du nimmst mal einen schönen ausgewachsenen Rauschhanf ohne Blüten mit. Halte deinen Übeweisungsträger aber gleich bereit. Das ist billiger, als eine Verhandlung. Im übriegen bin ich nicht hier der Anwalt irgendwelcher Gesetze. --Jörg der Wikinger 13:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Der Gesetzgeber oder der Staatsanwalt wollen diesen Artikel nicht ändern, also werde ich weiter mit Dir diskutieren. Ich weis nicht, wie ich es erklären kann, so das Du es verstehst, es ist mir aber auch langsam egal. Du versuchst hier auf biegen und Brechen etwas durchzudrücken, was ausser Dir niemand versteht oder genauso sieht. Die Diskussion mit Dir dreht sich immer im Kreis, weil Dir keine neuen Argumente einfallen und du wild zwischen ihnen durcheinander springst. Du hast keinen echten Verbesserungsvorschlag für den Artikel, sondern nur eine vage Vorstellung was falsch ist. Wenn du irgendwann einmal weist, was Du willst, und das auch äußern kannst, komm wieder, bis dahin ist für mich hier EOD. --P.C. ✉ 13:58, 13. Nov. 2008 (CET)

Was ausser Dir niemand versteht oder genauso sieht? Jeder hat das Recht auf seine Meinung. Nur sollte es bei Wikipedia nicht um eine Meinung gehen. Die Bildzeitung hatte auch geschrieben, das eine geringe Menge von 6g an weichen Drogen, jetzt Bundesweit erlaubt sind. In Deutschland darf man alles schreiben. Im Gesetz steht aber sinngemäß, das es nicht zwangsläufig zur Anklage führen muß. Das Verfahren kann auch gegen ein Bußgeld eingestellt werden. Papier und anscheinend auch das Netz sind da sehr geduldig. Nur ist Wikipeda ja eine Enyklopedie und um Wissen bemüht. Ich hoffe mal, das bleibt auch so. --Jörg der Wikinger 15:19, 13. Nov. 2008 (CET)

Jaja, das große Unverständniss ... Weil Du jetzt angezeigt wurdest wegen Drogenbesitz muss natürlich dieser Artikel geändert werden. Immerhin ist es eine Tatsache, dass jede Sekretärin eines Staatsanwaltes, die irgendein Schreiben verfasst 100-prozentig alle Fakten über den Unterschied von Marihuana und Canabis kennt, weil er ja soo wichtig ist für ... ähm, nein, weder noch... ups... Die Bild Zeitung ist natürlich eine reputable Quelle ... nochmal ups... stimmt ja auch nicht... meine Meinung ist eine Meinung, deine eine Tatsache ... Sicher, wenn du meinst ... die Nennung eines Begriffes an einer Stelle in einer Anlage eines Gesetzes liefert praktisch unbegrenzte Auslegemöglichkeiten (Ich suche immer noch "Marihuanna ist..." in deiner Quelle)... oder auch nicht ... irgendwelche Anklagen sind natürlich wichtig für diesen Artikel.... Und Du weist nicht, was EOD bedeutet. Zimmer dir ruhig deine Erklärung zusammen, Dir ist sowieso egal was ich schreibe, wenn es nicht in deine Auffassung von "Richtig" passt wird es ignoriert. --P.C. ✉ 21:38, 13. Nov. 2008 (CET)

Weil Du jetzt angezeigt wurdest wegen Drogenbesitz? Na und noch eine kleine Unterstellung zum Abschluß. Irgendwie passt das ja zur Disk wo nicht mal das Gesetz als Quelle dient, da man es nicht deuten kann. Man seid ihr traurig. --Jörg der Wikinger 22:07, 13. Nov. 2008 (CET)

Diese Seite wurde rekonstruiert, da bei der rücknahme der Sichtung, die falsche Seite genommen wurde.

Wenn du das Gesetz nicht deuten kannst, dann erkundige dich bitte selbst. Ich kann dir keine Quelle nennen. In Deutschland gilt, wenn dir jemand ein Gesetz erklärt, ist das eine Rechsbelehrung und diese darf wiederum nur ein Anwalt vornehmen. Die wollen ja schließlich auch Leben. Deshalb wirst du so etwas, nur sehr schwer frei zugänglich finden. Oder versuche es hier Bundesministerin der Justiz Mohrenstraße 37 10117 Berlin Aber nur einfach in der Begündung der Ablehnung zu schreiben, da ich es nicht verstehe, ist es falsch.............. --Jörg der Wikinger 09:55, 14. Nov. 2008 (CET)

Ahja... Erinnerst Du dich daran, was Du weiter oben geschrieben hast? Für eine Aussagekräftige Quelle, brauche ich da nur in meinen Acktenschrank greifen. In der Anklage stand Zitat: erfüllte den Tatbestand der Züchtung dreier Marihuana Pflanzen.. Es kann natürlich sein, dass Du gerne Akten von Freunden aufhebst, oder gar Anwalt bist, aber einem Anwalt würde ich unterstellen, dass er besser Argumentieren kann, und den Wikipedia:Hinweis_Rechtsthemen, der auf der Seite verlinkt ist auch kennt. Aber wir schweifen wieder einmal ab, weil du meine Frage nicht beantwortet hast. Ist das eigentlich Absicht? Falls Du sie vergessen hast, hier nochmal: Was genau willst Du eigentlich bezwecken? Wenn das geklärt ist, wird es vielleicht leicher dir zu erklären wie man es erreichen kann, oder warum die Wikipedia der falsche Ort dafür ist.--P.C. ✉ 10:51, 14. Nov. 2008 (CET)

Wir brauchen doch gar nicht mehr zu diskutieren. Ihr versößt doch hier eindeutig gegen eure eigenen Regeln, da ihr ja so schlau seit, es nicht prüfen zu müssen. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Und ihr gebt eindeutig neues ,,Wissen" weiter. Und das auch noch, in einem Gesetz. Mit der Begründung. Kann so nicht stimmen. Kann aus der Quelle, die auch noch ein Gestz ist, nichts ableiten etc. Was willst du denn bitte noch mehr schreiben. Das reicht doch schon fürs Leben. Das daß gesetz so ausgelegt ist, hat seinen Grund. Auch der Stengel besitzt THC. Kannst ja mal den Selbstversuch starten. Kleinschneiden und mit Butter langsamm aufkochen bis sie grün wird. Sieben und erkalten lassen. Wenn du zu viel zu dir genommen hast, viel Spaß Deshalb ist es verboten, auch nur eine Pflanze zu haben auch ohne Blüte. --Jörg der Wikinger 11:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Noch was, ich kann nicht verhelen, das ich eure Artikel immer mit Hochachtung gelesen habe und mich auch auf deren richtigkeit verlassen habe. Das sieht, nun ein wenig anders aus. Und genau DAS stört mich, wenn du verstehst!!!! --Jörg der Wikinger 11:15, 14. Nov. 2008 (CET)

In deiner "Quelle" gibt es eine einzige Erwähnung von "Marihuana": Cannabis (Marihuana, Pflanzen und Pflanzenteile der zur Gattung Cannabis gehörenden Pflanzen). Wie Du daraus jetzt eine Erklärung / Definition des Begriffes "Marihunana" machst, bleibt weiter unverständlich. Dort wird eine Drogenart (Canabis) erklärt, in dem Beispiele genannt werden, die mit unter diese Kategorie fallen. Daher ist diese Quelle keine Definition dafür, was Marihuana angeht, ausser der Tatsache, das es verboten ist. Das steht aber schon im Artikel, und Du hast noch immer meine Frage nicht beantwortet. Im übrigen wäre es nett, wenn du nicht immer mindestens fünf Änderungen an der Diskussionsseite hintereinander machst, da weis man ja nie, wann Du fertig bist, und man Antworten kann. --P.C. ✉ 11:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Ja ich habe ein paar mal geändert. Ich kann da nicht vorsichtig genug sein, was ich der Öffentlichkeit preisgebe. Nicht bei so einem heiklem Thema. Erstens verfälscht es die Geschichte, das die USA der Welt ihre Auffassung in Sachen Marihuana aufgezwungen hat und zweitens ist es nun mal ein Gesetz. Und da ich mir nicht sicher war, ob der Nutzhanf dort auch unter dem Rufnamen Marihuana läuft, habe ich lieber den genauen Wotlaut übernommen. Besser ist das. Da mache ich bestimmt nichts mit falsch. Der hier stutzte mich doch ein wenig. Da steht der Rufname wieder drinn. Und ich kann nicht immer einen Saatsanwalt anrufen. [ref] http://bundesrecht.juris.de/btmg_1981/__24a.html [/ref] --78.54.13.228 11:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Erstens "verfälscht" es nicht die Geschichte, dass der Begriff aus den Vereinigten Staaten kommt, sondern es ist die Geschichte, und kann in einem Abschnitt "Geschichte", oder "Etymologie" (den haben wir schon ;-)) erklärt werden. Und zweitens habe ich Dir einen Abschnitt weiter oben gesagt, dass das Gesetz Marihuana nicht erklärt oder definiert. Genauso wie z.B. das Waffengesetz zwar definiert, was eine Waffe] ist, aber weder "Pistole", noch "Gewehr" dort definiert sind. Oder in anderen Worten: Das Gesetz, bzw. die Anlage, die du zitierst, ist durchaus eine Quelle, nur nicht für das, was Du sagen willst. --P.C. ✉ 11:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Also, ich habe jatzt noch mal mit einem Freund gespochen, der war die ganze Zeit nicht da. Er ist AnwaltUnd auch er kann es im Internet nicht finden, nur auf Seiten für Juristen, die man bezahlen muß. Eindeutig ist das die definition. Cannabis als lateinischer Name. Marihuana ist der Rufname. Beides ist aber im Gesetz ein und die selbe Pflanze. Diese definition, steht nach meiner Meinung, ich kann das natürlich wieder mal nicht finden, da ich nicht weiß, wonach ich googeln soll um nicht wieder zu lesen, ist doch nur die Blüte, in den Verträgen mit der UN und WHO. Mehr kann ich dir nun wirklich nicht schreiben. Ich bin schon froh, das ich so viel weiß. Aber ich bin auch noch eine ältere Generation. Heute, würde ich vieleicht auch was anderes denken. Steht ja auch überall. Muß aber eben nicht richtig sein. Gruß --Jörg der Wikinger 12:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Dein Anwaltsfreund kann auch gerne mal das Urteil des LG Duisburg, vom 2.12.1999 - 8 O 219/99 lesen, das besagt: Internet-Adressen innerhalb des (..) World Wide Web beginnen stets mit der Buchstabenfolge "http://www". Und jetzt schau mal in die Adresszeile deines Browsers. Anders ausgedrückt: Nur weil jemand Anwalt oder Richter oder Staatsanwalt ist, ist er kein Universalgenie und kennt alle Aspekte von allen Themen mit denen sich das Recht beschäftigt. --P.C. ✉ 12:50, 14. Nov. 2008 (CET)

So was sollte man nicht mehr kommentieren, da der Schreiber ja wesentlich besser bescheid weist, als der Staatsanwalt und Anwalt und das Gesetz mit seiner Auslegung. Er hat auch Quellen, das man bei rot über die Ampel fahren darf.

So was muss man nicht kommentieren, da hier nur ein User, der sich hinter Anonymität versteckt offensichtlichen Unsinn erzählt. Ich habe nichts über meinen Kenntnissstand zum Thema Gesetz, sondern über den der Anwälte und Richter zu anderen Themen gesagt. Wenn du das nicht verstehst, tust du mir leid. --P.C. ✉ 13:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Na wenigstens habt ihr Recht jetzt mit eingestellt. Aber eine Blüte, kann ich nicht anbauen. Also eure eigenen Regeln, befolgt ihr NICHT. Es wird endeutig versucht, einen neuen Begriff durch zu setzen, weil es ja so ist. Da braucht man auch kein Gesetz und alle anderen haben ja eh unrecht. Warum sollte Wikipedia auch einer der Weingen sein, die eine Richtige definition im Artikel stehen haben. Das findet man eher noch auf, blödes Wort, seriösen Seiten. [3] --Jörg der Wikinger 14:38, 14. Nov. 2008 (CET)

Klasse... Du hast gerade wieder einmal bewiesen, dass Du meinen Beitrag in dem ich versuchte Dir das zu erklären entweder gar nicht gelesen, oder aber nicht verstanden hast. Dafür hast du ihn lieber gelöscht. Ist ja auch einfacher als auf Argumente einzugehen, was Du eh nicht tust. Nochmal zum Mitschreiben: Marihuana ist ein Begriff, der im Deutschen seit vielen Jahren dazu verwendet wird, eine Droge zu beschreiben. Die Quelle dafür hatte ich genannt. Da der Begriff seit vielen Jahren so verwendet wird, wird er hier nicht etabliert sondern beschrieben. Ausserdem wird hier beschrieben, wie er entstanden ist. Dir geht es aber nicht darum hier den heutigen Stand der Dinge darzustellen sondern darum frühere Dinge anzuprangern. Genauso wie der Duden jedes Jahr aktualisiert wird um die "momentane" Sprache darzustellen, wird die Wikipedia immer den "momentanen Stand der Wissenschaft" darstellen. Was früher war, wird zwar erwähnt, ist aber nicht Hauptpunkt der Betrachtungen. Deshalb findest Du hier auch nur einen Artikel über den Invalidendom und nicht über die Chapelle Royale des Invalides, wie der früher mal hieß. Genauso wie Purpur (Farbe) beschreibt, was Purpur heute ist, und dass es früher mal anders war. Wann kommt das endlich in deinen Kopf? --P.C. ✉ 16:21, 14. Nov. 2008 (CET)

Ach übrigens: eine Frucht alleine kann ich auch nicht anbauen, trotzdem spricht jeder vom Weinanbau und nicht vom Weinstockanbau. Und übrigens: Du hast meine Frage nicht beantwortet. --P.C. ✉ 16:22, 14. Nov. 2008 (CET)

und noch mal ein Nachtrag: Dir ist schon klar, dass deine "seriöse Seite" dir widerspricht und Marihuana nicht mit Canabis gleichstellt, oder? --P.C. ✉ 16:24, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn Marihuana damals nur verboten war, dann hätte man doch früher, heute Cannabis anbauen können und hätte nur dafür sorgen müssen, das die Pflanze geerntet wird, bevor die Blüte besteht, die man angeblich für Marihuana hält. Gruß Jana

C.C. Jeder hat seine Meinung, ich habe bestimmt von dir auch hier nichts gelöscht. Aber der Begriff, Marihuana, kann man eben nicht mal so eben umdeuten. Ich arbeite auf den Goapartys, da laufen ne Menge Gestallten durch die Gegend und sammeln Unterschriften, das man Marihuana trennen soll, vom Hanf. Ach, ich habe irgendwie keinen Bock mehr. Ihr könnt ja gagen Wände rennen. Aber spätestens vor Gericht ist Schluß. Die haben schon ein Monopol mit den Amis auf den Namen. Glaubst du wirklich, ich schreibe einen Artikel darüber, wie es dazu gekommen ist, das Marihuana/Hanf verboten ist, mit all seinen Gesetzen und UN und WHO und am Ende habe ich keine Überleitung das es PLÖTZLICH doch nur die Blüte ist. Jörg

Ich glaube, dir ist wirklich nicht mehr zu helfen... --P.C. ✉ 09:53, 15. Nov. 2008 (CET)

So kann man es natürlich auch sehen. Schöne Quellen habt ihr angegeben. In Deutschland darf man alles schreiben, auch Fachbücher. Auch 10000 Fachbücher. Wenn die Schreiber der Fachbücher, vorher nicht richtig recherchiert haben, das ein Wort und dessen Definition schon im Gesetz verankert ist, so ist nicht die gesetzliche Definition falsch. Hier will man es nicht verstehen.--Jörg der Wikinger 11:23, 15. Nov. 2008 (CET)

Jörg, ich sollte ja was zur diskussion beitragen. Aber hast nicht auch du etwas besseres zu tun, als sich mit dem blödsinn hier auseinander zu setzen? Auch wenn es heute im artikel richtig stehen würde, ist es morgen schon wieder weg. MfG Dr. Fischer ( Rechtsanwalt )

Ok, Nochmal eine Analogie: Der Plural von "Atlas" lautet? Bis vor wenigen Jahren wäre "Atlasse" falsch gewesen, inzwischen steht es so auch im Duden. Die Sprache ändert sich, und die vor 50 Jahren gültige Definition des Begriffs ist heute völlig egal. Mir ist auch egal, ob hier eine IP kommt und sich Rechtsanwalt oder was auch immer nennt, das hier ist kein Gerichtssaal, sondern eine Enzyklopädie in der nach der wissenschaftlichen Methode gearbeitet wird. Eure Aussagen sind leider quellenlos und nicht belegt. Daher haben sie hier keinen Platz. Wenn ihr ein paar vernünftige Quellen bringt kann ein Satz wie "Die Vertreter der Gruppe XXXXX bezeichnen mit Marihuana auch YYYY" in den Artikel. Aber hier findet keine WP:TF statt, wir geben nur wieder, was andere sagen. Und die überwältigende Mehrheit aller Menschen im deutschen Sprachraum versteht unter diesem Begriff etwas bestimmtes. Wir geben diese Meinung wieder. Wir kommentieren sie nicht, und hier ist definitiv der falsche Ort um an der Definition etwas zu ändern. --P.C. ✉ 17:24, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe deinen Standpunkt ganz genau. Da Marihuana nur der Trivialname ist, kann man ihn auch bald als Käse deuten. Was machst du aber, wenn z.B die Industrialisierung immer weier fortschreitet und kaum noch eienr eine Kuh kennt. Dann wäre die Meinung der meisten Menschen nach einiger Zeit, das die Milch im Tetrapack aus dem Supermarkt kommt. Würdest du das hier auch so stehen lassen wollen? Das Problem hierbei ist, die letztlich zuverläßliche Quelle zu finden. Und eine, die in Gesetzen und Verträgen steht, ist zuverlässig. Ich habe mitlerweile die unterschiedlichsten Auslegungen gefunden. Beim suchen nach der Single Convention oder UN-Konvention gegen narkotische Drogen. Manchmal dachte ich schon, gleich habe ich es. Und dann bin ich auf ein Lexika gestoßen, das einfach die Seite von Wiki übernommen hat ohne es kenntlich zu machen. Nur kenne ich die Aufmachung. Die Frage ist doch, was willst Du? In 20 Jahren schreiben, die Milch kommt aus dem Supermarkt. Beim Marihuana gings schneller. Gruß --Jörg der Wikinger 17:50, 15. Nov. 2008 (CET)

Nein, anscheinend verstehst Du mich entweder wirklich nicht, oder Du willst es nicht. In Anbetracht der Tatsache, dass du es immer noch nicht geschafft hast auf meine Frage richtig zu antworten entscheide ich mich mal für das letztere. Wenn in 20 Jahren kaum einer eine Kuh kennt werden immer noch die Kühe die Milch geben, daher ist das eine falsche Analogie. Wenn in 20 Jahren allerdings tatsächlich eine technische Möglichkeit zur Herstellung von Milch gefunden wird, wird die Wikipedia etwas schreiben wie: Auch wenn Milch mittlerweile technisch produziert wird, war das nicht immer so. Im letzen Jahrtausend und auch noch Anfang dieses Jahrtausends wurde unter dem Begriff "Milch" die Nährflüssigkeit verstanden, die weibliche Säugtiere aus bestimmten Drüsen abgeben. Damals war "Kuhmilch" in Supermärkten erhältlich. Nachdem Harry Hirsch 2019 zweifelsfrei nachweisen konnte, dass die nicht biologisch hergestellte Milch der, wie er es nannte, "traditionellen" Milch überlegen sei, verdrängte die T-Milch die Kuhmilch aus den Regalen. Ich scheibe nicht gerne für die Zukunft, Science-Fiction ist zwar nett, aber die "Vorhersagen" sind so gut wie nie eingetroffen... Aber das Prinzip ist genau das was im Moment für alle überholten Begriffe und Verfahren hier so gemacht wird. Was Du nicht verstehst, ist, das die Wikipedia keine Propagandaplattform ist, und zwar weder für deine Verschwörungstheorie, noch für die, denen Du irgendwelche unlauteren Motive unterstellst. Die Wikipedia ist auch kein Ratgeber. Diejenigen, die sie als solchen "Missbrauchen" sind selbst schuld. Wenn Du beim rückwärts einparken ein anderes Auto abfährst, ist dann der Hersteller deines Rückspiegels verantwortlich, dass Du ihn nicht richtig verwendet hast? Was du anscheinend auch nicht verstehst, ist der Unterschied zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie. Du solltest wirklich mal versuchen zu verstehen, was dieses Projekt ist, bevor Du kritisierst, warum es nicht das tut, was Du willst. --P.C. ✉ 18:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag, dann schreibe doch einfach, wie ich es gemacht habe, die gesetzliche Definition mit in den Arzikel. Damit macht man bestimmt nichts falsch. Die besteht nun schon seit über 60 Jahren. Und wenn sich diese ändert, kann man das hier auch machen. Und fertig. --Jörg der Wikinger 18:37, 15. Nov. 2008 (CET)

Danke fürs sichten. Und C.P. wenn ich nicht verstanden habe soll was dieses Projekt ist, dann solltest du dir mal den Beitrag Sorgfaltspflicht durchlesen. Wenn man hier das Gesetz nicht berücksichtigt und anderen die Schuld gibt wenn sie etwas nicht lesen, was hier auch gar nicht steht, ist so was schon grob fahrlässig. --Jörg der Wikinger 02:26, 16. Nov. 2008 (CET)

Hach ja, die alte Leier wieder... Ich gehe mal zur Abwechslung nicht näher auf dein albernes Getrolle ein... --P.C. ✉ 15:26, 16. Nov. 2008 (CET)

Löschgrund: Ich finde immer noch in der Quelle keinen Satz, der sagt, das Marihuanna hier als Canabis definiert ist. Eher andersrum.< Ist klar. Und das hat in einem Gesetz auch eine absolute Bedeutung und sollte hier beachtet werden. Ich habe mal eine Rat befolgt und einen Vermittler eingeschaltet und troll da dann mal weiter. --Jörg der Wikinger 19:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Ein Vermittler wäre nicht schlecht, vielleicht kann der dir auch erklären, das eine Löschung etwas anderes ist, als das Entfernen einer Textpassage. Und "Ich habe einen Vermittler eingeschaltet" heißt bei Dir anscheinend: "Ich habe bei drei anderen Autoren gemeckert von denen ich gehofft habe, dass sie meine Meinung teilen." Die haben Dir ja gesagt, wo der Vermittlungsausschuss ist.--P.C. ✉ 09:27, 17. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Legaldefinition zwischen Jörg dem Wikinger und P.C. --Jörg der Wikinger 13:11, 17. Nov. 2008 (CET)

68´er und Studentenbewegung

hier muss noch erklärt werden dass für viele die Abwaschmittel als cool galten, sie wurden als cooler Widerstand gegen den Staat angesehen, kann das mal jemand einbauen, ich kann den artikel nicht bearbeiten! man kiffte sich zu und fand das ganz toll! danke!! --Finniausschweden 17:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Das Du ihn nicht bearbeiten kannst hat den Grund, dass er für nicht- und neuangemeldete User gesperrt ist. Du hast ein paar Tage Zeit zu lernen wie der Hase hier läuft und dann wirst du auch den Artikel bearbeiten können. --P.C. ✉ 20:03, 14. Nov. 2008 (CET)

pov

Die letzten Einfügungen von Jörg dem Wikinger sind POVig und die Quellen nicht zu gebrauchender Schrott. Ich hab aber keine Lust, mich da zu streiten. --Andante ¿! ^WP:RM 16:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Andante,

was sind denn bessere Quellen? Keine Liberalen? Wenn ich auf das Buch Legalizing Marijuana von Rudolph J. Gerber hinweisen würde, was selbst in der Uni München steht, wäre das besser? Hört sich doch alles etwas merkwürdig an auf dem ersten Blick. Aber es steht in der Bibliothek der Uni München und es steht genau das selbe drin. 1 Liter Milch, bleibt ein Liter Milch. Ob im Eimer oder im Goldkrug. Aber natürlich weiß ich was du meinst. Es stehen sich nun mal bei diesem Thema, zwei Seiten gegenüber. Total unvoreingenommene, interessiert es nicht und wenn ja, würden sie keine Forschungsgelder bekommen. Schreiben sie aus eigenem Interesse, sind sie wieder unseriös. Nur waren Anslinger und Randolph Hearst, in der damaligen Zeit, seriös?

Planet Wissen, ist übrigens vom WDR und SRW. Das Hanfmuseum steht in Berlin und ist erst kürzlich vom deutschem Historischem Museum umgezogen und die Seite, kann man auch nicht mehr zeigen. http://www.hanfmuseum.de/ --Jörg der Wikinger 18:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jörg, wir sind ja schon mal wegen verschiedener Terminologie an einander geraten. Vielleicht kann ich Dir etwas erklären, warum Du hier immer wieder aneckst. Was Andante hier meint ist, dass unsere Regeln unter "zuverlässigen Quellen" eher Veröffentlichungen im wissenschaftlichen Diskurs, am Besten mit Peer-Review meinen, und nicht (populärwissenschaftliche) journalistische Beiträge, auch wenn sie vom WDR sind. Das Buch (ISBN 0313361673) ist, von einem Richter geschrieben, vermutlich nicht "Schrott", aber eben auch nicht vom Feinsten. Schön wäre es eine (wissenschaftliche) Arbeit zu finden, die vielleicht unter anderem deine Quellen verwendet, und die dann hier zu zitieren.

Was Andante mit "POV" meint ist, dass dein Text einen Standpunkt hat. Die Wikipedia sollte aber keinen (eigenen) haben, sondern nur andere Standpunkte darstellen. Das ist mehr oder weniger der Inhalt der Richtlinie WP:NPOV. Also müsste der Text umformuliert werden, in der Art von "in seinem Buch bla schrieb Harry Hirsch das..." oder "die AMA meinte dazu"... wobei für solche Zitate nicht irgendwelche deutschen Hanf-Seiten, sondern offizielle Verlautbarungen der AMA verwendet werden müssen. --P.C. ✉ 07:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Hi Philipp, ich weiß ja was du meinst. Aber irgendwie habe ich das Gefühl bekommen, das man es auch geschafft hat, das alles was in Richtung Hanf geht, solange es sich nicht um die strickte Einhaltung des Verbotes handelt, irgendwie anrüchig wirkt. Selbst wenn es von eiem Richter kommt. Ich kann auch nicht behaupten, das mir die Quallität aller meiner Quellen gefallen. Nur ist es nach so einer langen Zeit der ,,blos nicht damit beschäftigen, könnte ein schlechtes Licht auf mich werfen" für mich noch sehr schwer, etwas adäquates zu finden. Danke fürs überfliegen. --Jörg der Wikinger 08:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Jörg, es wäre hilfreich für diese Diskussion, wenn Du anderen nicht immer irgendwelche Motive unterstellen würdest. Es hat niemand etwas von anrüchig oder ähnlichem gesagt. "Qualität" einer Quelle ist nicht das Urteil "anrüchig" oder nicht, sondern die "Sicherheit". Zum Beispiel der Abschnitt über die AMA. Quelle dafür, das die AMA erst zwei Tage vorher etwas erfuhr ist eine Hanf-Seite, die selber keine zitierfähigen Quellen angibt. Für den Standpunkt der AMA ist auch keine andere Quelle angegeben. Das geht so nicht. Leider findet sich beim Googeln auch keine "neutrale" Quelle dafür. Das Buch von Tod H. Mikuriya könnte eine Quelle sein, aber da kann ich auch nichts zu sagen. Aber nochmal: Unabhängig von den Quellen ist der "Erzählstil" schlecht und entspricht nicht NPOV. --P.C. ✉ 19:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Phillip, ich unterstelle doch hier niemanden irgendwelche Dinge. Anscheinend hast du selbst versucht, eine vernünftige Quelle zu finden. Ich habe aber schon bemerkt, das sich in der damaliegen Zeit, nicht so viele getraut haben, etwas zu schreiben und das was ich heute finde, ist nicht zum vorzeigen geeignet. Irgendein Hanfblatt als Quelle an zu geben, halte ich selbst für nicht so toll. Auch wenn ich sagen muß, die haben anscheinend gut rescherschiert. Oder wenn ich ein Buch als Quelle angebe mit dem Namen Legalize Cannabis, ist das doch schon wieder eine ähnliche Schiene. Aber irgendwie ist das so, das ich versuche eine Quelle zu finden, wo die CSU für die Verbietung des Alkohols ist. --Jörg der Wikinger 09:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Siehe der La Guardia Report, wo man sich anscheinend mal getraut hat auszubrechen. http://www.hanfmillenium.de/Geschichte/Anslinger/1944haupt.htm Da habe ich mir aber ein schönes, leichtes Thema ausgesucht ;). --Jörg der Wikinger 10:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Habe da vieleicht was gefunden. Bin mir aber nicht sicher, ob man druglibrary wirklich als neutral bezeichnen kann. http://www.druglibrary.org/olsen/dpf/whitebread06.html http://www.druglibrary.org/SCHAFFER/Library/studies/vlr/vlr4.htm Was hälst du davon? --Jörg der Wikinger 16:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Angebliche Aversion deutscher Raucher gegen das angeblich hochkonzentrierte Gras

Ich glaube ohne Beleg den folgenden Satz nicht:

"... da der Großteil des in Deutschland erhältlichen Marihuanas einen recht hohen Wirkstoffgehalt hat und die meisten Marihuanaraucher den puren Konsum als zu intensiv empfinden."

Wo ist das belegt? --92.228.61.170 21:37, 19. Mai 2009 (CEST)

Quellenbaustein gesetzt --Itu 15:55, 25. Jul. 2009 (CEST)

Überarbeiten (Historisches)

Zur Geschichte von Marihuana in den USA: Ich habe versucht, das etwas zu überarbeiten. Ich höre jetzt auf damit. Der derzeitige Text ist einfach zu schlecht. Nicht nur stilistisch, auch inhaltlich. Zudem Redudant mit dem Historischen unter Cannabis als Rauschmittel. --Dagobert Drache 14:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich gebe gerne zu, so liest es sich besser. Nur ist es jetzt, wo die Hälfte fehlt, recht Sinnfrei. Die Rolle vom damaligen Bankier und Finanzminister Andrew Mellon, Geldgeber von DuPont und Randolph Hearst zu löschen, macht es jetzt nicht verständlicher. Da kann man diesen letzten Satz auch gleich streiche.

Zur selben Zeit patentierte DuPont seine Kunstfasern (bekanntes Produkt ist Nylon) sein Verfahren zur Herstellung von Plastik, sowie ein Verfahren zur Papierherstellung aus Holzzellmasse. Damit besaß DuPont mit diesen Produkten ein Weltmonopol.

Ich weiß aus eigener Erfahrung, das dieses ein Thema ist, das vom hundertsten ist tausendste geht. Man findet immer neue Dinge raus, wenn man sich erst mal auf die Suche macht. Aber man muß sich damit beschäftigen, wenn man drüber schreibt. Die Englische Wikipedia hat der Sache einen ganzen Artikel gespendet. http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_history_of_cannabis_in_the_United_States Gruß --Jörg der Wikinger 01:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Im Abschnitt USA steht "Hamp", das englische Wort für Hanf ist aber "Hemp". "Hamp" steht im Gegensatz dazu für Hepcidin antimicrobial peptide. (Mal eine wissenschaftlich sehr unbeliebte Quellenangabe: Wikipedia! http://en.wikipedia.org/wiki/Hemp, http://en.wikipedia.org/wiki/HAMP) Zudem sind manche Leute hier ziemlich unentspannt und streitsüchtig, vielleicht sollten diese mal spazieren gehen, etwas meditieren oder einen Joint rauchen, wenn sie so leicht erregbar sind aber sie sollten bitte damit aufhören, sich ständig wechselseitig eine unzulängliche Auffassungsgabe, bzw. mangelnde Intelligenz oder andere Unfreundlichkeiten vorzuwerfen. Sex soll übrigens auch entspannend wirken, aber davon habt ihr blassen Wikipedia-Internetnerds sicher eh keine Ahnung. Wie soll aber auch ein paarungsbereites Weibchen finden, wenn man Tag und Nacht vor dem PC dahinvegetiert und kindische Streitereien bei Wikipedia führt?Ist dann schwer möglich! Logisch, ne? Und ein bißchen mehr Tolleranz bitte, denn wer Tolleranz mit nur einem L schreibt ist intollerant gegenüber Menschen mit Rechtschreibeschwäche, ok? Peace! Ich bin raus, die Sonne scheint und ich laß mir jetzt mal die Eier braten. Viel Spaß noch im Kindergarten für Profilneurotiker. (nicht signierter Beitrag von 89.246.181.131 (Diskussion | Beiträge) 09:52, 6. Jul 2009 (CEST))

Mensch so viel geschrieben, anstelle einfach ein e gegen ein a aus zu tauschen. --Jörg der Wikinger 00:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Totgeburt

Meine Tochter hat bis vor 6 Monaten gekifft hatte am Samstag im 6 Monat eine Totgeburt kann das vom kiffen kommen (nicht signierter Beitrag von 78.43.118.64 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 22. Sep. 2009 (CEST))

Da solltest du einen Arzt fragen. Persönliche Meinungen können nicht immer richtig sein und deshalb sollten sie hier, zu diesem Thema, auch nicht stehen. Gruß--Jörg der Wikinger 18:57, 22. Sep. 2009 (CEST)

Unsinniger Satz

"in Deutschland wird Marihuana aus zwei Gründen meistens mit Tabak vermischt: 1. da während des Aufkommens des Cannabiskonsums seit den 1960er-Jahren zunächst überwiegend das nicht pur im Joint rauchbare Haschisch verbreitet war – also aus einer Art Tradition heraus -." - Der 2. Grund wurde wohl gelöscht, deshalb das "zwei Gründen" mal raus und auch das "1.", usw.

-- 84.185.10.234 21:37, 14. Dez. 2009 (CET)

Unnötiger Artikel

Ich habe zwar nicht viel Ahnung von Wikipedia, aber dennoch halte ich diesen Artikel in seiner jetzigen Form für schockierend. Viel gravierender ist es aber, dass dieser Artikel vollkommen unnötig ist. Der Artikel "Cannabis" ist wesentlich ausführlicher und behandelt das Thema sicher objektiver. Warum ließe sich nicht eine Weiterleitung zu "Cannabis" einrichten, denn schließlich wird "Cannabis ... im Volksmund auch als Sammelbegriff für die aus Hanf hergestellten Rauschmittel, insbesondere Marihuana und Haschisch, verwendet" (Artikel Cannabis)? Eine eventuelle Anpassung des Artikels Cannabis sollte vollkommen genügen. Auch den Beitrag von --Morphopos 18:05, 30. Jan. 2008 (CET) halte ich für bedenklich, weil hier aktiv versucht wird, Risiken unter den Teppich zu kehren. Das kommt bereits im Beitrag vom 21.Januar 2008 zur Geltung. Imho lässt auch das Profil von Morphopos tief blicken (abgesehen von den orthografischen Fehlern in seinen Beiträgen).

Ich gebe zu, ich bin kein aktiver Wikipedia-Helfer oder gar Autor. Dennoch bin ich natürlich um die Qualität von Wikipedia besorgt und bitte die Administratoren darum, eine Weiterleitung zu Cannabis (Weitergeleitet von ...) einzurichten. In dem Cannabis-Artikel könnte dann nach Bedarf Marihuana erwähnt werden. Dies sollte aber nicht umgekehrt geschehen (im Marihuana-Artikel (eher beiläufig) Cannabis zu erwähnen).

Aus den eben genannten Gründen werde ich auch keine Signatur hinterlassen und Morphopos sollte auch nicht versuchen, meine Glaubwürdigkeit aufgrund dieser Tatsache anzugreifen. Dieser Beitrag ist sachlich, begründet sicher auch kein automatisierter Beitrag, sodass er meiner Identifikation nicht zwingend bedarf. Zudem besitze ich keinen Wikipedia-Account, respektiere die Privatsphäre anderer und erwarte dies auch von anderen.

--20:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann gehe ich mal nicht auf den letzten Absatz ein, sondern auf die Kritik vorher: Im Intro des Artikels wird ganz eindeutig auf den ausführlichen Cannabis-Artikel hingewiesen sowie auf den Hanf-Artikel. Marihuana ist eine spezifische, weltweit verbreitete Form der Cannabisdroge und hat ebenso einen eigenen Artikel verdient wie Haschisch (mit der gleichen Argumentation könnte man fordern, dass Bier und Wein lediglich im gemeinsamen Artikel "alkoholische Getränke" abgehandelt werden). Dass hier Risiken unter den Teppich gekehrt werden, sehe ich überhaupt nicht. Immerhin geht es ja bei der Wikipedia darum, sachlich zu bleiben, denn es handelt sich ja nicht um eine Präventions-Website oder so. Und dass hier immer mal wieder pubertäre Cannabis-Verherrlicher versuchen, ihren unausgegorenen Kram zu hinterlassen (siehe hier direkt untendrunter) wird bzgl. des Artikels dadurch vermieden, dass er regelmäßig gesperrt wird und dass sich Leute darum kümmern, dass Unsachliches nicht auftaucht bzw. eliminiert wird.

Im Übrigen sollte m.E. der Überarbeiten-Baustein entfernt werden. --Stadtschrat 23:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich empfinde den Artikel als unseriös. Beim Aufrufen des Lemmas habe ich etwas erwartet, was Wirkmechanismen, Herstellung, Herkunft sowie Risiken und vielleicht soziale Aspekte (wer konsumiert, % in der Bevölkerung) aufschlüsselt. Stattdessen lese ich hier fast nur über den Anbau. Ich selbst habe zu wenig Ahnung von der Materie (sonst hätte ich ja nicht nachgeschlagen), aber mglw. kann ja irgendwann ein heller Kopf ein paar Fakten beisteuern. --DocWoelle 18:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich schließe mich der Meinung einiger hier an, undzwar ist der Artikel unnötig und bedenklich, zumindest der Artikelname sollte geändert werden, "Marijuana" allerhöchstens als <Tag> zur weiterleitung zum Artikel Cannabis bzw Hanf nutzen. Marijuana ist mexikanischer Slang, was hat das hier verloren? Hanfblüten, Cannabisblüten, reicht vollkommen aus. (nicht signierter Beitrag von 95.88.81.200 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 20. Nov. 2009 (CET))

Diese Diskussion über die Notwendigkeit des Artikels ist lächerlich. Möge ein Mensch mit klarem Verstand diese Diskussion löschen. -- 80.171.13.229 07:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, natürlich, und weil der Artikel so unnötig ist, gibt es ihn auch nur in 37 weiteren Wikis...Cannabis (Hanf) bezeichnet die Pflanze, Marihuana ist nunmal die gängige Bezeichnung der Droge aus harzhaltigen Blüten und Blättern der weiblichen Cannabis-Pflanze. Oder sagst Du zu Schokolade lieber Kakaobaum??? Der aktuell bedenkliche Zustand des Lemmas ist ein ganz anderes Thema...:-( Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:02, 21. Nov. 2009 (CET)

Na warum soll man auch mehr wissen über Marihuana, Hanf, Nutzhanf wenn man schon durch Barbara Salesch, Alexander Hold und K1 am Nachmittag aufgeklärt wird. Da haben die bösen immer eine Flasche Wodka und ein Bong auf dem Tisch. Das reicht doch. Zum Zustand des Lemmas..sorry, besser konnt ich´s nicht. --Jörg der Wikinger 00:13, 21. Nov. 2009 (CET)

"Dabei handelt es sich vor allem um Sorten von Cannabis sativa (Nutzhanf) und dessen Kulturform Cannabis sativa var. sativa, die unter 0,3 % THC (delta-9-Tetrahydrocannabinol) enthalten und nicht wie bei Marihuana um Cannabis sativa var. indica." Stimmt so nicht. Man kann auch aus einer "Cannabis sativa var. sativa"-Pflanze sehr gutes Marihuana gewinnen. Der THC-Anteil ist nur bei den für Nutzhanf angepflanzten Sorten so niedrig. Abgesehen davon ist der Ganze Abschnitt überflüssig und der Artikel insgesamt in der jetzigen Form auch. (nicht signierter Beitrag von 134.91.243.33 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 30. Dez. 2009 (CET))

Herkunftsländer und Herstellung Klassische Herkunftsländer sind Mexiko, Kolumbien, Jamaika, Indien, Afrika (Lesotho, Malawi, Südafrika, Nigeria, Ghana, usw.) und Thailand. Seit den 70er Jahren hat sich der Anbau auch in den USA, den Niederlanden, der Schweiz und allen anderen Verbraucherländern stark verbreitet. Cannabis kann im Freien auf Feldern, im Treibhaus oder in geschlossenen Räumen unter starken Lampen angebaut werden. Das begehrte Harz wird vor allem in den weiblichen Blüten gebildet. Werden die männlichen Pflanzen zu Beginn der Blüte entfernt, dann bilden sich in den weiblichen Blüten keine Samen und dafür mehr Harz. Diese wirkstoffreiche Variante wird "Sensimilla" (spanisch für "ohne Samen") genannt. Während zur Haschischherstellung die Cannabispflanzen mechanisch bearbeitet werden, werden sie für Marihuana lediglich geschnitten und getrocknet. Je nach Reifegrad und Art der Trocknung ist das Planzenmaterial grünlich bis braun. (nicht signierter Beitrag von 84.61.62.39 (Diskussion | Beiträge) 20:11, 8. Feb. 2010 (CET))

Warum die Wunderpflanze Hanf verboten wurde...

Warum steht hiervon nichts auf Wikipedia? .....[4] (nicht signierter Beitrag von 90.146.122.137 (Diskussion) 17:16, 21. Mai. 2010 (CEST))

Steht doch im Artikel, guckstu hier. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:36, 21. Mai 2010 (CEST)

Verbesserung

Ich vermisse hier bei der Herkunft des Ausdruckes, daß dieser mexikanisch-spanische Begriff in den USA unbekannt war, und somit in den 30ern und 40ern zu Chaos führte, da von Hearst und Freunden der Erdöl-Retortenwirtschaft für Propaganda gegen das Kraut genutzt wurde. Das Ende der Geschichte wissen wir ja heute: fast weltweit verboten. Damals hatte jeder Angst vor Marihuana dank der Medienlandschaft, aber fast keiner wußte daß es sich hierbei um das ganz normale Cannabis bzw Hemp handelte. Die Erfolgsgeschichte eines Krieges gegen ein Kraut, mit Milliardenaufwand, begann. Es wäre heute total in Vergessenheit, wäre nicht die berauschende Wirkung in den 60ern und 90ern gehyped worden. Es tritt keine Entkoppelung von Seratonin und Noradrenalin auf, wie bei Tabak oder Alkohol oder anderen Suchtmitteln. Am besten faßt mal wer das Buch "Hanf" von Jack Herer im Nachtschattenverlag, zusammen, und bedient sich noch anderer seriöser Quellen (Cannabis! 2008). Und es stört auch, daß es zig verschiedene Aspektseiten zu dieser Pflanze gibt (Haschisch, Marihuana, Cannabis med./Rauschmittel, usw usf). Gehört alles auf eine große Seite. Dieser Pflanze nur verstreutes Wissen in Minimalform zu widmen ist schade, denn ohne sie gäbe es keine Globalisierung oder Wohlstand, heute (nachdenkprovozierend geschrieben). Bitte um Verbesserung! -- 90.146.207.205 16:13, 11. Jul. 2010 (CEST) hoppala... ich nehme das meiste zurück nachdem ich bei den USA angelangt bin beim Lesen, und vor allem das Portal gesehen habe....klasse! -- 90.146.207.205 16:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

2.Opiumkonferenz

Im Text wurde bemerkt das Canabis auf verlangen der Türkei und Aegypten in die Liste der verbotenen Substanzen aufgenommen wurde. Richtig ist das Aegypten darauf bestand, seitens der Türkei war kein Anspruch auf ein Verbot vorhanden, denn die Türkei war 1923 erst als neue demokratische Republik gegründet worden und man hatte wirklich grössere Probleme als sich für ein weltweites Canabisverbot zu engargieren. Es war eher der Fall das die USA einen grossen politischen Druck auf die Türkei ausgeübt haben damit die Türkei sich diesem Entscheid anschliesst, wie es auch mit dem Verbot des Opiumanbaus am Anfang der 70'er Jahre war, welches aber zum Glück 4 Jahre spaeter (1974) aufgehoben und ein kontrollierter Anbau wieder ermöglicht wurde. Habe deshalb diesen Bemerk gelöscht.

mfg. Mustafa A.

--Brown Sugar 22:11, 8. Aug. 2010 (CEST)

Farbige?

Auch wenn der WDR von Farbigen spricht, muss das nicht heißen, dass das hier übernommen werden sollte. (Abschnitt USA, Rechtslage) Ist ein bescheuerter Ausdruck und wird von manchen als diskriminierend empfunden. Wieso nicht Schwarze oder Afroamerikaner? Bitte ändern. JP (nicht signierter Beitrag von 80.153.237.99 (Diskussion) 21:52, 6. Okt. 2010 (CEST))

"Farbig" ist ein bescheuerter Ausdruck. "Schwarze" aber genauso - einer der hellbraun ist, ist eben nicht schwarz. "Afroamerikaner" ist ebenfalls diskriminierend, da man ja auch nicht "Euroamerikaner" oder "Asioamerikaner" sagt. Die Einteilung von Menschen nach Hautpigmentierung ist eine Geisteskrankheit - wie sich die dann ausdrückt, ist doch ziemlich wurst. Jeder weiß, dass ob Farbiger, Schwarzer oder Afroami halt immer ein Neger gemeint ist, was eben Rassismus beinhaltet. Und genau das besagt ja auch der angesprochene Abschnitt. --JoVV 16:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

Überarbeitungsbausteine

Dort wird auf diese Diskussionsseite verwiesen, auf der nun garnichts steht. Das ist alles wohl archiviert - was aber, wenn eine laufende Diskussion besteht, wohl nicht so sinnvoll ist. Wenn aber über den Inhalt nicht diskutiert wird, sehe ich auch keinen Bedarf für diesen Wust an Bausteinen. Einer würde ja, wenn's denn unbedingt sein muss, auch reichen. Mal sehen, ob jemand interessiert ist - wenn nicht, nehm ich diese Dinger in einer Woche mal raus. Also: Bitte widersprechen, wenn's nicht recht ist. --JoVV 16:22, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bitte nur mit Absprache des Bausteinerstellers Denis Barthel Danke --Jörg der Wikinger 22:34, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ja, klar. Ich fang hier nicht einfach an, rumzulöschen. Gruß, --JoVV 23:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Bill Clinton

Kategorie:Bill Clinton ist nicht Schlagwort Bill Clinton. Kategorie:Bill Clinton ist Teil der Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema, d.h. sie fasst inbesondere ausgelagerte Unterartikel zusammen. --Pjacobi 12:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

ich habe die Disk bei Hillary begonnen, da hinter jedem starkem Mann eine starke Frau steht und die Ursache des EW dort begonnen hat. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

einsatz in der medizin

fehlt auch. dazu erstmal:

• taz.de, 1. November 2010, DOROTHEA HAHN: Grün ist die Hoffnung: In Kalifornien wird am Montag über den "Vorschlag 19" abgestimmt. Die Chancen stehen gut, dass Cannabis künftig als Entspannungsmittel legal verkauft werden darf.
• dradio.de, Deutschlandfunk, Wissenschaft im Brennpunkt, 31. Oktober 2010, Arndt Reuning: Rausch auf Rezept - Marihuana drängt in die Medizin: Rausch auf Rezept - in Kalifornien ist das bereits seit knapp fünfzehn Jahren möglich. Patienten brauchen dort nur eine Bescheinigung von ihrem Arzt, um sich mit Marihuana selbst behandeln zu dürfen. HIV-Patienten zum Beispiel dämpfen damit Schmerzen und regen ihren Appetit an. Menschen, die an Krebs leiden, bekämpfen mit Cannabis ihre Übelkeit nach einer Chemotherapie.

wer will, zeit hat und kann, kann ja schonmal anfangen. vllt. findet sich entsprechendes ja in einem anderen artikel?- und sollte hierher verschoben werden? high:--Hungchaka 17:33, 1. Nov. 2010 (CET)

ich ergänze noch aus der radiosendung:

• Endocannabinoid-System (aha, IL vorhanden!): "Die Marihuana-Forschung führt uns also zu Fragen, die eigentlich noch viel spannender sind: Wie können wir Moleküle entwerfen, die das Endocannabinoid-System direkt beeinflussen, es aktivieren oder blockieren - um bestimmte therapeutische Ziele zu erreichen? In der Vergangenheit hat es das ja schon oft gegeben, dass Wirkstoffe zunächst aus Pflanzen gewonnen wurden, bevor aus ihnen ein richtiges Medikament wurde. Zum Beispiel Chinin gegen Malaria. Ich denke, mit den Cannabinoiden sieht es ähnlich aus." ... "Die Grundlagenforschung hat stark zugelegt, seitdem das menschliche Endocannabinoid-System entdeckt worden ist. Was die klinischen Studien angeht: Ich glaube, viele von ihnen sind durch die Berichte von Patienten angeregt worden - weil Marihuana ihnen wirklich geholfen hat. In den Vereinigten Staaten sind viele Menschen der Meinung, dass das eine potenziell nützliche Medizin ist. Warum sollte man sie den Patienten vorenthalten? Und hier in Kalifornien haben wir nun mit Proposition 19 die Abstimmung darüber, ob man es für den persönlichen Gebrauch - und damit auch für den medizinischen - legalisieren soll. Warten wir mal ab, wie das ausgeht."
• Drogenbeauftragte der Bundesregierung: "Auch in Deutschland können Patienten dieses Mittel nutzen, im Moment bezahlen sie es noch aus eigener Tasche. Doch die Situation könnte sich zumindest für einige Patienten in absehbarer Zeit ändern, sagt Mechthild Dyckmans, die Drogenbeauftragte der Bundesregierung: "Wir haben gesehen, dass es Menschen gibt, denen dieses Arzneimittel helfen kann. Und dann ist die Entscheidung der Bundesregierung, das auch eben zu ermöglichen."- In diesem Jahr hat ein Expertengremium vorgeschlagen, die Stellung von Cannabis-Medikamenten im deutschen Betäubungsmittelrecht zu ändern. Das würde den Weg dafür frei machen, dass ein Medikament mit Hanf-Extrakten in Deutschland zugelassen werden könnte. Die Krankenkassen müssten dann die Kosten für eine Behandlung übernehmen. Eine Entscheidung darüber dürfte im kommenden Jahr fallen. - "Die Bundesregierung hat ja einen Referentenentwurf zur 25. Betäubungsmittelrechtsänderungsverordnung vorgelegt, wo diese Veränderung vorgenommen werden soll, womit es dann möglich wird, dass dieses Fertigarzneimittel zugelassen werden kann. Und es ist ja eben auch so, dass dieses Fertigarzneimittel in Großbritannien und in Spanien schon zugelassen ist. Und insofern muss dann auch die Möglichkeit bestehen, dass auch in Deutschland Patienten davon profitieren."

• Fertigarzneimittel: "Solche Fertigarzneimittel enthalten nur einen oder zwei Wirkstoffe aus der Hanfpflanze - von insgesamt gut 40 verschiedenen aktiven Substanzen, von gut 40 Cannabinoiden. Aktivisten für medizinisches Marihuana in den USA lehnen diese Medikamente daher eher ab. So auch David Goldman, der ehemalige Lehrer, der seine Kopfschmerzen mit Marihuana behandelt und mittlerweile die Organisation "Americans for Safe Access" als Patientenberater unterstützt. Arzneimittel, die nur das künstliche THC Dronabinol enthalten, seien von den amerikanischen Patienten nicht angenommen worden, erklärt er." - Patienten, die ein Dronabinol-Medikament ausprobiert haben, mussten feststellen, dass es nicht so gut wirkt wie gerauchter Cannabis. Wir denken, dass es nicht genügt, einfach nur THC in einen Menschen hineinzupumpen. Man sollte das ganze Spektrum der Cannabinoide verabreichen, denn sie wirken gemeinsam miteinander. Nehmen wir zum Beispiel einen weiteren wichtigen Inhaltsstoff, das Cannabidiol, CBD. Es scheint so, als könne es die Wirkung von THC modulieren. Es wirkt eher beruhigend statt anregend. Das ist von Vorteil für solche Patienten, die ihre Stimmung ein wenig aufhellen wollen - aber nicht so sehr, dass sie überhaupt nicht mehr davon runterkommen." - Die meisten Cannabis-Sorten, die für den Drogenmarkt gezüchtet wurden, sind reich an dem berauschenden THC, enthalten aber nur wenig CBD, das ein wenig wie eine THC-Bremse wirkt. Für medizinische Zwecke bieten sich vielleicht ganz andere Züchtungen an, erklärt der Patienten-Berater.

vllt. doch eher zu Cannabis als Arzneimittel?- ah, jetzt habe ich das richtige gefunden!- dann müßte vllt. eine weiterleitung von marihuana als medizin dorthin eingerichtet werden?! wieder nüchtern- ging aber schnell, wa?:--Hungchaka 17:43, 1. Nov. 2010 (CET)

habe erstmal eine IWL erstellt, artikelergänzungen ff.--Hungchaka 12:22, 6. Nov. 2010 (CET)

marihuana

marihuana ist ein populistischer Ausdruck den Harry Anslinger in seinem Anti-Drogen-Krieg im letzten Jahrhundert verwendete. Mit Marihuana assoziierten die Menschen in den USA oft Kriminalität etc. der Mexikaner.....Keineswegs objektiv und nicht eines eigenen Artikels würdig, dieses Wort (nicht signierter Beitrag von 95.117.98.166 (Diskussion) 13:20, 20. Jan. 2011 (CET))

Siehe Diskussion:Marihuana/Archiv. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:21, 20. Jan. 2011 (CET)

Und wie nennst du die Blüten der weiblichen Pflanze? (nicht signierter Beitrag von 87.245.37.156 (Diskussion) 15:52, 26. Mär. 2011 (CET))

Die Sprache im Wandel der Zeit. Eigentlich müsste man auch Geil was hinzufügen. Wenn jemand, man ist das Geil sagt, meint er bestimmt nicht das vorgegebene. --Jörg der Wikinger 13:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

Cannabis Blüten oder Hanf Blüten (nicht signierter Beitrag von 84.60.36.221 (Diskussion) 15:43, 16. Mai 2011 (CEST))

Marihuana (Sorten)

--82.82.105.226 11:19, 30. Apr. 2011 (CEST) Damit die folgenden Beiträge aus der Diskussion 2008 nicht verloren gehen (in meinen Augen ist eine Relevanz da), hoffe ich, dass sie noch Einzug in diesen Artikel finden werden. Eine Grundüberarbeitung aller Inhalte mit vernünftigen(!) Quellen sollte natürlich durchgeführt werden:

Haze (gelöscht)

Die kandische Samenbank Sacred Seeds züchtete das Original Haze in den späten 70ern aus einer Kombination mehrerer Sativa-Stämme, unter anderem einer mexikanisch/kolumbianischen Varietät und einigen thailändisch und südindischen Stämmen. Trotz der langen Blütezeit und dem unterdurchschnittlichen Ertrag, wird diesem Stamm weltweit ein überragender Geschmack und Rauschzustand nachgesagt, der von keinem anderen Cannabis-Stamm erreicht wird. Der Rauschzustand ist sehr psychedelisch und erhebend und das Aroma ist eine Mischung aus süß und sauer. Unerfahrene Konsumenten sollten, nicht zuletzt wegen der enormen Rausch-Potenz diese Stammes, wenig bis garnicht von dieser Sorte probieren. Das viel zietierte Gras "Purple Haze" existiert eigentlich nicht, da in dieser Sorte keine Haze Stämme enthalten sind, doch entwickelte sich das Wort, nicht zuletzt durch den gleichnamigen Song von Jimi Hendrix zu einer Art Synonym für hochpotentes Marihuana. Hybride zwischen Original Haze und anderen Stämmen haben häufig Nachkommen mit einem höheren THC-Gehalt als die beiden Eltern. Daraus resultierend ist die Sorte bei erfahrenen Konsumenten und Züchtern gleichermaßen beliebt.

Infos auf der Diskseite archiviert

Informationen findest du auf der Diskusiionsseite... Ich sehe keine... Kann mir wer helfen? --Bahnhofsralf 14:37, 9. Nov. 2011 (CET)

Das wurde mittlerweile alles archiviert und findet sich hier. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:49, 9. Nov. 2011 (CET)

Marihuanasteuermarken

"Auf Ebay sind Marihuanasteuermarken erhältlich, die dieser Steuerhinterziehung entgegenwirken sollten." Das finde ich gut. Wir sollten die komplette Wikipedia danach durchsuchen, ob nicht auch andere Dinge bei Ebay erhältlich sind. (nicht signierter Beitrag von 217.230.69.247 (Diskussion) 18:00, 12. Nov. 2011 (CET))

Fakt der Steuermarken ist erhaltenswert, dass es sie auf ebay gibt, natürlich nicht (-> korrigiert). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:56, 12. Nov. 2011 (CET)

Grammatikalischer Fehler im Text

"Marihuana selbst enthält, sofern nicht verunreinigt keine Schadstoffe und daher bedenkenlos oral verzehrt werden(...)" Richtig heißen sollte es doch bitte: "und kann daher bedenkenlos oral verzehrt werden(...)" -- 91.2.110.31 19:51, 23. Dez. 2011 (CET)

Korrigiert; Danke für den Hinweis & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:22, 23. Dez. 2011 (CET)

Auswirkungen auf die Lunge

http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/48717/Marihuana-schadet-Lunge-weniger-als-Tabak

Die Langzeitstudie die in den USA durchgeführt wurde, hat ergeben das Marihuana die Lungenfunktion nicht verschlechterte, sondern teilweise sogar verbesserte. Das könnte man in den Abschnitt "Schadstoffe" einbauen.

-- Asatruar 14:32, 15. Jan. 2012 (CET)

Die unter Quelle 13 zitierte Studie wurde falsch wiedergegeben. Das Risiko an Lungenkrebs zu erkranken, liegt für Cannabis-Konsumenten nicht beim 5,7-Fachen des Tabakrauchers, sondern beim 5,7-fachen des Nicht-Rauchers, das auch nur, wenn derjenige über ZEHN Jahre JEDEN Tag einen Joint geraucht hat. Abgesehen davon ist die Studie mit ganzen 12 Probanden, die dieses Kriterium erfüllen, methodisch so schwach, dass es unverständlich ist, dass in einem so kurzen Absatz einer so schlechten Studie hier Platz eingeräumt wird, und dabei auch noch falsch zitiert wird. (nicht signierter Beitrag von 88.72.225.92 (Diskussion) 04:52, 14. Apr. 2012 (CEST))

Szenenbegriffe verschiedener Konsumierungsarten des Cannabises

Eine Abwandlung dieser Konsumform ist das Rauchen im Blunt, wobei eine Zigarrenhülle entleert und mit Cannabis gefüllt wird.

Bei einem Blunt spricht man von einem Joint der ohne Tabak geraucht wird, wobei meistens der Joint in einem Bluntpaper gedreht wird. Diese Art des Konsumierens wird auch als Shiva genannt. Das Rauchen von Marihuana in einer entleerten Zigarettenhuelle wird jedoch als Scorpion bezeichnet. Die Bezeichnungen koennen sich aber je nach Szene aendern.

Dawid L. (nicht signierter Beitrag von 14.139.155.50 (Diskussion) 16:14, 9. Apr. 2012 (CEST))

Link

Bitte legen Sie Links zu Artikel Marijuana Tax Act. (nicht signierter Beitrag von 78.12.85.8 (Diskussion) 00:38, 19. Mai 2012 (CEST))

Wenn jemand Lußt hat. http://en.wikipedia.org/wiki/Marihuana_Tax_Act_of_1937 --Jörg der Wikinger (Diskussion) 02:39, 19. Mai 2012 (CEST)

Redundanzhinweis

Ich bin der Auffassung, dass dieser Artikel unnötig ist. Siehe auch diese Disk. Marihuana ist die Bezeichnung des rauschwirksamen Hanfs; dieser Arikel kann - wahrscheinlich komplett - in Cannabis als Rauschmittel eingebaut werden; der Rest gehört ggf. zu Hanf. Hanf ist übrigens der nächste teilredundante Artikel, der saniert werden sollte. Thomas^Stahlfresser 12:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Habe mit den Aufräumarbeiten begonnen, unter anderem:

• Rechtslage NL verschoben nach Rechtliche Aspekte von Cannabis
• Abschnitt Marihuana Tax Act gekürzt und unter Geschichte verschoben. Folgende Aussage gelöscht, da Spekulation und zudem nicht genau belegt: Auch könnten wirtschaftliche Gründe für das gefordertes Verbot eine Rolle gespielt haben, da zu der Zeit Erntemaschinen erfunden wurden, die das Verarbeiten von Hanf kostengünstiger gestalteten und Hanf somit zu einer Konkurrenz für DuPont (Chemie) und Hearst (Wald und Papier) wurde. --Jesus Presley (Diskussion) 01:10, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ist jetzt Weiterleitung: siehe auch Thomas^Stahlfresser 11:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

Lungenfunktion

man vermutet aber auch, dass die Lungenfunktion am Anfang des Konsums gesteigert wird, da der Rauch tief inhalliert wir und so die Lunge trainiert wird.(nicht signierter Beitrag von 93.220.233.173 (Diskussion) 11:41, 06. Mai 2012 (CEST))

Nur Du vermutest das!--2A02:810D:1A40:B54:88B3:7A19:A507:9E74 21:46, 11. Jun. 2015 (CEST)

Es sind schon ein paar mehr, und solche die es auch wissen können[5]

US-Langzeitstudie zu Marihuana (5115 Frauen und Männer): "Besser atmen mit Cannabis. Eine US-Studie hat festgestellt, dass Marihuana der Lunge weniger schadet als Tabak. Und nicht nur das: Kiffen vergrößert sogar das Atemvolumen"...Thomas^Stahlfresser 09:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

Commons

Warum ist bei Commons die Kategorie Cannabis buds und nicht Marihuana?--2A02:810D:1A40:B54:3456:38E8:B8AA:1603 22:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

"Neustart" Artikel

Marihuana war eine Weiterleitung auf Cannabis als Rauschmittel. Cannabis als Rauschmittel behandelt aber, wie der Name schon sagt, alle Rauschmittel aus Cannabis; Marihuana, Haschisch, Haschischöl. Sinsemilla war in meinen Augen ein sehr sehr schlechter Artikel und wurde von mir nach Marihuana verschoben und extrem gekürzt. Hier wird über die Überarbeitung diskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Drogen/Redaktion#Marihuana --Sebayer (Diskussion) 11:23, 8. Jun. 2015 (CEST)

Dafür. Marihuana hat viel mehr Nutzungen als allein zu Rauschzwecken, etwa als Arznei (siehe auch Cannabis-/Psychedelikaforschung) oder als Entheogen (Hinduismus, Rastafari etc.). Es hat noch eher einen eigenen Artikel verdient als Haschisch. Mehr als enzyklopädisch relevant genug sind beide. --LordToran^(✉✓) 13:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

und deswegen fehlt nun jeglicher hinweis auf mögliche Gesundheitsgefährdungen? (nicht signierter Beitrag von 2003:51:4B44:2954:F561:7568:BDCF:A5E5 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 18. Jul 2015 (CEST))

Na ja, viel mehr als ein Stub ist es ja derzeit nicht. Es steht zu überhaupt nichts viel drin. Ein allgemein verlinkbarer Artikel Gesundheitliche Aspekte von Cannabis wäre wohl mittelfristig ebenso anlegenswürdig wie z. B. auch Kulturgeschichte des Hanfs.

Bei Unterklassen bestimmter legaler Drogen wird auch im Artikel selbst zumindest minimalst drauf hingewiesen, ok, dann sollte man’s wohl auch hier frühzeitig kontemplieren.

Allerdings möchte mich hier persönlich nicht zu intensiv involvieren, hauptsächlich mache ich das Portal Drogen und einige Grundlagenthemen; der Zuständige wäre hier Sebayer. --LordToran^(✉✓) 22:53, 18. Jul. 2015 (CEST)

Was ein Müll!

Nach drei Sätzen schon die Schnauze voll von diesem "Artikel".

auch mariguana geschrieben

Soso. Ist mir völlig egal ob vielleicht, ganz eventuell tatsächlich bis zu drei Dummdödels in Mexico, die vermutlich Schwierigkeiten haben ihren eigenen Namen zu schreiben, mariguana schreiben. Im Deutschen tut das KEIN MENSCH. Müll.

Herleitung vom spanischen Vornamen Mary Juana

Aaaah ja. Klar. Mary ist ein spanischer Vorname. Schon immer gewesen. Meine Fresse, wie doof kann man sein! a) Kifft weniger! b) Wenn Ihr's nicht lassen könnt, dann krakelt hier keinen Sondermüll in die Wikipedia während Ihr vollbekifft seid. Und nein, Ihr seid nicht witzig - nur doof. 46.142.55.198 06:26, 12. Sep. 2015 (CEST)

Beschwerde bitte direkt ans Oxford English Dictionary siehe http://www.oed.com/view/Entry/114102 Zwinkersmiley --Sebayer (Diskussion) 18:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

Vandalismusmeldung wg. WP:KPA? Zensur passt nicht in mein Weltbild. Aber das hier geht im Ton zu weit und dann auch noch IP. --LordToran^(✉✓) 21:01, 4. Okt. 2015 (CEST)

Kopfzeile

cannabis ist eine Gute droge. Sie macht dich nicht Kaputt, so wie der Alkohol. Cannabis erweitert deine Gehirnzellen, und macht dich Glücklich. (nicht signierter Beitrag von 80.147.184.92 (Diskussion) 11:54, 29. Feb. 2016 (CET))

Das halte ich für eine bedenkliche Aussage, liebe IP, denn langfristig hat jede psychoaktive Substanz ein Gefahrenpotenzial. Was glücklich macht, kann letztlich ausschließlich aus eigenem Antrieb und eigener Erfahrung aus dem Inneren erwachsen, Konsum hin oder her. --LordToran^(✉✓) 19:17, 1. Mär. 2016 (CET)

Klugsheizzer! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9200:448:887C:2FC1:D14C:FDD5 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 22. Mär. 2016 (CET))

Sehr geehrt! Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --LordToran^(✉✓) 06:12, 15. Apr. 2016 (CEST)

mariuhana=cannabis

es wäre schön wenn in dem artikel auch erklärt würde das es sich bei mariuhana um cannabis ( sativa L.) handelt welches man unterteilt in Cannabis Sativa/Indica/Ruderalis (rausch sorten) und (Faser)Hanf (keine rauschsorte). Mariuhana ist nur eine umgangssprachliche bezeichnung wie Gras, Dope oder Shit. Als Mariuhana bezeichnet man die getrockneten Blüten der Cannabis Pflanze! Das geht nicht aus dem Artikel hervor. (nicht signierter Beitrag von 217.87.177.25 (Diskussion) 10:58, 20. Apr. 2016 (CEST))

In der Einleitung steht (als erster Satz):

Marihuana (umgangssprachlich [...]) sind die getrockneten, meist zerkleinerten harzhaltigen Blütentrauben und blütennahen, kleinen Blätter der weiblichen Hanfpflanze (Cannabis).

Ein Klick auf Hanf liefert alle weiteren Details. Was fehlt Dir hier ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:24, 20. Apr. 2016 (CEST)

schön das du das nach dem umgangssprachlich weggelassen hast das ist das essentielle marihuana (umgangssprachlich auch bla bla genannt) so steht das Marihuana so da als wäre es der Botanische Name...is es aber nicht es war ein Schimpfwort in den USA für Cannabis zu beginn der Prohibition und wurde mit Mördern und Verbrechern in verbindung gebracht. (nicht signierter Beitrag von 217.87.180.131 (Diskussion) 20:49, 30. Apr. 2016 (CEST))

siehe unten --Sebayer (Diskussion) 11:58, 2. Mai 2016 (CEST)

marihuana? Nein bitte nicht!

http://herb.co/2016/04/22/reasons-say-cannabis-not-marijuana/

Der ganze Eintrag ist Müll. Es sollte keinen alleinigen Eintrag für Marihuana geben. Cannabis ist Cannabis nichts anderes aber das verstehen die Menschen so nicht. Es sollte im Thema Hanf/Cannabis als pseudonym aufgeführt sein wie Gras oder Grünes aber nicht so für sich als Eintag da stehen das ist Wissenschaftlich nicht korrekt und die vermutungen die angestellt werden bezüglich des Namens sind lächerlich. Danke (nicht signierter Beitrag von 217.87.180.131 (Diskussion) 20:49, 30. Apr. 2016 (CEST))

Im Englischen hat sich Marijuana als Begriff für die Blüten und die Hanfpflanze etabliert. Die Blüten werden aber nicht nur Marijuana genannt, sondern auch Cannabis. Cannabis bezeichnet aber nicht nur die Blüten, sondern wiederum auch die Hanfpflanze. Siehe erster Satz englische Wikipedia Artikel Cannabis (drug): Cannabis, also known as marijuana among other names, is a preparation of the Cannabis plant. Und Hemp ist Nutzhanf.

Im Deutschen ist Cannabis der wissentschaftliche Name der Gattung Hanf und umgangsprachlich ein Sammelbegriff für die Blüten (die nunmal auf deutsch Marihuana heißen) und das Harz (Haschisch). --Sebayer (Diskussion) 11:57, 2. Mai 2016 (CEST)

An den jenigen, der den Beitrag zu Marihuana geschrieben hat: Der Konsum von Marihuana ist in Deutschland nicht verboteboten. Er gilt als straffreie Selbstschädigung. Bitte verbessern! 420Ronaldo 17 (Diskussion) 04:03, 17. Apr. 2017 (CEST)