Diskussion:Marionettenregierung

Textbausteine

Hier könnte man einige Textbausteine einbauen, ich habe mich mal für Neutralität entschieden. Unsachlich, uninformativ, Fehlerhaft, grundsätzliche Überarbeitung nötig.--Inza 19:01, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal einen Anfang gemacht und den gröbsten Unfug rausgenommen. Antaios 21:28, 13. Mär 2006 (CET)

Irak und Afghanistan

Und was ist mit dem Irak und Afghanistan?

Die sollten auf jeden Fall rein, finde ich...allerdings müsste man dann streng genommen auch die ganzen Sowjetableger während des kalten Krieges dazuzählen, oder?--Flash1984 20:20, 26. Mai 2008 (CEST)

Das sollte IMHO unbedingt so gelassen werden, wie es ist. Im Artikel steht selbst schon, dass die Abgrenzung schwierig und das ganze ein pejorativer Begriff ist, der ausschließlich von Kritikern der betreffenden Regimes benutzt wird. Je länger die Liste und je weniger eindeutig die Fälle, umso POV. Belassen wir es bei den hinreichend eindeutigen Fällen der Marionetten der Achsenmächte, die verdeutlichen das Lemma genügend, und mehr braucht es nicht. Liberexim 07:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Gerade dadurch wird der Artikel ja POV: Wenn nur Marionettenregierungen der Achsenmächte aufgeführt werden, ist das sehr einseitig und es entsteht der Eindruck Marionettenregierungen gäbe es nur als Folge faschistischer Staaten. Und wie Sie selbst sagen, wird dieser Begriff diffamierend benutzt. Um die Neutralität zu wahren müssen ebenso die Marionettenregierungen des Sozialismus und des liberal-kapitalistischen Imperialismus, also angelsächsische, sowjetische und amerikanische (Schah von Persien, Panama, etc.) aufgeführt werden. vgl. z.B.: Außenpolitik der Vereinigten Staaten --Predatorix (Diskussion) 02:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

Türkische Republik Nordzypern?

Auf der seit 1974 von den Streitkräften der Türkei besetzten nördlichen Hälfte des Staatsterritoriums Zyperns existiert ein international nicht anerkanntes de-facto-Regime, welches ursprünglich von den türkischen Okkupatoren installiert worden war und vom türkischen Staat faktisch wie eine Provinz behandelt und entsprechend verwaltet wird, was ein türkischer Offizieller einmal selbst offen zugegeben hatte. Theoretisch könnte man die "Türkische Republik Nordzypern" auf der Liste aufführen.--77.2.25.222 12:41, 18. Mai 2013 (CEST)

Was ist mit der BRD.

Wurde nicht auch die BRD von den Allierten nach dem Krieg gegründet.

Das muss auf jeden Fall rein. BRD und auch DDR.

--88.69.44.206 13:46, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Merkelregierung ist eine Marionettenregierung!!! (nicht signierter Beitrag von 92.225.176.91 (Diskussion) 17:06, 15. Jun. 2014 (CEST))

nein, das stimmt so nicht. Die BR Deutschland stellt mittlerweile sehr wohl einen in gewisser Weise eigenständigen, im EU Bereich sogar dominierenden Machtfaktor dar. Eine Art Zwickmühle ergibt sich daraus, dass man sich z. B. den Rückhalt der US-Militärmacht für gewisse Aktionen sichern will, die wiederum aber eigenständige und teilweise zuwiderlaufende Agenden verfolgt. Dazu gesetzt die aus der Vergangenheit überkommene Stationierung von US-Diensten und Militär auf westdeutschem Gebiet, nach wie vor stark, ergibt eine ganz eigenartige, Halb-Konkurrenz-Halb-Allianz, soll man sagen "Symbiose" ? Denn umgekehrt ist auch der Stützpunkt BRD für die USA unverzichtbar. --129.187.244.28 13:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Die BRD ist ein Klientel- und kein Marionettenstaat der USA.--217.92.58.201 09:45, 4. Mär. 2019 (CET)

Strukturierung verbessern

Die Struktur ist teilweise unübersichtlich, teilweise falsch. So lautet eine Headline derzeit bspw. "Durch die Achsenmächte eingesetzt (Zweiter Weltkrieg)" + dann wird z.B. Mandschukuo aufgeführt. Problem: 1932 gab es die Achsenmächte überhaupt noch nicht, und der Zweite Weltkrieg begann nach gängiger Meinung 1939. Die Gründung Mandschukuos hat definitiv auch nichts mit Deutschland, Italien (Achsenmächte) zu tun; selbst das "Dritte Reich" gab es 1932 noch nicht. Genauso die Headline "Durch die Alliierten eingesetzt (Zweiter Weltkrieg)" + dann "Tuwinische Volksrepublik". Diese Annexion hat jedoch überhaupt nichts mit den Alliierten zu tun, sondern ausschließlich mit der Sowjetunion. Mein Vorschlag wäre, das alles nach Kontinenten und dort anhand der Jahreszahlen zu gliedern.--Obstsorte (Diskussion) 21:25, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe hier teilweise ebenso ein Problem, wenn der Vichy-Staat angeführt wird. Er wurde ganz sicher nicht durch die Achsenmächte eingesetzt, wenngleich im Verlauf der Geschichte der Verdacht einer "Marionettenregierung" nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Das Problem mit solchen Ausdrücken ist auch, dass man die betreffenden Politiker ein wenig von ihrer Verantwortung befreit. Ziko (Diskussion) 16:14, 18. Jan. 2020 (CET)

Königreich Bayern

Ich vermisse unter dem Punkt "Rheinbund (1806–1813)" das Königreich Bayern. Hat sein Fehlen einen bestimmten Grund, wenn ja welchen? --Neitram ✉ 12:30, 3. Dez. 2020 (CET)

Da hast du grundsätzlich Recht meiner Ansicht nach sollte Bayern zum Rheinbund gehören. Allerdings gibt es verschiedene Ansichten zu dem Thema da Bayern ein Sonderfall war und für Bayern im Rheinbund besondere Regelungen galten, ebenso wie für Württemberg, deswegen betrachten Historiker das Königreich Bayern oft getrennt vom Rest des Rheinbunds, z.b nicht: Die Grandé Armee bestand unter anderem aus einem Korps des Rheinbundes, sondern eben: Die Grandé Armee bestand unter anderem aus einem Korps des Rheinbundes und einem Korps des Königreichs Bayern. Bayern wird in historischen Dokumenten und auch von Napoleon selbst meist als Spezialfall behandelt. Allerdings war Bayern formell Teil des Rheinbundes.--Uiigo (Diskussion) 18:38, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ostblockstaaten

Gibt es eine belastbare Quelle, die alle Ostblockstaaten als Marionettenregierungen bezeichnet? Nach meiner Meinung ist das leicht übertrieben. --Rita2008 (Diskussion) 23:40, 8. Sep. 2022 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel bedarf der grundlegenden Überarbeitung. Er besitzt zwar im Abschnitt Begriff einen brauchbaren Ansatz, der geht aber im Wust der oft unzutreffenden Beispiele und die Vermengung mit Satelliten- und Vasallenstaat verloren. Zudem gewinnt man dadurch den Eindruck als sei ein Marionettenstaat etwas reales, das man nach objektiven Kriterien definieren könnte; dabei handelt es sich aber um einen Begriff der politischen Rhetorik, der sich objektiven Kriterien grundsätzlich entzieht. Wenn man sich um Beispiele bemüht, sollten dies nicht primär Staaten („Die Republik XY ist ein Marionettenstaat“) sein, sondern Zitate („Der Journalist/Politiker Z bezeichnete in ... die Republik XY als Marionettenstaat, weil ...“).

Ausgangspunkt der Betrachtung ist die namensgebende Marionette. Das ist eine Puppe, die wie eine reale Person mit eigenem Willen auf der Bühne agiert, in Wirklichkeit aber durch einen regelmäßig unsichtbaren Spieler durch wenig bis kaum sichtbare Fäden bewegt wird, wodurch eben die Illusion eines lebenden und selbst handelnden Wesens vermittelt wird. Ergo handelt es sich bei den als Marionettenstaaten um formal und ausdrücklich und betont unabhängige Staaten, die in Wirklichkeit aber einem anderen Staat folgen müssen, ob sie dies wollen oder nicht. Offenbar einem anderen Staat unterworfene Staaten, wie koloniale Protektorate sind daher nur schwer als Marionettenstaaten zu bezeichnen, ebensowenig wie sezessionistische de-Facto-Regimes, die die Unterstützung sowohl eines Protektors wie auch der eigenen Bevölkerung genießen. Die Verwendung des Begriffs hängt in hohem Maß von der Anschauung dessen ab, der ihn verwendet und nicht von objektiven Kriterien. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:13, 19. Sep. 2022 (CEST)