Diskussion:Marmite (Zeitschrift)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Aussprache
Wie spricht man den Namen dieser Zeitung aus? Und was bedeutet das überhaupt? --Kazuma ノート 14:08, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Das Wort kommt aus dem französischen und steht für einen Kochtopf. Einen stub gibt es hier und die Aussprache hier Gruss --Nienetwiler 15:01, 18. Okt. 2010 (CEST)
- In den Artikel eingefügt. Gruss --Xenos 16:54, 15. Nov. 2010 (CET)
Auflagenzahl
Für die jetzige Zahl ist eine Quelle angegeben und deshalb bleibt sie drin, bis eine eventuell validere Quelle eine andere Zahl nennt. --Xenos 07:32, 16. Nov. 2010 (CET)
- Bleibt anzumerken, dass es für Schweizer Medien kaum eine zuverlässigere Quelle für die Auflage von Printmedien gibt als die der WEMF AG für Werbemedienforschung Gruss --Nienetwiler 14:14, 16. Nov. 2010 (CET)
- Also, ihr habt natürlich alle drei (Lworx, Xenos, Nienetwiler) recht. Bin derselben Meinung wie Xenos, erst mal so lassen. Besser geht immer. --Kazuma ノート 21:56, 16. Nov. 2010 (CET)
- Für eine WEMF/REMP Beglaubigung kann sich jeder Verlag der Schweiz anmelden, ist dazu aber nicht verpflichtet. Da der Titel auch für das Jahr 2010 nicht durch die WEMF/REMP beglaubigt wurde, ist dies durch den Verlag wohl nicht geschehen. Dennoch halte ich einen Eintrag der Auflage nur mit Angabe der Primärquelle, also dem Verleger, für bedenklich. Sind Mediadaten doch zur Bewerbung des Magazins gedacht und müssen nicht zwingend der Wahrheit entsprechen. Oder anders gefragt. Würden Sie eine Pressemitteilung zu einem Produkt als einzige Quelle, die über dieses Produkt Auskunft gibt angeben? Und dann wären da noch die Wikipedia Relevanzkriterien bei Zeitungen und Zeitschriften [1], die besagen, dass Zeitschriften (wenn keine Tages- oder Wochenzeitung) nur dann als relevant angenommen werden, wenn Sie eine Mitgliedschaft in einer Auflagenkontrolle (das wäre in der Schweiz die WEMF), oder Werbemedienforschung haben, oder der Titel in Medienanalysen (das wäre in der Schweiz die MACH) aufscheint. Eine Chance wäre noch die Archivierung in öffentlichen Bibliotheken, oder die Behandlung des Titels in der wissenschaftlichen Literatur. Aber auch hier sehe ich wenig Chancen eine Quelle auf zu tun. Also streng genommen müsste nach diesen Kriterien der gesamte Artikel gelöscht werden, oder?
- Für eine WEMF/REMP Beglaubigung kann sich jeder Verlag der Schweiz anmelden, ist dazu aber nicht verpflichtet. Da der Titel auch für das Jahr 2010 nicht durch die WEMF/REMP beglaubigt wurde, ist dies durch den Verlag wohl nicht geschehen. Dennoch halte ich einen Eintrag der Auflage nur mit Angabe der Primärquelle, also dem Verleger, für bedenklich. Sind Mediadaten doch zur Bewerbung des Magazins gedacht und müssen nicht zwingend der Wahrheit entsprechen. Oder anders gefragt. Würden Sie eine Pressemitteilung zu einem Produkt als einzige Quelle, die über dieses Produkt Auskunft gibt angeben? Und dann wären da noch die Wikipedia Relevanzkriterien bei Zeitungen und Zeitschriften [1], die besagen, dass Zeitschriften (wenn keine Tages- oder Wochenzeitung) nur dann als relevant angenommen werden, wenn Sie eine Mitgliedschaft in einer Auflagenkontrolle (das wäre in der Schweiz die WEMF), oder Werbemedienforschung haben, oder der Titel in Medienanalysen (das wäre in der Schweiz die MACH) aufscheint. Eine Chance wäre noch die Archivierung in öffentlichen Bibliotheken, oder die Behandlung des Titels in der wissenschaftlichen Literatur. Aber auch hier sehe ich wenig Chancen eine Quelle auf zu tun. Also streng genommen müsste nach diesen Kriterien der gesamte Artikel gelöscht werden, oder?
- Also, ihr habt natürlich alle drei (Lworx, Xenos, Nienetwiler) recht. Bin derselben Meinung wie Xenos, erst mal so lassen. Besser geht immer. --Kazuma ノート 21:56, 16. Nov. 2010 (CET)
--Lworx 04:51, 17. Nov. 2010 (CET)
- Habe bei marmite direkt nachgefragt betreffs der Auflage. Für das Jahr 2010 wurde nicht zertifiziert. 2011 wird die Auflagenzahl wieder durch den WEMF ausgewiesen werden. Da im Artikel nicht steht Auflage 13'346 sondern ca. 13'000 was ja für 2009 ausgewiesen ist, sehe ich kein Problem. Im Übrigen ist die Auflagenzahl nur insofern relevant, als dass sie einem ein ungefäres Bild über die Grösse der Zeitschrift gibt und auch dieses Bild sagt nur sehr wenig aus. Ich sehe also nicht, dass man miômentan etwas ändern muss. Natürlich ist eine bessere Bequellung zu begrüssen und ich werd schauen, dass man noch was rein kriegt.--Nienetwiler 09:29, 19. Nov. 2010 (CET)
- Mir ging es zuletzt auch mehr um die Wikipedia Relevanzkriterien, die ohne belegbare Beglaubigung durch eine solche Stelle nicht erfüllt wären. Ich habe auch noch einmal recherchiert und die WEMF Beglaubigung des Titels für 2009 [1] gefunden. Ich würde vorschlagen zumindest diese als Sekundärquelle anzugeben um den Artikel zu verbessern, da er erst damit die Wikipedia Relevanzkriterien erfüllt. Das nach Übernahme durch einen neuen Verlag, Mitte 2009, die Beglaubigung für 2010 "ausgesetzt" wurde, lässt zwar nicht unbedingt darauf schliessen, dass diese in Folge gestiegen ist (eine jährliche Beglaubigung bei der WEMF ist auch eigentlich Usus), doch die Geschäftspraxis des Verlags soll hier ja nicht bewertet werden. Vielen Dank
- Mir ging es zuletzt auch mehr um die Wikipedia Relevanzkriterien, die ohne belegbare Beglaubigung durch eine solche Stelle nicht erfüllt wären. Ich habe auch noch einmal recherchiert und die WEMF Beglaubigung des Titels für 2009 [1] gefunden. Ich würde vorschlagen zumindest diese als Sekundärquelle anzugeben um den Artikel zu verbessern, da er erst damit die Wikipedia Relevanzkriterien erfüllt. Das nach Übernahme durch einen neuen Verlag, Mitte 2009, die Beglaubigung für 2010 "ausgesetzt" wurde, lässt zwar nicht unbedingt darauf schliessen, dass diese in Folge gestiegen ist (eine jährliche Beglaubigung bei der WEMF ist auch eigentlich Usus), doch die Geschäftspraxis des Verlags soll hier ja nicht bewertet werden. Vielen Dank
- Habe bei marmite direkt nachgefragt betreffs der Auflage. Für das Jahr 2010 wurde nicht zertifiziert. 2011 wird die Auflagenzahl wieder durch den WEMF ausgewiesen werden. Da im Artikel nicht steht Auflage 13'346 sondern ca. 13'000 was ja für 2009 ausgewiesen ist, sehe ich kein Problem. Im Übrigen ist die Auflagenzahl nur insofern relevant, als dass sie einem ein ungefäres Bild über die Grösse der Zeitschrift gibt und auch dieses Bild sagt nur sehr wenig aus. Ich sehe also nicht, dass man miômentan etwas ändern muss. Natürlich ist eine bessere Bequellung zu begrüssen und ich werd schauen, dass man noch was rein kriegt.--Nienetwiler 09:29, 19. Nov. 2010 (CET)
--Lworx 11:50, 19. Nov. 2010 (CET)
- Ok, dem kann ich zustimmen und werd die ref so eintragen. Gruss und merci --Nienetwiler 14:02, 19. Nov. 2010 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.wemf.ch/de/pdf/Bulletin-2009_D.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: Ladies Drive (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 16:25, 22. Jan. 2016 (CET)
