Diskussion:Martin Rosowski

Relevanz von Rosowski, des Bundesforums Männer und der Kritik des Bundes der Steuerzahler

Der Artikel ist noch jung, aber im Moment ist nicht so recht klar, worin die Relevanz von Martin Rosowski liegen soll, wenn nicht in seinem Dasein als Vorstand des ominösen Bundesforums Männer, das bisher hauptsächlich dadurch in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde, dass es vom Bund der Steuerzahler für seine Unsichtbarkeit im Verhältnis zu den geflossenen und geforderten Fördermitteln kritisiert wurde [1]. Und da Rosowski dort eben nicht nur einfaches Mitglied sondern Vorstand ist, hat diese Kritik durchaus mit seiner Person zu tun. --Nachttischlampe (Diskussion) 17:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Reverts von Benutzer Holiday

• Es gibt laut WP:Lit keine Regel, wonach Begriffe in Buchtiteln und Autoren nicht mit Wikilinks versehen werden dürfen.

• Benutzer Holiday hat keinen nachvollziehbaren Grund angeben, mit dem er den Link zur Website des Gunda-Werner-Instituts bei der Heinrich-Böll-Stiftung, auf der das pdf mit dem Offenen Brief von Rosowski vom Oktober 2012 heruntergeladen werden kann, entfernt hat.--fiona (Diskussion) 12:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Klar gibt es diese Regel. Schau dir die Beispiele in WP:Lit – keine Verknüpfung von Begriffen in der Bibliographie, nur von Autoren.

Ich habe den Grund bereits bei meinem ersten Edit angegeben: zwei Links zu derselben Seite - ohne Angabe von trifftigen Gründen. Holiday (Diskussion) 16:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Wenn du die Links angeklickt hättest, hättest du feststellen können, dass sie nicht auf ein und dieselbe Seite führen. Ein Link führt auf die Website des Gunda-Werner- Instituts bei der Böll-Stiftung. Also lass deine Reverts.--fiona (Diskussion) 19:10, 8. Dez. 2012 (CET)

Die „Beispiele“ in WP:Lit sollen das Verbot von Wikilinks in Literaturangaben begründen? Wer derlei Schlüsse zieht, sollte andere besser nicht belehren. --Steevie schimpfe hier :-) 15:21, 9. Dez. 2012 (CET)

Da gibt es keine Schlüsse zu ziehen; die Beispiele im Kasten auf WP:Lit und die Diskussion zeigen, das wird nicht gemacht, und auch der Rest von WP:Lit erwähnt nirgendwo die Verlinkung von Personennamen in Titelangaben als zulässig. Die Nichtverknüpfung wird in 1,5 Mio. Artikeln so gehandhabt. Holiday (Diskussion) 16:19, 14. Dez. 2012 (CET)

Vier Beispiele für Verlinkung von Personennamen in Titelangaben: Johann_Gottlieb_Wolfsteller#Literatur, Friedrich_Hirth_(Sinologe)#Literatur, Die_Schatzinsel_(2007)#Literatur, Diarmuid_(Sagengestalt)#Literatur . Außerdem sind im |Beispielkasten bei WP:Lit John Doe und Max Mustermann verlinkt... --Lu (Diskussion) 22:43, 21. Dez. 2012 (CET)

Selbstverständlich können Begriffe in Literaturlisten und Einzelnachweisen auf Wikipedia-Artikel verlinkt werden, wenn der Artikel zu einem weiterführenden oder besseren Verständnis beiträgt. Und selbstverständlich kann ebenfalls in Literaturlisten und Einzelnachweisen Autoren mit ihren Bio-Artikeln verlinkt werden. --fiona (Diskussion) 09:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Benutzer Holiday: deine sinnlose Löschung eines Weblinks habe ich zum letzten Mal rückgängig gemacht. Bitte stell deinen Vandalismus in dem Artikel ein.--fiona (Diskussion) 21:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Link erfüllt ganz klar WP:WEB und ist damit zulässig und im Artikel zu belassen. Unter welcher Überschrift, das könnte höchstens diskutiert werden. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Ganz klar? Weblink=Wikilink? Ralf Roletschek, als Admin solltest Du es besser wissen: WP:WEB behandelt externe Links "Als Weblinks werden allgemein alle Links auf externe Webseiten bezeichnet. In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält. ..." Wikilinks werden als interne Links bezeichnet. Wie kommst Du daher darauf das für diese interne Links nun die Regelungen für externe Links (Weblinks) angewendet werden sollen und darüber hinaus die Regelungen aus WP:Lit keine Anwendung mehr finden sollen? --84.137.53.46 22:51, 4. Jan. 2013 (CET)

 Info: ich nix Admin seit Anno 2008 --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Ok, also Nix "Einmal Admin immer Admin"? Aber Egal. Was hast du als langjähriger erfahrener admingeschulter (usw. Lobhudeleien) einfacher Autor zu deiner Verwechslung von Weblinks und Wikilinks zu sagen? --84.137.45.195 23:25, 4. Jan. 2013 (CET)

falsche Darstellung der FAZ

ich habe versucht den text zu aktualisieren. fiona lässt das nicht zu. solange es keine vernünftigen argumente gibt das nicht einzufügen, werde ich weiter versuchen das einzuarbeiten. wenn der eigene verband seinen vorstand anzeigt ist das natürlich absolut wichtig in einem bio - artikel--Enzolo412 (Diskussion) 14:03, 22. Apr. 2016 (CEST)

Enzolo, bevor du den Artikel ergänzt, lies doch erstmal einmal die Quelle, FAZ, genau, den du ja nicnht einmal korrekt zusammengefasst hast, und recherchiere auch nach andere Berichte. Antifeministische Männerrechtler wollen Rosowski das Bundesforum wegen "übler Nachrede" verklagen. Na und? Das ist keine Faktenbasis und keine relevante Information für den biografischen Artikel. Über Roswoski ärgern sich Maskulisten, seit er einen Offenen Brief veröffentlicht hat. Die Männerrechtler-Front droht schnell einmal mit Klagen, weil sie Diskurs nicht können. Der Vorfall sagt etwas für die antifeministische Männerrechtsbewegung. In eben diesem Artikel könnte man ihn ev. erwähnen, doch würde ich auch dort warten.--Fiona (Diskussion) 14:18, 22. Apr. 2016 (CEST)

Sein eigener Verband hat in angezeigt. Vielleicht solltest du den Text nocheinmal lesen und jetzt lass gut sein. Solange deine Argumente nicht auf Faktenbasis oder Einzelnachweise beruhen, sondern deine persönliche Meinung sind, bleibt mein Text natürlich drin--Enzolo412 (Diskussion) 14:33, 22. Apr. 2016 (CEST)

Eine angebliche Anzeige ist keine Faktenbasis für eine enzyklopädische Biografie. Dass das Bundesforum Rossowski verklagt, ist bisher nur eine Behauptung eines Mediums sowie der antifeministischen Männerrechtler[2]. Wikipedia ist keine Plattform, auf der Männerrechtler ihre Kamapgne gegen Rosowski verlängern können. --Fiona (Diskussion) 14:44, 22. Apr. 2016 (CEST)

es liegt eine seriöse sekundärquelle vor. wenn dir das nicht passt, tut es mir leid für dich.ich werde deine verschwörungstheorien auch nicht weiter kommentieren--Enzolo412 (Diskussion) 14:46, 22. Apr. 2016 (CEST)

Quellen müssen mit anderen verglichen werden. Erst wenn verschiedene übereinstimmen, kann man von einer zuverlässigen Darstellung ausgehen. Ein anderes Medium, die Taz, schreibt nichts davon dass das Bundeforum Rosowski verklagen will.[3].--Fiona (Diskussion) 14:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

Keiner der Mitgliedsvereine im Bundesforum klagt gegen Rosowski.[4] Der Faz-Redakteur hat nicht sauber recherchiert.--Fiona (Diskussion) 15:04, 22. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Mann ist kein bekannter Politiker oder ähnliches und die meisten Menschen wissen nicht wer er ist. Daher ist natürlich eine seriöse Sekundärliteratur absolut ausreichend. Die Quelle der Taz ist gut und miteinander kombiniert haben wir ja jetzt ein besseres Bild über die Lage. Nur weil die Taz etwas nicht schreibt heißt das nicht automatisch, dass es nicht stimmt.--Enzolo412 (Diskussion) 16:57, 22. Apr. 2016 (CEST)

In der Sache schließe ich mich Enzolo an. Ein FAZ-Artikel ist selbstverständlich eine hinreichend seriöse Informationsquelle für die Wikipedia, sofern keine andere seriöse Berichterstattung ausdrücklich widerspricht. Im übrigen hat die Belehrung, Wikipedia sei keine Plattform, um Kampagnen von Männerrechtlern zu verlängern, ein Geschmäckle, wenn sie (ich formuliere ganz vorsichtig) im Verdacht steht, von einer Seite zu kommen, die selbst Partei ist. (Abgesehen davon, dass die bloße Erwähnung einer Strafanzeige noch keine verlängerte Kampagne ist.) Ebenso subjektiv ist oben die herabsetzende, unbelegte (und so auch gar nicht belegbare) Pauschal-Behauptung, die „Männerrechtler-Front“ könne keinen Diskurs: Wenn Rosowski laut FAZ Politikern per Mail das Fernbleiben vom Nürnberger Genderkongress nahegelegt haben soll – von wessen Seite ging dann offensichtlich die Diskursunwilligkeit aus? 91.55.24.88 13:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

+1 fioana betreibt eigenrecherche und selt irgendwelche behauptungen auf. es gibt 2 sekundärquellen dazu. sie will aber nicht, dass etwas in den artikel kommt. aus welchen feministischen gründen auch immer--Enzolo412 (Diskussion) 15:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Es wird euch nicht gefallen: die Faz hat unsauber recherchiert und eine Falschmeldung verbreitet, was sie demnächst richtigstellen wird. Die Taz weiß auch nichts Genaues: Namentlich geht es um eine E-Mail an die Geschäftsstelle der Linkspartei in Nürnberg. Darin erklärte Rosowski, so zitieren ihn die Männerrechtler. Die Basis beider Artikel sind die im Netz einschlägigen antifemisntischen Männerrechtsforen und Blogs. Ein offener Brief kursiert und es wird von Männerrechtlern incl. Formular zum Download aufgefordert, Strafanzeige gegen Rosowski zu stellen. Das ist keine Faktenbasis für eine enzyklopädische Biografie. Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. Zweifelhafte Informationen über eine Person müssen draußen bleiben. Autoren müssen beim Schreiben von Biografien über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen, gleichzeitig sensibel und strikt nach unseren inhaltlichen Richtlinien, insbesondere den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 13:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

Und mal ehrlich, Enzolo, du interessierst dich doch gar nicht für Rosowski wie auch nicht für Heinz-Jürgen Voß. Würde dich der Artikel interessieren, so würdest du den Dreizeiler-Stub zu einer Biografie ausbauen.--Fiona (Diskussion) 14:00, 23. Apr. 2016 (CEST)

kann jemand das mit der anzeige jetzt mal einbauen? es gibt nunmal quellen dazu --Enzolo412 (Diskussion) 12:53, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nein, die bleibt draußen. Kein Aufforderung zum Editwar, Enzolo.--Fiona (Diskussion) 12:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

du bist die einzige der das nicht passt--Enzolo412 (Diskussion) 12:55, 24. Apr. 2016 (CEST)

Zweifelhafte Informationen über eine lebende Person, die nicht mit anderen unabhängigen Quellen bestätigt werden können, haben draußen zu bleiben. Punkt. --Fiona (Diskussion) 13:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

seit wann ist die faz eine zweifelhafte quelle? oder ist sie das nur, wenn sie deine eigenen interessen tangiert?--Enzolo412 (Diskussion) 13:28, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe alles dazu geschrieben. Lies es nach. --Fiona (Diskussion) 13:29, 24. Apr. 2016 (CEST)

dito. gegessen ist das noch nicht--Enzolo412 (Diskussion) 13:31, 24. Apr. 2016 (CEST)

tut mir leid, falls ich dich nerve, aber wie siehst du das @KarlV:? vertehe es nicht, weil 2 seriöse sekundärquellen dazu vorliegen. --Enzolo412 (Diskussion) 13:17, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich nehme mal an es geht um folgende Passage aus der FAZ: „Das „Bundesforum Männer“ und andere Vereine haben daraufhin Rosowski wegen Verleumdung und übler Nachrede angezeigt und fordern seinen Rücktritt. Rosowski wiederum geht gegen die Vorwürfe juristisch vor. Die Männerverbände beschäftigen sich im Moment vor allem mit sich selbst.“ Ich weiß nicht, ob Dir klar ist was Wikipedia für ein Projekt ist. Vielleicht ist das hier WP:WWNI für Dich interessant. Das Motto ist ja das aktuelle Wissen abzubilden. Bei Biografien von Lebendpersonen ist zudem besonders darauf zu achten, dass keine Marginalien zusammengetragen werden, die auf die Biografie letzendlich keinen Einfluß haben oder aber der Verleumdung oder Diffamierung dienen sollen. Der Absatz in der FAZ sagt mir zunächst nur, dass es einen Konflikt gibt, in der Rosowski involviert ist. Die einen haben ihn angezeigt - er geht dagegen juristisch vor. Ich denke mir - und ich hoffe Du hast zumindest eine gewisse Portion gesunden Menschenverstand - dass Du selbst weisst, dass das gar nicht hierhergehört. Es ist nicht mal bekannt, was aus den Anzeigen geworden ist. Wenn Du also klug wärest, würdest Du das nicht in den Artikel bringen wollen.--KarlV 13:40, 25. Apr. 2016 (CEST)

• Die FAZ hat ihre Falschdarstellung korrigiert. [5].--Fiona (Diskussion) 16:29, 28. Apr. 2016 (CEST)