Diskussion:Martinskirche (Aspern)

Lemma

Da es keinen Konsens für eine Verschiebung gibt und auch keine diesbezügliche Diskussion erfolgte, zurück auf die ursprüngliche Version. Bitte hier anhand von Argumenten und Belegen darlegen, warum eine Verschiebung gerechtfertigt sein sollte. Die Literatur kennt die Kirche überwiegend als Martinskirche. Ansonsten siehe die bisherigen Diskussionen zu Wiener Sakralgebäudelemmata. --Invisigoth67 (Disk.) 14:02, 21. Jul. 2017 (CEST)

Siehe Diskussionen zu Sakralgebäuden in Österreich. Und die gesamte Literatur spricht von Pfarrkirche Aspern. So Bandion, Oppl, Dehio Wien (Bd. 3), etc. --Austriantraveler (talk) 15:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wie bereits bersprochen: Verschiebung erst nach Konsensfindung. Czeike & Co. verwenden Martinskirche. Weitere Meinungen erbeten. --Invisigoth67 (Disk.) 15:17, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ursprüngliches Lemma: Martinskirche (Aspern) jetzt: Pfarrkirche Aspern, Vorschlag: Pfarrkirche zum heiligen Martin Aspern --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 21. Jul. 2017 (CEST)

@Invisigoth67: Czeike schreibt etwas anderes, da bist du auf meinen letzten Post reingefallen und zeigt, dass du nicht in den Quellen nach geschaut hast ;-) Und welche Werke meinst du mit Co? --Austriantraveler (talk) 21:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, wovon Du sprichst, aber ich habe selbstverständlich in den Quellen nachgeschaut und Czeike schreibt nicht "etwas anderes", sondern Martinskirche. Deine Aussage stimmt also nicht. Es stimmt ebensowenig, wenn Du behauptest, Dehio würde "Pfarrkirche Aspern" verwenden, denn Dehio verwendet "Asperner Pfarrkirche". --Invisigoth67 (Disk.) 21:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

Czeike verwendet Asperner Pfarrkirche. --Austriantraveler (talk) 21:22, 21. Jul. 2017 (CEST)

Auch wenn Du es noch so oft wiederholst, wird es nicht wahrer. --Invisigoth67 (Disk.) 21:25, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe es in den Büchern heute nachgeschlagen. --Austriantraveler (talk) 21:31, 21. Jul. 2017 (CEST)

Das schöne ist, dass jeder, der nun auch nachschlägt, überprüfen kann, dass Du nachweislich falsche Dinge behauptest. Quellenfiktion ist hier in de-WP alles andere als ein Kavaliersdelikt. --Invisigoth67 (Disk.) 21:39, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich verwende die Bücher, nicht die Internetaufbereitung. Und da von Quellenfiktion zu reden ist auch kein Kavaliersdelikt. --Austriantraveler (talk) 23:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

Wir reden die ganze Zeit von Büchern, wie kommst Du jetzt plötzlich auf "Internetaufbereitung"? Wie gesagt, jeder kann nun nachschlagen, wie Deine Taktik im Umgang mit Belegen ist und dass Deine wiederholten Behauptungen, gleich zwei unterschiedliche Quellen betreffend, keineswegs den Tatsachen entsprechen. --Invisigoth67 (Disk.) 15:46, 23. Jul. 2017 (CEST)