Diskussion:Martyn Jope

Megaloceros

Welchen Bezug zm Lemma hat die Abbildung des Riesenhirschgeweihs? --Merlinschnee (Diskussion) 10:30, 15. Dez. 2013 (CET)

Das Foto ist neben dem Zitat des Titels einer Veröffentlichung eingefügt, die Martin Jope zusammen mit seiner Frau herausgegeben hat: "Note on collagen molecular preservation in an 11 ka old Megaceros (Giant Deer) antler: solubilization in a non-aqueous medium (anhydrous formic acid)." = "Notitz über eine Collagen-molekulare Präservation in einem 10.000 Jahre alten Megacerosgeweihs (Riesenhirsch): Solubilisierung (Löslichmachung) in einer nichtwässrigen Lösung (wasserfreie Ameisensäure)" --NearEMPTiness (Diskussion) 12:10, 15. Dez. 2013 (CET)

Kandidatur 18.12.-24.12.13 (Ergebnis: Keine Auszeichnung)

Dendrochronologie wurde von Martyn Jope an der Queen's Universität in Belfast eingesetzt

Martyn Jope (1915-1996) war ein englischer Archäologe und Chemiker. Er arbeitete während des Zweiten Weltkrieges vorübergehend als Biochemiker. Danach wurde er wieder Archäologe, zunächst als Mediävist und später als Prähistoriker.

An dem Artikel wurden seit 5. Juli 2013 keine Verbesserungen mehr durchgeführt, so dass es meines Erachtens Zeit für einen Review eine Kandidatur wird. Verbesserungen oder Ergänzungen bitte auch gerne direkt in den Artikel einpflegen. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:42, 18. Dez. 2013 (CET)

Hier ist aber nicht Review sondern die Kandidatur. Eventuell falsch eingetragen? --JLKiel 23:26, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke, das war ein Tippfehler durch "Cut and Paste". Der Review ist schon abgeschlossen. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:32, 18. Dez. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung: bilder unnötig links, überschrift nach rechts verschoben, ein autoreviewer-ergebnis von 26, werketitel nicht kursiv, zudem teilweise in zitategansefüßchen. werksangaben völlig an den hier in deutschland üblichen regeln vorbei, mal das jahr hinten, dann weiter vorn, dann in klammern. mal ein punkt am ende, mal nicht. und ein unenzyklopädischer satz wie "Sie waren einander eng verbunden" auch noch ohne jeglichen beleg bzw. relevanznachweis. nee, das ist kein artikel für eine kandidatur. der 10kb text zeigt mMn nicht, was ihn unter 10tausenden heraushebt. schade. --Jbergner (Diskussion) 21:57, 19. Dez. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Die ersten zwei Links, die ich angeklickt habe, verweisen falsch: Die Ortschaft Bere ist eine BKL und der Fluss Taw ein hebräischer Buchstabe. --M★ister Eiskalt ^Snake 21:59, 19. Dez. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Ich habe den Artikel zweimal durchgelesen weil ich dachte, ich hätte das Besondere, Auszeichnungswürdige übersehen. Ich glaube aber, da ist derzeit zu wenig davon zu finden. Der Artikel muss sauberer referenziert werden (ganze Abschnitte sind ohne Beleg), die Bebilderung ist wie bereits angemerkt nicht sehr enzyklopädisch (ein lesenswerter Artikel muss nicht bunt sein...), und die Einleitung ist vielleicht ausreichend für einen Stub. Bei einem lesenswerten Artikel erwarte ich aber nicht nur eine Zusammenfassung des Inhalts, sondern auch eine kurze Beschreibung, was die Person relevant gemacht hat. Ich befürchte ein Review, der nur dazu dient, die vorhandenen Inhalt aufzuhübschen, hilft nicht viel, es fehlt auch noch einiges an Substanz für eine erfolgreiche Kandidatur. --Andibrunt 00:22, 20. Dez. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Die Kritikpunkte der Vorredner möchte ich nicht breit treten, ich übernehme sie einfach. Und ein Wort zum Trost: Die Form und auch die Inhalte des Artikels bleiben klar hinter den Anforderungen irgend einer Auszeichnung zurück, keine Frage. Aber das soll nicht entmutigen und es schließt nicht aus, die Kritikpunkte aufzunehmen, weiter zu recherchieren, und es mit einer verbesserten Version noch einmal zu versuchen. Als Laie kann ich bei einer doch allzu speziellen Biografie kaum Inhaltliches beitragen. Aber ich will zumindest ermutigen. --Cimbail (Diskussion) 06:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Ganz herzlichen Dank für die konstruktive Kritik. Ich habe den Artikel inzwischen wie folgt überarbeitet:

• "bilder unnötig links," J
• "überschrift nach rechts verschoben," J
• "ein autoreviewer-ergebnis von 26," - Was heißt das?
• "werketitel nicht kursiv, zudem teilweise in zitategansefüßchen." - Ich habe keine zitategänsefüßchen gefunden.
  • dann solltest du weitersuchen, bis du z.b. „Early Celtic Art in the British Isles“ gefunden hast. --Jbergner (Diskussion) 23:08, 20. Dez. 2013 (CET) J
• werksangaben völlig an den hier in deutschland üblichen regeln vorbei, mal das jahr hinten, dann weiter vorn, dann in klammern. - Hier brauche ich bitte ein bisschen Hilfe.
• mal ein punkt am ende, mal nicht. J
• und ein unenzyklopädischer satz wie "Sie waren einander eng verbunden" auch noch ohne jeglichen beleg bzw. relevanznachweis. J
• Die ersten zwei Links, die ich angeklickt habe, verweisen falsch: Die Ortschaft Bere ist eine BKL und der Fluss Taw ein hebräischer Buchstabe. J

Ich habe versucht, die Kritikpunkte bei der Artikelverbesserung umzusetzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich bleibe bei keine Auszeichnung: Belege fehlen an allen Ecken und Enden! --M★ister Eiskalt ^Snake 13:05, 21. Dez. 2013 (CET)

im englischen fanden die ausgrabungen in "Brere" statt, im deutschen in "Bere"? --Jbergner (Diskussion) 07:55, 22. Dez. 2013 (CET)

J Danke, der Ort heißt inzwischen in beiden Sprachen laut [1] Bere. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:26, 22. Dez. 2013 (CET)

Schon die nicht durchgängige Referenzierung ist ein Makel, ansonsten weist der Artikel ein deutliches Ungleichgewicht auf: Der Lebenslauf wird (relativ) ausführlich dargestellt, Arbeitsweise und Familie (gehört letzteres nicht auch zum Leben? Hatte Jope Kinder?), die übrigens völlig unbelegt sind, kommen viel zu kurz daher. Die Sprache erscheint teils unenzyklopädisch, besonders im Abschnitt Arbeitsweise, wo stattdessen Aussagen der Experten, von denen diese Angaben stammen, nacherzählt werden sollten. Der Artikel ist zwar eine nette und solide Miniatur, aber leider nicht auszeichnungswürdig.  keine Auszeichnung War der Artikel eigentlich im Review? Laut Versionsgeschichte ja, aber auf der Diskussion findet sich keine archivierte Review-Diskussion. Nintendo-Nerd 13:45, 22. Dez. 2013 (CET)

• woher stammt die übersetzung "Notitz über eine Collagen-molekulare Präservation in einem 11.000 Jahre alten Megacerosgeweihs (Riesenhirsch): Solubilisierung (Löslichmachung) in einer nichtwässrigen Lösung (wasserfreie Ameisensäure)"? --Jbergner (Diskussion) 13:48, 22. Dez. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Sehr weit entfernt von einer Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 13:52, 22. Dez. 2013 (CET)

 Info: der artikel war vom 7.12. bis 18.12.13 im Review. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 22. Dez. 2013 (CET)

Re: "ein autoreviewer-ergebnis von 26," nicht verstanden - Diese Angabe bezieht sich auf eine automatisierte Mängelauswertung mit diesem Tool: wikilint. Es prüft eine beliebige Seite auf typische stilistische und formale Fehler, wie unerwünschte Wörter ("man"), Füllwörter ("aber"), Abkürzungen ("bzw."), Bandwurmsätze, unerwünschte typografische Zeichen und mehr. Dein Artikel kam gerade auf eine ausgewiesene "Problemquote" von 22,8. Wenn Du einmal damit "exzellente" Artikel überprüfst wirst Du (meistens, das ist eine Maschine) feststellen, dass die "Problemquote" sehr niedrig liegt. Obacht: nicht alle bunt hinterlegten Textstellen müssen weg, nicht jedes "aber" ist eine Todsünde. Einfach mal anschauen! --(Ohne Signatur von Cimbail (Diskussion))

Danke an Cimbail für die Erläuterung. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:25, 22. Dez. 2013 (CET)

Auswertung: 6*keine Auszeichnung, keine sonstigen Stimmen, mehr als 24h vergangen -> Kandidatur gescheitert --mfb (Diskussion) 01:18, 24. Dez. 2013 (CET)