Diskussion:Mary-River-Schildkröte
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Doch Gefährdet?
Laut BBC Bericht und der englischen Seite zur Mary-River-Schildkröte ist sie als "endagered" also gefährdet eingestuft.
- Siehe auch hier... --91.41.68.121 22:46, 12. Apr. 2018 (CEST)
- Danke für die Hinweise. --Regiomontanus (Diskussion) 13:53, 13. Apr. 2018 (CEST)
- Eben. @Regiomontanus: Frage mich, wie man solche offensichtlichen Nonsensänderungen (noch dazu unbelegt) noch sichten kann! -- Uwe Martens (Diskussion) 11:57, 13. Apr. 2018 (CEST)
- Die letzten Änderungen wurden heute, nicht gestern, eingefügt, während ich die gestrigen Änderungen heute gesichtet habe. Sie haben sich mit meiner Sichtung überschnitten, wie man an den Zeiten feststellen kann. Aber anstatt hier in die Diskussion einzusteigen, um gemeinsam die Sachlage zu klären, weißt du natürlich sofort, welche der beiden IPs recht hat und welche "Nonsens" produziert, wenn sie auf die Version vor gestern zurücksetzt. Dir als Schildkrötenexperten überlasse ich natürlich gerne den Vortritt und möchte gerne wissen, ob du die anderen unbelegten Ungereimtheiten in dem Artikel auch ausbessern willst (z.B. Die Panzerlänge von ca. 33,33 cm oder die unbelegten drei Toten bei irgendeiner Demo) und dann den Qualitätshinweis entfernst. Der Qualitätshinweis steht nicht zufällig im Artikel und deutet darauf hin, dass eine sorgsame Überarbeitung nötig ist. Ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste und erwarte mir von dieser Diskussion sachdienliche Hinweise und nicht, von dir angepflaumt zu werden. Du beteiligst dich ohne inhaltliche Diskussion hier an einem Edit-War: Ursprünglicher Stand wird verändert, das wird zurückgesetzt, auf eine Version die hier längere Zeit gültig war, du setzt wieder zurück. Das ist nur die Kurzversion der letzten Änderungen seit es in den News-Medien neue Berichte über diese Schildkröte gibt. Klar werden die bei SPON und Co. veröffentlichten News in den Artikel eingebaut, und ich denke auch, dass die Hinweise auf der Diskussionsseite hier hilfreich sind, aber nicht mit deinem Rundumschlag gegen alle, die hier ordentlich qualitätsverbessernd editieren wollen. So stelle ich mir eine sorgsame Überarbeitung unter Beteiligung Aller nicht vor. --Regiomontanus (Diskussion) 13:52, 13. Apr. 2018 (CEST)
- Danke für die anmaßenden Belehrungen! Aus den aktuellen Medien geht klar hervor, daß die Art vom Aussterben bedroht ist. Wie Du eine Änderung von heute "aus Versehen" mitsichtest, wenn Du eine Version von gestern sichten willst, kannst Du ja hier für die Allgemeinheit nochmal erklären! Wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich, hast Du beide Versionen einzeln gesichtet. Dabei ist es für mich irrelevant, welche vormaligen Versionen Du gesichtet hast. Die Sichtung einer Löschung, nein, sogar einer Negierung des Fakts, daß die Art auf der roten Liste steht, zeugt eher davon, daß Du keine Nachrichten ließt! Ich habe lediglich diesen von Dir gesichteten Vandalismus revertiert und mich nicht an einem Editwar beteiligt! Für mich hier EOD! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:18, 13. Apr. 2018 (CEST)
- Die letzten Änderungen wurden heute, nicht gestern, eingefügt, während ich die gestrigen Änderungen heute gesichtet habe. Sie haben sich mit meiner Sichtung überschnitten, wie man an den Zeiten feststellen kann. Aber anstatt hier in die Diskussion einzusteigen, um gemeinsam die Sachlage zu klären, weißt du natürlich sofort, welche der beiden IPs recht hat und welche "Nonsens" produziert, wenn sie auf die Version vor gestern zurücksetzt. Dir als Schildkrötenexperten überlasse ich natürlich gerne den Vortritt und möchte gerne wissen, ob du die anderen unbelegten Ungereimtheiten in dem Artikel auch ausbessern willst (z.B. Die Panzerlänge von ca. 33,33 cm oder die unbelegten drei Toten bei irgendeiner Demo) und dann den Qualitätshinweis entfernst. Der Qualitätshinweis steht nicht zufällig im Artikel und deutet darauf hin, dass eine sorgsame Überarbeitung nötig ist. Ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste und erwarte mir von dieser Diskussion sachdienliche Hinweise und nicht, von dir angepflaumt zu werden. Du beteiligst dich ohne inhaltliche Diskussion hier an einem Edit-War: Ursprünglicher Stand wird verändert, das wird zurückgesetzt, auf eine Version die hier längere Zeit gültig war, du setzt wieder zurück. Das ist nur die Kurzversion der letzten Änderungen seit es in den News-Medien neue Berichte über diese Schildkröte gibt. Klar werden die bei SPON und Co. veröffentlichten News in den Artikel eingebaut, und ich denke auch, dass die Hinweise auf der Diskussionsseite hier hilfreich sind, aber nicht mit deinem Rundumschlag gegen alle, die hier ordentlich qualitätsverbessernd editieren wollen. So stelle ich mir eine sorgsame Überarbeitung unter Beteiligung Aller nicht vor. --Regiomontanus (Diskussion) 13:52, 13. Apr. 2018 (CEST)
Hier ist auch noch was zum Gefährdungsstatus ([1], [2]). Unabhängig könnte die QS- Vorkage jetzt doch raus? Jedenfalls sehe nicht im Moment nicht, dass die Mindestanforderungen nicht erfüllt wären.--Kmhkmh (Diskussion) 18:43, 14. Apr. 2018 (CEST)
- Der Artikel ist noch lange nicht fertig. Insb. ist nicht dargetan, warum der Abschnitt Gefährdung überhaupt so zusammengekürzt wurde. Er wäre im Gegenteil zu erweitern gewesen angesichts der aktuellen Medienberichte. Keine Ahnung, was dieser Vandalismus soll - den gröbsten Teil davon habe ich revertiert! Wenn ich Zeit habe, nehme ich mich des Artikels gerne näher an. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:00, 14. Apr. 2018 (CEST)
- Solche Details haben nichts mit der Vorlage zu tun.--Kmhkmh (Diskussion) 23:03, 14. Apr. 2018 (CEST)
- Das ist kein Detail, sondern von grundlegender Bedeutung. Wenngleich ich ja von Regiomontanus' Äußerungen nicht viel halte, so hat er doch auch ein paar inhaltliche Punkte gebracht. Der Baustein sollte bleiben, bis die Mängel behoben sind. Je mehr wir hier diskutieren, desto länger bleibt der Artikel in seinem desolaten Zustand. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:27, 14. Apr. 2018 (CEST)
- Die von dir beanstandeten "Mängel" sind keine, die die Vorlage rechtfertigen. Die Vorlage ist nicht für inhaltliche Streitigkeiten um einzelne Inhalte gedacht, sondern für Artikel die Mindestanforderungen (Taxobox, minimale Angabe zu Art wie Beschreibung/Merkmale und Verbreitung) nicht erfüllen, weitgehend beleglos sind oder schwere sachliche Fehler enthalten. All das scheint hier nicht (mehr) der Fall. Für Meinungsverschiedenheiten zu einzelnen Inhalten gibt es die Diskussionsseite. Im Zweifelsfall mache hier einen konkreten Vorschlag, welchen (belegten) Inhalt bzw. Text du gern im Artikel haben möchtest. Dann wird sich bestimmt auch eine (Kompromiss)lösung finden lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:37, 15. Apr. 2018 (CEST)
- Das ist kein Detail, sondern von grundlegender Bedeutung. Wenngleich ich ja von Regiomontanus' Äußerungen nicht viel halte, so hat er doch auch ein paar inhaltliche Punkte gebracht. Der Baustein sollte bleiben, bis die Mängel behoben sind. Je mehr wir hier diskutieren, desto länger bleibt der Artikel in seinem desolaten Zustand. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:27, 14. Apr. 2018 (CEST)
- Solche Details haben nichts mit der Vorlage zu tun.--Kmhkmh (Diskussion) 23:03, 14. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe jetzt mal nur ein bisschen Literatur und Belege nachgetragen, die aber in Kleinigkeiten leicht vom aktuellen Inhalt abweichen, der aber so weit ich dass sehe trotzdem richtig ist und auf einer in Kleinigkeiten leicht abweichenden Darstellung in der Erstbeschreibung beruht auf die ich im Moment keine Zugriff habe (Anfrage bei WP:BIBA läuft). Ich habe deswegen die Vorlage entfernt, da der Artikel aus meiner Sicht Pi mal Daumen in Ordnung ist.--Kmhkmh (Diskussion) 00:37, 15. Apr. 2018 (CEST)
