Diskussion:Masatomi Ikeda

Klassifikation auslagern

Der Artikel handelt eigentlich nur nebenbei von Ikeda. Der Hauptteil befasst sich mit der Klassifikation. Vielleicht sollte man die Klassifikation in einen eigenen Artikel ausgliedern, um die Lemmas klarer zu trennen. Dann führen Links wie von Kote gaeshi aus auch nicht mehr ins Leere. --Matzu

Der Artikel zur Klassifikation ist vor Jahren gelöscht wordern mit dem Argument, dass sie die Klassifikation von Ikeda sei und daher unter seinem Lemma berücksichtigt werden sollte. Der jetzige Artikel ist also schon ein Kompromiss. Sie auszulagern liefe womöglich wieder auf einen LA hinaus. --Gagel (Diskussion) 14:06, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich hätte im Zweifelsfall einfach den Artikel zu Masatomi Ikeda gelöscht, wenn es zu ihm nicht viel zu sagen gibt. Das erscheint mir konzeptuell deutlich schlüssiger. Wenn ich mich in einer ähnlichen Situation zum Beispiel für die Kategorisierung der chemischen Elemente interessiere, erwarte ich Informationen dazu ja auch im Artikel "Periodensystem der Elemente", und nicht im Artikel zu Mendelejew. Gäbe es zu Mendelejew sonst nicht viel zu sagen, wäre ein Artikel über ihn nicht wichtig - der zum PSE aber sehr wohl, und zwar unter dem Lemma PSE. --Matzu (Diskussion) 11:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel zur Person ist deutlich älter (2006) als der gelöschte Artikel zum technischen System, das am 12:35, 12. Feb. 2010‎ von He3nry verschoben worden ist. Aikido-Landeslehrer sind für die dort ausgebildeten Aikidoka, die heute Aikido lehren, wichtig. Daher sollten diese (!) Personen-Artikel erhalten bleiben und allenfalls mit einem QS versehen werden. Aikido ist keine Wissenschaft und daher sind die entsprechenden Artikel wohl kaum mit Darstellungen wissenschaftlicher Theorien und Systematiken vergleichbar. Deshalb gibt es für Kampfkunst-Artikel eigene Relevanzkriterien: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn (...) der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat"; hier für die Schweiz. --Gagel (Diskussion) 14:54, 6. Feb. 2013 (CET)