Diskussion:Massaker von Metgethen
@Benutzer Matthead: Ich werde Dich auf WP:VM zur Sperrung listen, wenn Du weiter versuchst, per Editwar Deine Falschinformation ueber die Bilder der LOC im Artikel durchzusetzen.
Es handelt sich den Katalogangaben zufolge um eine Sammlung nicht von 29, sondern von 26 Bildern. Diese sind auf dem Album-Cover betitelt: "Bildbericht über von den Bolschewisten ermordete und geschändete Deutsche in Metgethen". Das Cover traegt ausserdem zwei Besitzvermerke (with ink stamps) "Der Kommandeur der Sicherheitspolizei, Königsberg Pr." und "U.S. Government Interdepartmental Committee for the Acquisition of Foreign Publications".
Der Katalog macht keine Angaben ueber die Entstehung, sondern gibt lediglich an: "Presumably confiscated by military intelligence authorities". Es ist deshalb unrichtig, zu behaupten: ""Die Sicherheitspolizei von Königsberg erstellte einen Bildbericht mit 29 Fotos, der in den Besitz der Library of Congress gelangte". Aus der Beschriftung des Covers ergibt sich nur, dass sich das Album zeitweise im Besitz des Kommandeurs der Sicherheitspolizei von Koenigsberg befand, aber nicht, dass diese den "Bildbericht" erstellte. --Otfried Lieberknecht 16:09, 3. Jan. 2008 (CET)
Aenderungen von Benutzer Atmer
Aus der Loeschdiskussion [1] von Otfried Lieberknecht 11:10, 8. Jan. 2008 (CET) hierher verschoben:
Atmer zu seiner am 8.1.2008 eingespeisten Version des Artikels: Trotz aller Differenzen habe ich versucht, einen gewissen Konsens aus unserer Diskussion der letzten Tage mit einfließen zu lassen, so präzisiere ich etwa die Umstände und Hintergründe der Ermordungen und Verbrechen an den ukrainischen Familien seitens der Roten Armee im Wald südlich von Metgethen. - Auch die weniger bekannten Massaker von Powayen und Groß Heydekrug werden genannt. So wie überhaupt der Text um eine Vielzahl von Aufinde-Situationen an Tatorten im Raum Metgethen von mir ergänzt worden ist. (Besonders schockierende Einzelheiten zu den Ereignissen in Metgethen, die in den Quellen mitunter durchaus genannt werden, kommen nicht zu Erwähnung. Solche Passagen sind, sofern sie sich mitten im zitierten Fließtext befinden, mit Auslassungszeichen gekennzeichnet.) - Die Literaturliste sollte unbedingt wieder um alle Metgethen-relevanten Titel ergänzt werden: Der interessierte Leser muss sich einen Gesamtüberblick verschaffen können, um sich später ein eigenes Urteil bilden zu können. - Die Einleitung wurde von mir gekürzt und übersichtlicher gestaltet, die (doch recht komplizierte) militärisch-strategische Lage habe ich um viele Daten erweitert, die, wie ich hoffe, zum weiteren Verständnis beitragen. - Im letzten Absatz gehe ich auf die Bedeutung Metgethens für die Nazi-Propaganda und die unnötige Verlängerung des Krieges ein, ferner versuche ich im Anschluss daran, durch die Nennung von Lew Kopelew und Alexander Solschenizyn eine Art versöhnlichen und zukunftsweisenden Ausklang des Artikels zu erreichen. - Vielen Dank nun für Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Interesse. Bis dahin, die freundlichsten Grüße: --Atmer 11:01, 8. Jan. 2008 (CET)
- Von Konsens kann keine Rede sein. Ihre Aenderungen sind dilettantischer und offenbar politisch motivierter Vandalismus: [2]:
- Sie haben zwei Anmerkungen zur Formulierung des Lemmas einfach geloescht
- Sie haben die distanziert neutrale Formulierung der Einleitung "Kriegsverbrechen, die Soldaten der Roten Armee ... an deutschen und ukrainischen Zivilpersonen begangen haben sollen" in eine Tatsachenbehauptung "von Soldaten der Roten Armee ... an deutschen und ukrainischen Zivilisten begangen wuden" geaendert, damit den POV der deutschen Quellen zum Standpunkt des Artikels gemacht (u. nebenbei den Militaerjargon "Zivilisten" in den Artikel eingefuehrt).
- Sie haben die Datierung "im Februar 1945" zu "im Januar/ Februar 1945" geaendert, ohne Angabe von Quellen, dabei war die Frage des Anfangsdatums in einer (von Ihnen zusammen mit dem Folgeabsatz durch Ersetzung geloeschten) Anmerkung bereits referenziert.
- Sie identifizieren die Truppen des sowjetischen Vorstosses als "Truppenteile der 3. Weißrussischen Front unter General Iwan Tschernjachowsky (auch: Chernyakhovsky)", ohne Angabe von Quellen.
- Sie haben die durch Quellen referenzierte Darstellung der betroffenen Bevoelkerung und des Auffindungsdatums mitsamt der Anmerkungen geloescht und stattdessen einen Abschnitt eingefuegt, der ein Mischmasch bietet aus einem Absatz aus dem Bericht Sommers -- welcher sich auf vier Wochen spaeter gemachte Beobachtungen bezieht! --, aus ueberfluessigen Ausfuehrungen zu dem Buch Wiecks und aus der von Wieck zitierten Autobiographie von Rasch, die Sie mitsamt dem in Wiecks Rasch-Zitat angefuehrten Greuelbericht des ungenannten Grenadiers ausschweifend zitieren und als "Quelle für die Ereignisse in Metgethen" erschliessen, obwohl Rasch nicht bei Wieck zu "erschliessen", sondern im Original zu benutzen ist und mit dem Original im Artikel bereits angefuehrt ist.
- Sie walzen im Rueckgriff auf den Bericht Sommers "für die nähere Umgebung Metgethens (...) verschiedene Massaker und schwerste Verbrechen gegen die Menschlichkeit" aus, die mit dem Lemma des Artikels nichts zu tun haben
- Sie fuegen eine sachlich falsche, auf spekulative Fehlinterpretationen der Angaben Sommers gestuetzte und mit unbelegten Zusatzinformationen gemixte Darstellung der Verbrechen an den Ukrainern als Tatsachenbehauptung in den Artikel ein. Sommers Formulierung "evakuiert", ueber deren korrekte Bezeichnung als Eupemismus Sie sich in der Loeschdiskussion mokieren zu duerfen glaubten, haben Sie immer noch nicht verstanden: es handelt sich um einen im NS- und Wehrmachtsdeutsch omnipraesenten Euhpemismus fuer "Internierung". Die fragliche Aussage lautet: "Im Raume der Feuerwehrschule Metgethen hatte der Kommandeur der Ukrainischen Feuerloeschpolizei, Fiedler, mehrere Tausend Ukrainer mit ihren Familien evakuiert." Das bedeutet nicht, dass er sie aus der Feuerwehrschule in den Wald "beordert" haette, und schon garnicht ist es zulaessig, sie als "überwiegend Flüchtlinge aus den Reihen der anti-sowjetischen Unabhängigkeitsbewegung der Ukraine" zu identifizieren, sondern es bedeutet, dass Fiedler sie in der Feuerwehrschule bzw. auf deren Gelaende interniert hatte. Wenn Sie meine korrekte, von Ihnen geloeschte Darstellung kapiert und die dort gegebenen Referenzen geprueft haetten, dann waere Ihnen auch klar geworden, dass es sich nicht um Fluechtlinge handelte, sondern Fiedler die Feuerwehrschule irgendwann in der Zeit seit 1941 in eine Einrichtung fuer ukrainische Zwangsverpflichtete umfunktioniert hatte, die seither offenbar (falls die Aussage Sommers zutrifft) auch fuer die Unterbringung ganzer Familien genutzt wurde. Die laut Sommer mehreren tausend mit Familien "im Raume der Feuerwehrschule" internierten Ukrainer und die "im Metgether Wald hausierenden ukrainischen Treck-Angehörigen" (von Sommer aus zweiter Hand beziffert als 25.000) sind jedenfalls klar zu unterscheiden.
- Meine korrekte Darstellung, dass laut Sommer die sowjetische Behandlung der Ukrainer durch Aussagen von mehreren hundert sowjetischen Kriegsgefangenen in seiner Dienststelle bestaetigt wurden, haben Sie geloescht und stattdessen eine falsche Darstellung unter ungerechtfertigter Berufunf auf Sommer eingefuegt, dass dies durch "Überlebende dieses Massakers" ausgesagt worden sei.
- Meine fuer die Beurteilung Sommers und der Ueberlieferungslage relevante Darstellung der Aufbewahrung und Nutzung der Photographien und Protokolle in der Dienststelle Sommers haben Sie geloescht.
- Meine Darstellung der propagandistischen Nutzung einschliesslich der Belege bei Burger und Wieck haben Sie durch Ihr unbelegtes Blahblah ersetzt.
- Meinen Absatz ueber die Zerstoerung der Dokumente in Sommers Dienststelle und ueber die Photographien in der LOC haben Sie geloescht, stattdessen eine eigene Darstellung eingefuegt, die teilweise unrichtig ist (alle 26 Photographien sind in der LOC der Oeffentlichkeit zugaenglich, aber nur fuer zwei dieser Photographien sind Previews im Web veroeffentlicht) und ausserdem die unbelegte Behauptung enthaelt, dass auf einer der Photographien Opfer aus Nemmersdorf zeige.
- Meine Darstellung der zur Rezeption und Instrumentalisierung der Tatortberichte haben Sie im Interesse eines "versöhnlichen" Schlusses geloescht, um den Artikel mit Ihrem schon erwaehnten Blahblah ueber Kopelev und Solschenyzin ausklingen lassen.
- Sie koennen nicht ganz bei Trost sein, wenn Sie glauben, dass solche Aenderungen in der WP konsensfaehig seien! Sollten Sie vorhaben, solche Aenderungen im Artikel durchzusetzen, werde ich die Sperrung Ihres Benutzeraccounts auf WP:VM beantragen. Im uebrigen erwarte ich von Ihnen weiterhin eine Entschuldigung fuer die unverschaemten und in jedem einzelnen Punkt unbegruendeten Anschldigungen, die Sie in der Loeschdiskussion gegen mich erhoben haben, und die allein schon eine Sperrung rechtfertigt haetten. --Otfried Lieberknecht 12:21, 8. Jan. 2008 (CET)
