Diskussion:Matrei in Osttirol

Dieser Artikel war am 4. September 2006 der Artikel des Tages.

Flächenangabe

Die Flächenangabe kann ja nun wirklich nicht stimmen - demnach wäre Matrei mehr als doppelt so groß, wie Graz. Ich weiß aber leider nicht wie groß Matrei wirklich ist, weshalb ich es auch nicht ausbessern kann. --Chhanser, 20.7.05, 19:00

• Die Fläche stimmt, Matrei ist die 2. größte Gemeinde in Tirol.--Geiserich77 23:19, 7. Aug 2005 (CEST)

"zweitgrößte Gemeinde Tirols" kommt sehr oft vor. Ein klassischer Fall von Wiederholung, da ist jemand sehr stolz darauf (gewesen). Das müßte verbessert werden, schließlich gilt der Artikel als "exzellent". - Christian Reitmeier (München, 04.09.2006, 14:26 Uhr)

Ist ausgebügelt. Ursprünglich war es zweimal drinnen, in der Zusammenfassung ist es nochmals reingerutscht. Jetzt hab ich es auf 1x reduziert. --Geiserich77 14:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Kultur werd ich noch einbauen, lesenswert ist er meiner Meinung nach aber allemal. Als Hauptautor enthalte ich mich aber. --Geiserich77 16:24, 24. Feb 2006 (CET)

•  Pro habe nix zu mäkeln, wenn die Kultur steht bitte gleich weiter zu den exzellenten Artikeln. --Michael Sander 17:48, 24. Feb 2006 (CET)

Kultur habe ich jetzt ausgebaut. --Geiserich77 11:22, 25. Feb 2006 (CET)

• pro - ein umfangreicher Artikel zu einem kleinen Ort. Geiserich und Osttirol verspricht Qualität. --h-stt 21:59, 24. Feb 2006 (CET)
• pro Schöner Ortsartikel. Zum Abschnitt Wirtschaft und Infrastruktur zwei Anmerkungen: 1. laut VZ 2001 waren in Matrei rund ein Viertel der Beschäftigten in der Sachgütererzeugung tätig; Quelle: [1] (PDF). Im Artikel lese ich nur von Tourismus und Landwirtschaft; nach des Beschäftigtenzahl muss es aber doch mindestens einen größeren Produktionsbetrieb geben, oder? 2. Gut um der Übersicht willen fände ich, wenn dieser Abschnitt noch um den ÖPNV und die überregionale Verkehrsanbindung ergänzt wird, auch wenn´s teilweise in anderen Abschntten schon erwähnt ist. --Popie 22:45, 24. Feb 2006 (CET)

Industrie, Handel und Gewerbe habe ich mal ergänzt --Geiserich77 09:52, 25. Feb 2006 (CET) Spitze! --Popie 11:31, 25. Feb 2006 (CET)

 Pro Gefällt mir auch sehr gut ... --Chhanser 23:08, 24. Feb 2006 (CET)

 Pro aber bitte Wappen ergänzen (falls möglich) Cottbus 09:23, 25. Feb 2006 (CET) (nachgetragen Cottbus 09:23, 25. Feb 2006 (CET))

Wappen wurde angefragt, bisher keine Antwort erhalten. Zum selbstzeichnen ist das Wappen relativ schwierig (Heiligendarstellung). --Geiserich77 09:02, 25. Feb 2006 (CET)

Frag doch mal vorsichtig bei Benutzer:Mglanznig nach. Aber sag nicht dass der Tipp von mir kommt *duck* --Popie 11:31, 25. Feb 2006 (CET)

 Pro Fotos sind meiner Meinung nach etwas groß geraten --Newsflash 14:12, 25. Feb 2006 (CET)

Fotos habe ich gerade etwas verkleinert

• Was mir gerade noch aufgefallen ist, ist dass zum Verkehr nichts im Artikel steht. Liegt Matrei nicht an der Felbertauernstraße? --Michael Sander 16:08, 25. Feb 2006 (CET)

Verkehrskapitel nachgetragen --Geiserich77 18:38, 25. Feb 2006 (CET)

 Pro Weiter so, kann noch ausgebaut werden. --NewAtair Δ 18:14, 26. Feb 2006 (CET)

In welchen Bereichen? --Geiserich77 18:47, 26. Feb 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 03.03.06. Ist gerade in die Lesenswerten gewählt worden und sehr umfangreich für diese kleine Gemeinde. Alle Kritikpunkte wurden bereits eingearbeitet. IMHO nun exzellent, da ich aber der Autor bin bleibe ich natürlich neutral.

•  Pro -- ich glaube, mehr kann man nicht einmal über eine Millionenstadt schreiben, sehr informativ, vielleicht fahre ich einmal hin. Gratuliation! --Schaufi 17:34, 9. Mär 2006 (CET)
• pro Bemerkenswertes Beispiel dafür, dass ein Ortsartikel auch ohne dröge Listen und Aufzählungen auskommen kann. Die wenigen Lücken wurden während der L-Kandiatur geschlossen. --Popie 12:12, 4. Mär 2006 (CET)
•  Pro --K@rl 14:56, 4. Mär 2006 (CET)
•  Pro, beispielhaft gut--Ruestz 20:37, 4. Mär 2006 (CET)
•  Pro --Michael Sander 14:10, 6. Mär 2006 (CET)
•  Pro Super Arbeit, hervorragend aufbereitet. Nur eins stört mich: Wer Tirol und Österreich nicht kennt, kommt mit dem Lageplan eingangs nicht zurecht. Die zwei Tirolschnipsel geben dem durchschnittlichen Piefke keine optimale Vorstellung von der Geografie. °ڊ° Alexander 11:50, 8. Mär 2006 (CET)

Meinst du es wäre eine genauere Karte von Osttirol, oder der Gemeinde selbst, oder ... nötig? lg --Geiserich77 11:56, 8. Mär 2006 (CET)

Ich meine, man sollte die Grenzlinien zu den Nachbarbundesländern und den Nachbarstaaten einziehen. Die oberste Karte hilft da zwar schon weiter, aber ich musste hin- und herscrollen und hab erst mal nicht durchgeblickt. Vielleicht bin ich auch nur zu blöd ... :-). Grundsätzlich würde ich aber auch etwas genauere Karten in der WP bevorzugen. Das hat aber nix mit dem Artikel zu tun. LG °ڊ° Alexander 13:47, 8. Mär 2006 (CET)

•  Pro -- SkINMATE 06:19, 9. Mär 2006 (CET)
• contra: i) Die uebermaessig verwendeten Prozentzahlen in den Statistiken sollten weggelassen werden. Bei 5000 Einwohnern sind Nachkommastellen eher peinlich, weil die mittlerweile garantiert schon nicht mehr stimmen. Statt dessen sollten einfach Brueche genommen werden. Auch Aussagen wie, dass andere Glaubensgemeinschaften je 0.1% der Buerger haben... Das bedeutet im Klartext: es gibt eine muslimische Familie im Dorf. Diese Aussage braucht kein Mensch und sie sollte weggelassen werden. ii) Aehnlich die Tabelle zum Viehbestand. Sie hat keinerlei Bezug zum Text, wo voellig andere Jahreszahlen als Zaesuren angegeben werden. iii) Die Weblinks erfuellen IMHO fast alle nicht unsere Anforderungen. iv) In Anbetracht dessen, dass die Geschichte einen eigenen Artikel hat, ist das angegebene viel zu ausladend und keine sinnvolle Zusammenfassung, wie auch an einigen anderen Stellen gekuerzt werden sollte (wieso muss erwaehnt werden, dass eine Hochspannungsleitung durchs Gemeindegebiet geht?) v) Die Einleitung fasst nicht das wichtigste zusammen, etwa dass es sich um eine sehr grosse tiroler Gemeinde handelt. --DaTroll 13:30, 9. Mär 2006 (CET)

i) habe ich überarbeitet, ii) Entwicklung des Viebestands kurz im Text angesprochen, iii) Weblinks gelöscht, iv) Geschichte deutlich gekürzt. v) Einleitung modifiziert. lg --Geiserich77 15:04, 9. Mär 2006 (CET)

Danke, dann stimme ich jetzt mit neutral. Nach zweiter Durchsicht finde ich den Artikel nämlich noch überbildert, da sollte IMHO einiges raus, etwa das Gemeindeamt. --DaTroll 20:56, 9. Mär 2006 (CET)

Wieso überbildert? Ich finde es gut so. --Michael Sander 19:08, 16. Mär 2006 (CET)

Wir sind ja erstmal keine Illustrierte. Die Bilder sollten also den Text unterstuetzen und nicht da sein, weil man viele Bilder hat. Bilder haben naemlich auch Nachteile, zum einen technischer Art (Laden dauert laenger), zum anderen lenken sie das Auge auf sich. Wenn die Bilder aber gar nicht gross was zu sagen haben, verschlechtern sie den Artikel, weil sie nicht auf wesentliches hinweisen, sondern von wesentlichem Ablenken. --DaTroll 13:37, 17. Mär 2006 (CET)

Prinzipiell ist das wohl Geschmackssache, aber gerade diesem Artikel vorzuwerfen, er wäre überbildert, finde ich doch eine etwas unüberlegte Aussage (gerade den Artikel als Beitrag für eine Illustrierte...). Ich habe extra die Anzahl der Bilder klein gehalten, und sicher, über das eine oder andere Bild kann man immer streiten, aber überbildert? Ein kleiner schneller Vergleich unter exzellenten Gemeindeartikeln:

* Matrei in Osttirol (Kandidat) ca. 11

* Frankfurt am Main ca. 20

* Bielefeld ca. 26

* Eberswalde ca. 34

* Ulm (Kandidat) ca. 32

* Dresden ca. 51 --Geiserich77 13:59, 17. Mär 2006 (CET)

Zum einen sind die Artikel laenger (Frankfurt etwa doppelt, Dresden fast viermal so lang) und zum anderen gibt es in Frankfurt oder Dresden auch mehr zu knipsen. Das gesagt wuerde ich uebrigens auch in Frankfurt einige Bilder entfernen, etwa das von den Wohnhaeusern in der Westend und einige der Skyline, die fuenfzig mal abgebildet ist, eins der Bilder ist sogar zweimal im Artikel. --DaTroll 14:06, 17. Mär 2006 (CET)

Selbst wenn ich die Artikellänge einberechne hat dieser hier nicht mehr Bilder. Und nur weil vielleicht das Rathaus in einem kleinen Ort nicht so hübsch, groß, etc. ist muss es raus? In dem Artikel sind lediglich ein paar Bilder zu geographischen Landmarken (wichtigste Bergkette, wichtigster Fluss und Vogelperspektive des Ortes) enthalten, zwei-drei Sehenswürdigkeiten, drei wichtige Bilder die einen Ort ausmachen (Hauptplatz, Rathaus und alter Ortskern) sowie eine alte Ansicht des Ortes und der wichtigste Tunnel einer ganzen Region. Jeder möge sich hier selbst ein Urteil bilden..... --Geiserich77 14:14, 17. Mär 2006 (CET)

Ja genau, weil das Rathaus weder sehenswert noch architektonisch oder historisch bedeutsam ist, braucht es kein Bild. Die von Dir angedeutete Diskriminierung kann ich in dieser Wichtung nicht erkennen. --DaTroll 14:31, 17. Mär 2006 (CET)

Und wegen diesem einen Bild ist der Artikel nicht exzellent? Wenn dich das Bild so wahnsinnig stört dann lösch es doch einfach raus, stimm mit pro und wir ersparen uns diese Diskussion. Aber nicht böse sein, wegen einem Bild oder mehr, historisch bedeutsam oder nicht, die Zustimmung zu einem KEA abhängig zu machen, ist IMHO mehr als übertrieben. Und da rätseln einige auf der Disk. Seite warum es hier so wenig Kandidaten gibt.... Gruß --Geiserich77 14:51, 17. Mär 2006 (CET)

Sorry, das sehe ich komplett anders. Sinn dieser ganzen Prozedur, ist es vor allem, die Artikel voranzubringen und die Qualitaet zu steigern. Wenn dabei die Fragestellung diskutiert wird, was an Bildern in einen Artikel sollte und was nicht, dann ist das ganz im Sinne des Erfinders. Was fuer eine Art von Stimme ich dabei abgebe, ist bei der ganzen Sache ehrlich gesagt eher nebensaechlich. Aber ich werde mir den Artikel naechste Woche (derzeit etwas busy) nochmal angucken und mein Votum nochmal ueberdenken. --DaTroll 14:57, 17. Mär 2006 (CET)

Das mit der Diskussion zur Verbesserung des Artikels ist ja auch vollkommen richtig. Wie du bei meinem ersten Kommentar lesen kannst, sperre ich mich ja auch nicht gegen Verbesserungen, ganz im Gegenteil. Mein Unverständnis richtete sich nur gegen die Argumentation, wegen einem Bild nicht mit Pro stimmen zu können und wegen elf Bildern Vergleiche mit Illustrierten anzustellen. Ich denke ein Rathaus ist ein integraler Bestandteil eines Ortes und kann als wichtiges Element auch als Bild in einem Ortsartikel stehen, du legst hier mehr architektonische Relevanz an. Letztendlich halt zwei gleichberechtigte Meinungen. Also lassen wir es damit gu sein. lg --Geiserich77 15:23, 17. Mär 2006 (CET)

So, jetzt habe ich doch nochmal nachgesehen: Es hat 11 Bilder auf 32 KB bei 5.000 Einwohnern. Mein Baby hat 15 Bilder im Text und 4 am unteren Ende. Macht also 19 auf 59 KB bei 27.000 Einwohnern. Folglich ist der Artikel (auch wenn Matrei keine Uni-Stadt ist und Goethe auch nie da war) IMHO weder zu lang noch überbildert. Vielleicht sollte man die Bilder etwas kleiner darstellen, sie wirken teils wirklich recht groß. Grüße --Michael Sander 20:02, 20. Mär 2006 (CET)

Ich muss Michael vollkommen zustimmen. IMO ist kein Artikel exzellent, der dem Leser die Größe der Bilder aufzwingt. So schön das Panoramabild auch ist, bei nur etwas kleinerem Bildschirm wächst es rechts aus dem Bild heraus. Alle Pixelangaben sollten entfernt werden, sonst setzt man sich eben dem Illustrierten-Vorwurf aus. --ThePeter 09:42, 21. Mär 2006 (CET)

•  Pro mit zwei Anmerkungen - i) Wo bleibt das Wappen? ii) Was ist aus der 1913 eröffneten Iseltalstraße geworden? Gruß --Kapitän Nemo 21:50, 10. Mär 2006 (CET)

Das Wappen bleibt derzeit leider bei der Gemeinde, die mir nicht antwortet. Aus der Iseltalstraße wurde vermutlich die Felbertauernbundesstraße, muss ich aber noch überprüfen. --Geiserich77 09:47, 11. Mär 2006 (CET)

•  Kontra - Zu lang für dieses Lemma, um noch exzellent sein zu können. Warum ist z.B. der Geschichtsteil noch immer so umfangreich, wo es doch einen eigenen Artikel dazu gibt? Der Abschnitt "Geologie" wirkt nicht zwingend zum Ort gehörig. Die Hälfte des Hauptabschnitts "Wirtschaft und Infrastruktur" gehört m.E. ebenfalls zu Geschichte Matreis in Osttirol. Exzellenz bedeutet vor allem, das Wesentliche auszuwählen und sich dann auf dieses zu beschränken, ohne dass etwas wichtiges fehlt. Das sehe ich hier nicht. --Markus Mueller 18:57, 18. Mär 2006 (CET) --Markus Mueller 20:46, 20. Mär 2006 (CET)

Ich gebe dir Recht, und habe das Geschichtskapitel gekürzt, den Abschnitt Geologie etwas angepasst und Teile des Abschnitts "Wirtschaft und Infrastruktur" ausgelagert. --Geiserich77 21:43, 18. Mär 2006 (CET)

Wappen und Patron

Dargestellt wird auf gelbem Grund der Märtyrer St. Alban. In der linken Hand hält er ein Schwert, in der rechten seinen abgeschlagenen Kopf. Fälschlicherweise wird auf dem Gemeindewappen jedoch Alban von England (bekleidet als römischer Soldat) und nicht Alban von Mainz dargestellt. Wer wird denn nun abgebildet, der Engländer oder der Mainzer? Die Sätze widersprechen sich bzw. ich bin zu blöd für einen exzellenten Artikel. --Stimpson 08:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht ist es für mich als Autor auch zu einfach, aber Märtyrer waren beide, und beide wurde der Schädel abgeschlagen. Nur wird in der Wappendarstellung ein Mann in römischer Kleidung dargestellt, was nach meinen Infos nur auf Alban von England und nicht auf Alban von Mainz zutrifft. Gruß --Geiserich77 09:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Im Satz ist es so formuliert, dass es nur genau einen Märtyrer gibt(der Märtyrer St. Alban). Aber scheinbar gibt es ja doch zwei. Das verwirrt mich jedenfalls. Und wieso reagiert keiner der Verantwortlichen im Rathaus, wenn doch offensichtlich der falsche St. Alban(gesetzt dem Falle es gibt mehrere) im Wappen abgebildet ist? Das sind die Fragen, die mir sofort durch den Kopf schossen, als ich den Absatz gelesen habe. Kannst du dazu noch ein Sätzchen mehr schreiben? Grüße, Stimpson 13:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hab es mal umformuliert. Warum die das weitergeführt haben weiß ich nicht, ev. Tradition. Nachfragen kann ich mal, aber die Gemeinde antwortet selten auf Anfragen ;-) --Geiserich77 13:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Gefällt mir sehr gut, die neue, klarere Formulierung. Grüße, Stimpson 09:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Umfang des Artikels

Man vergleiche einmal den Umfang dieses Artikels über eine kleine (nach Einwohnern) österreichische Gemeinde mit beispielsweise diesem Artikel über die chinesische (Groß-)Stadt Golmud. Dann wird deutlich, dass solch umfangreiche, auch touristische Informationen vielleicht in eine Werbebroschüre gehören, nicht aber in einen Enzyklopädie-Eintrag. Ich bitte hiermit um Kürzung auf vernünftiges Maß. Ein Ort ohne große historische/aktuelle Bedeutung sollte sich auf etwa einer Seite beschreiben lassen. - Christian Reitmeier (München, 04.09.2006, 14:36)

Warum? Nur weil die die chinesische Großstadt keinen vernünftigen Artikel hat, sollen wir diesen Artikel kürzen. Hier geht es um Informationsvermittlung. Wenn jemand Infos über diese Gemeinde sucht, freut er sich über einen ausführlichen Artikel. Touristische Informationen? Bitte wo? Ich seh da max. drei Zeilen. --Geiserich77 14:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Sowohl die Punkte 'Geologie' und 'Berge', als auch 'Flüsse' sollten weniger ausführlich unter 'Geografie' zusammengefasst werden. Die (verhältnismäßig unbedeutende) Geschichte des Ortes ist überdimensional dargestellt, sollte meiner Meinung nach gekürzt werden. Nochmals: Wikipedia ist kein Ortsführer für alle möglichen kleinen Gemeinden! Und mit <5000 Einwohnern ist diese Gemeinde wirklich relativ unsignifikant. Die gesamte Relevanz dieses Artikels ist auf Grund des Fehlens von als bedeutend anzusehenden Einflüssen auf die Umgebung, Geschichte oder zeitgenößische Kultur als weniger hoch einzuordnen. Darum nochmals mein Wunsch nach einer bedeutungsgemäßen Kürzung. Ich bin sicher, auch zu einer 100-Seelen-Gemeinde lassen sich 5-10 Seiten (mehr oder weniger) interessanter und informativer Lesestoff zusammentragen, jedoch ist das nicht der Sinn von Wikipedia. -- Christian Reitmeier (München, 04.09.2006, 16:55)

Schön das Sie mir den Sinn von Wikipedia erklären möchten. Aber Sie stellen hier die Regeln nun mal nicht auf. Vielleicht interessiert ja einen Menschen aus Matrei seine Geschichte, einem Bewohner die ser Gegend oder einfach die vielen Touristen, die dort hinkommen. Nur weil Sie es nicht für relevant halten, heißt das nicht, das es keinen interessiert. Sie können alternativ übrigens auch bei Artikeln wie Gröben (Ludwigsfelde), Bad Kleinkirchheim oder Zofingen nörgeln gehen. Oder Sie tragen mal was produktives zur Wikipedia bei, anstatt hier nach Kürzungen zu schreien. --Geiserich77 17:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Meine Absicht war es nicht, zu nörgeln. Es ging mir lediglich darum, die Verhältnismäßigkeit des Artikels in Frage zu stellen. Es steht fest dass in der Wikipedia die Regel gilt: "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.", siehe Relevanzkriterien, Städte, Gemeinden u.ä.. Jedoch gilt in gleichem Maße auch: "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben.", siehe Richtlinien für gute Artikel. Dort steht desweiteren: "Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern.", wobei gegebenenfalls hier im Sinne von 'falls relevant' interpretiert werden kann. Ich bitte lediglich zu verstehen, dass der Artikel über Matrei im Moment 14, in Worten: -vierzehn- Seiten (der Auflösung 1024*768) umfasst. 14 Seiten bei 5000 Einwohnern (ohne besondere andere Relevanz, wie z.B. Geburtsort eines Nobelpreisträgers etc.), würde man diesen Umfang auf andere Städte oder Landkreise anwenden, so käme man bei München z.B. auf über 3600 Seiten!

Gut möglich dass meine Auffassung ein Tropfen auf den heißen Stein ist. Wie Sie ja selbst eingewandt haben, gibt es tausende solcher Ortsbeschreibungen, bei denen vor allem eines auffällig ist: Das offensichtliche Bemühen der Verfasser, 'seinen' Ort möglichst ausführlich darzustellen. Ob der Verfasser aus dem Ort stammt ist dafür unrelevant. Aber es wäre doch ein Anfang, wenn ich Sie (als Hauptverfasser) dazu bringen könnte, einzusehen, dass der Ort Matrei nicht signifikant genug für solch eine ausführliche Dokumentation ist! Schon wenn man den Artikel auf unter 10 Seiten zusammenkürzen könnte, wäre der Rahmen vielleicht nicht mehr ganz so gesprengt, und der Artikel wäre eher der Bezeichnung "Exzellenz" würdig. Bitte denken Sie darüber nach.

Mit freundlichen Grüßen, Christian Reitmeier (München, 04.08.2006, 17:50 Uhr)

Vielleicht können wir uns ja auf folgendes einigen. Zusammenfassungen längerer Kapitel am Kapitelanfang, damit diese auch kurz un prägnant dargestellt werden. Das Kürzen als solches sehe ich als keine praktikable Lösung an und auch ihr ständiger Hinweis auf die geringe Relevanz des Ortes verstehe ich nicht. Was hätte ein Benutzer/Leser davon, wenn wir den Artikel kürzen. Information ginge verloren, und der Leser müsste sich die Information wo anderes suchen. Sollen wir hier Artikel nur kürzen, weil irgendjemand behauptet, er sei nicht Relevant genug? Ich denke Kürzen ist ok, wenn etwas zu sehr ins Detail geht oder keine Informationen bringt, aber dass sehe ich hier nicht gegegben. Natürlich ist ein Ort wie München oder Wien wichtiger. Aber Wikipedia ist nun mal für alle Themen da. Außerdem zieht ihr Argument mit den 3600 Seiten so was von überhaupt nicht und ist rein populistisch.

Wer bestimmt was relevant ist und was nicht? Welcher Ort darf wieviele Zeichen haben? Darf man bei einer kleinen Gemeinde in Zukunft nur noch Einwohnerzahl und urkundliche Nennung erwähnen, weil ein Münchner den Ort als nicht relevant ansieht. Hat die Matreier Bevölkerung weniger Anrecht auf Informationen zu ihrer Gemeinde als ein Münchner. Genausogut könnte man fordern, seltene und unbekannte Tierarten zu kürzen, weil sie eh keiner kennt und gegenüber einem Elefanten weniger relevant sind. Ich denke auch nicht so bekannte Orte haben eine ausführlichen Artikel verdient, der das Informationsbedürfniss jener Leser deckt, die nach ihm suchen. Wer sich nicht für den Ort/Artikel interessiert, muss ihn ja auch nicht lesen, oder?

Ihr Nobelpreisargument ist übrigens das unnsinigste. Wenn eine Nobelpreisträger hier gewohnt hätte wäre der Artikel also ok. Wenn das gemeine Volk hier gewohnt hat, soll man ihn kürzen. Wie bitte????--Geiserich77 18:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen die Gliederung dieses Artikels. Er ist gut, sonst wäre er (wohl, man muss vorsichtig sein) nicht den exzellenten Artikeln zugeordnet. Er hat alles, was man von einem guten Artikel erwartet. Leider hat er aber auch ein Problem: Ihm (wie vielen anderen dieser "Orts-Artikel") fehlt es an Relevanz. Es tut mir leid dass ich das Wort erneut gebrauche. Ich werde versuchen, Ihnen die Bedeutung des Wortes anhand eines Beispiels näherzubringen:

Nehmen wir an ein Herr B. war seit seiner Kindheit ein leidenschaftlicher Sammler. Er sammelte Mausefallen, sie faszinierten ihn einfach. Er studierte ihren Aufbau, die verschiedenen Unterarten und ihre Herkunft. Privat begann er, zunächst lose Notizen anzufertigen. Nach einigen Jahren war daraus ein richtiger Foliant erwachsen, und er kam auf die grandiose Idee, einen 'Mausefallen-Atlas' herauszubringen. Er machte sich ans Werk, aber als das Buch fertig war, wurde er von allen neun Verlegern die er kontaktierte abgelehnt. Grund: Kein Interesse, keine Relevanz für das anvisierte Publikum bzw. Fehlen eines Zielpublikums. Obwohl er überzeugt war, es gäbe da draussen noch tausende Anderer die nur auf so ein Buch gewartet hätten, biss er auf Granit. Er musste sein Projekt zunächst aufgeben.
Einige Jahre später jedoch erfuhr er von einem Projekt, dass ihn ganz aufgeregt werden ließ: Eine vollständige Online-Enzyklopädie, bei der angeblich jeder, der etwas über eine Sache weiß, einen Artikel dazu schreiben kann. Voller Euphorie besorgte er sich einen Internetanschluß und surfte sofort auf de.wikipedia.org. Sofort begann er mit der Arbeit, und keine 2 Tage (und Nächte) später war es soweit: Er hatte den Artikel "Mausefalle" in der 'Erstfassung' von 18 Seiten fertig und stellte ihn ein.

Soweit das Beispiel. Was glauben Sie, würde wohl passieren? Genau! Administratoren und User mahnen zuerst die über die Bedeutung des Themas weit hinausgehende Länge an, dann wird ein Großteil gelöscht und gekürzt. Herr B. würde nach ein paar verzweifelten Wiederherstellungsversuchen aufgeben und frustriert seinen Monitor aus dem Fenster werfen. Der Artikel würde z.B eine Endform wie Mausefalle annehmen.
Soviel zu ihrer Aussage "Sollen wir hier Artikel nur kürzen, weil irgendjemand behauptet, er sei nicht Relevant genug?" - die Antwort ist ja, wenn dieser irgendjemand ein Administrator ist bzw. es sich um die Meinung mehrerer Nutzer handelt. Anmerkung: Ich bin mir durchaus bewußt, dass ich im Moment allein auf weiter Flur dastehe. Ich denke aber dass meine Argumentation logisch und nachvollziehbar ist - vielleicht teilen auch Andere meine Auffassung?

Nun zum Rest ihrer Aussagen: "ihr Argument mit den 3600 Seiten [...] ist rein populistisch" - nein, ist es nicht. Ich bitte Sie zu bedenken, dass die Informationsmenge in allen beachteten Lexika/Enzyklopädien in der Tat mit der Bedeutung der Einträge skaliert. Natürlich nicht linear, dennoch werden Sie z.B. unter "Marktl" wenn überhaupt nur wenige Zeilen über Lage und Einwohnerzahl, einen kurzen Geschichtsabriß und einen Verweis auf die Bedeutung als Geburtsort des Papstes finden. Wenn Sie hingegen "Zweiter Weltkrieg" nachschlagen, werden Sie vermutlich etliche Seiten finden, die die umfangreichen Ereignisse versuchen in Worte zu fassen.

"Wer bestimmt was relevant ist und was nicht?" - i.A. die Öffentlichkeit, hier die Benutzer. Das ist auch der Grund, warum ich meine Meinung äussere.

"Ich denke auch nicht so bekannte Orte haben eine ausführlichen Artikel verdient" - haben sie nicht. Kein Mensch kann mit 10 Seiten über den Ort Niederdimpflmoos etwas anfangen (oder nur eine extreme Minderheit).

"Wenn eine Nobelpreisträger hier gewohnt hätte wäre der Artikel also ok." - das habe ich nicht gesagt. Wie gesagt, der Artikel ist jetzt schon mehr als 'ok'. Er ist gut - nur zu lang. Wäre ein Nobelpreisträger in dem Ort geboren, wäre dies relevant genug für einen eigenen Absatz, und würde somit den Artikel verlängern. Jedoch würde dies auf Grund der Relevanz des Nobelpreisträgers geschehen. So leid es mir tut, aber er besäße einfach eine größere Bedeutung als etwa der Matreier Bildhauer Jakob Wibmer (dessen Verlinkung rein zufällig ins Leere führt).

Ich stehe für Fragen zu meiner Haltung jederzeit offen. Aber bitte überdenken Sie Ihre Position. Meiner Ansicht kann es eigentlich nur Werbung für den Ort als solchen sein, wenn für ein 5000 Seelen Dorf 14 (!) Seiten Beschreibung notwendig sind, obwohl sich diese Gemeinde eigentlich durch nichts Besonderes auszeichnet, über das man einen längeren Text schreiben müßte.

Mit freundlichen Grüßen, Christian Reitmeier (München, 04.09.2006, 19:52 Uhr)

Zu behaupten, über einen kleineren Ort keinen Ausführlichen Artikel schreiben zu dürfen, halte ich für schlichtweg arrogant. Einen Mausefallensammler mit einer 5000-Seelengemeinde zu vergleichen ist zudem ein ziemlicher Unsinn. Wikipedia stirbt sicher nicht an einem Kapazitätsproblem, wer die Ausführlichkeit dieses Artikels nicht mag, soll halt nur die Einleitung lesen. "Ich denke auch nicht so bekannte Orte haben eine ausführlichen Artikel verdient" - haben sie nicht. Kein Mensch kann mit 10 Seiten über den Ort Niederdimpflmoos etwas anfangen (oder nur eine extreme Minderheit). Meinen Sie also. Und diese Minderheit soll sich ihre Infos bloß nicht in der Wikipedia suchen, wo kommen wir denn da hin.

Ich für meinen Teil beende hiermit jedenfalls die Diskussion. Ich schreib lieber an einem Artikel. Übrigens: Administrator bin ich auch, und wie der Großteil der User hier offenbar der Meinung, dass der Artikel so passt. --Geiserich77 20:17, 4. Sep 2006 (CEST)

Ganz ehrlich: Schade. Ich war der Überzeugung wir könnten hier noch Verbesserungen erzielen.

Auch scheinen Ihnen meine Argumente nicht so ganz geschmeckt zu haben, und dass ich das Beispiel nur zur Erklärung des Relevanzbegriffs miteingeflochten habe, scheint Ihnen auch entgangen zu sein.

Nun denn, ich möchte auch noch ein paar Worte anfügen.

Ich habe keine Einwände dagegen, wenn Sie mich wegen der von mir gemachten (und so gemeinten) Statements für arrogant halten. Ebensowenig stört mich, ob Sie Benutzer, Administrator oder sonst jemand sind. Ich finde, wir haben eine offene Diskussion geführt. Zu "diese Minderheit soll sich ihre Infos bloß nicht in der Wikipedia suchen, wo kommen wir denn da hin" möchte ich noch sagen: Es ist in der Tat so, dass sehr kleine Minderheiten auch in der Wikipedia nicht fündig werden (versuchen Sie zum Beispiel mal, etwas über den Dämon Azmodan in der deutschen Wikipedia zu erfahren). Für diese und viele andere Zwecke gibt es Suchmaschinen wie z.B. Google, die im Übrigen nicht die Relevanz der Treffer vorraussetzen. Dies gilt für die Wikipedia nicht. Nur was auch von Bedeutung ist, wird in die Enzyklopädie aufgenommen, und die Artikelgröße ist eine Funktion der Bedeutung oder auch Relevanz des Subjekts.

Ich hoffe dennoch, dass Sie noch einmal über meine Worte nachdenken, wenn Sie einen neuen Artikel verfassen. Präzision und Prägnanz sind keine Zufälle, sondern gewollte Entitäten im Rahmen dieser Wissensdatenbank.

Mit freundlichen Grüßen, Christian Reitmeier (München, 04.09.2006, 20:45 Uhr)

Na ja, ich kanns ja doch nicht lassen. Das Problem bei uns beiden sind prinzipiell völlig divergierende Relevanzkriterien. Relevanz wird in der Regel nach den Relevanzkriterien entschieden (wie sie richtig erkannt haben). Das Lemma ist also prinzipiell relevant. Würde etwas über Matrei in Osttirol im Brockhaus erscheinen, müsste sich der Artikel vermutlich mit ein paar Zeilen begnügen. In einer Enzyklopädie der Österreichischen Gemeinden mit ein paar Zeilen mehr, Enzyklopädie des Landes Tirols wären es dann wieder ein paar mehr und in einer Osttirol Enzyklopädie vermutlich schon ein ganz ordentlicher Artikel. Müsste das Lemma in einer Matrei Enzyklopädie zusammen mit allen möglichen Bergen, Flüssen, Kapellen uvm. erscheinen, wäre der Artikel vermutlich noch umfangreicher als dieser Artikel hier, der in meiner Druckvorschau übrigens ohne Inhaltsverzeichnis, Ortsbox und Navigationsleisten etwa 7 Seiten umfasst. Wikipedia hat nun den Vorteil, dass es keine Platzprobleme kennt, und sie hat einen weiteren, entscheidenden Vorteil. Sie ist keine themenbeschränkte Wissensbank, sondern bietet Platz für alle Arten von Enzyklopädien. Biologie-Enzyklopädien, Kunst-Enzyklopädie, Geographie-Enzyklopädie, regionale Enzyklopädien, lokale Enzyklopädie, etc. Klar, beim Brockhaus muss ich überall radikal kürzen und auch relevante Orte, Menschen, etc. draußen lassen. Warum sollten wir dass aberhier tun? Wer hält den hier beschriebenen Ort nur wegen der Artikellänge für relevanter als eine Großstadt? Maximal wird jemand erkennen, dass dieser Ort dem Autor wichtig war, und das ist ja noch nicht schlimm. Das erkennt man an jedem guten und ausführlichen Artikel. Sie denken der artikel dient der Werbung? Löschen sie doch bitte POV-Stellen, wenn sie welche finden.

Nicht das sie mich falsch festehen, ich Diskutieren gerne, und finde die Diskussion nicht uninteressant, aber ich habe nicht das Gefühl, dass wir uns aufeinanderzu bewegen würden. Meine (wenige) Zeit stecke ich daher lieber in neue Artikel, Artikelverbesserung oder Adminarbeit. Gruß --Geiserich77 21:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Ähm, interessiert ja eh wieder keinen, aber ICH war froh so einen erfreulich ausführlichen Artikel über Matrei zu finden. Ich fahre auf dem Weg in den Urlaub öfter daran vorbei und habe mich in Schloß Weißenstein verliebt (Lieber Geiserich77 - da könnt ma noch was zu schreiben ;o)), so wurde mein Interesse für die Gemeinde geweckt. Die Gemeindehomepage sagt mir persönlich weniger zu um mich nur rel. kurz zu informieren, da schaue ich lieber hier nach. Und ich fand es sehr informativ, auch wenn hier keiner Mausefallen gesammelt, erfunden oder sich damit umgebracht hat. Kurzum: wer sich für den Ort interessiert, wird sich über die reichhaltige Information freuen, jemand anderes schaut eh fast nicht drauf. Überhaupt bin ich froh, daß ich bei Wikipedia mehr (themenrelevante, sachliche) Informationen bekomme als in meinem Brockhaus oder Meyer, genau deswegen schaue ich ja hier drauf. --Judeth 23:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Judeth. Also mich freuts. Und als Dank für deinen Kommentar versprech ich dir einen Artikel über das Schloß. Liebe Grüße --Geiserich77 07:15, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Geiserich77, das fände ich ja wirklich super! Denn ich habe mich schon durch's Netz gewühlt und nur spärlich Infos gefunden - und hier gehören sie ja auch wirklich hin (gerade auch als ältestes erhaltenes Gebäude in Osttirol)! Dann freu ich mich schon mal ;o) Liebe Grüße, --Judeth 08:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Gerichtsbarkeit

... sollte vielleicht noch erwähnt werden. Ich weiss nicht, seit wann es ein eigenes Gericht in Matrei gegeben hat, jedenfalls wurde das Bezirksgericht erst 2002 geschlossen. Gruß --Tomkraft 11:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sprache

Beim Teil Geschichte fehlt mir noch, wie lange in Matrei eigentlich Windisch geredet wurde, also Slawisch bzw. eigentlich Slowenisch. Der Sprachwechsel muss ja relativ spät passiert sein, sonst hätte der Ort nicht so lange noch Windisch-Matrei geheissen. Hat da jemand Informationen drüber? --El bes 11:42, 12. Nov. 2008 (CET)

les mal hier weiter. Gruß --Geiserich77 12:39, 12. Nov. 2008 (CET)

Naja, ganz richtig ist das nicht, denn beim Aufkommen des Namens (erste Erwähnung im 14. Jh.) dürfte dort sehr wohl noch slawisch gesprochen worden sein, und damals war die Mobilität nicht so groß, dass jemand auf die Idee gekommen wäre, den Ort von einem Ort am Brenner zu unterscheiden, mehr als hundert Kilometer weiter und getrennt durch hohe Berge. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass diese Gegend recht lang eine slawische Enklave gewesen sein dürfte, wegen ihrer Randlage, und wer zieht schon freiwillig in so eine unwirtliche Gegend, wenn er nicht muss? Was anderes wäre, wenn Windisch irgendwann in der Monarchie auftaucht, und dann wirklich den Ort X vom Ort Y unterscheidet, wie das bei Windisch-Feistritz (bei Marburg: Slovenja Bistrica), Deutsch-Feistritz (zwischen Graz und Bruck), Illyrisch-Feistritz (Slowenien, Gebiet Notranjska), Feistritz im Rosen-, Gail-, Drautal etc. der Fall war. Da dient es in der Tat zur überregionalen Differenzierung.

Man nimmt an, dass die Sprachgrenze in Kärnten/Osttirol, wie wir sie um 1900 gekannt haben, in der Tat etwa im 14. Jh. stabil war, mit Tendenz der Südverlagerung. Nördlich dieser Grenze könnte es aber bis ins 15.Jh. slawisch sprechende Enklaven gegeben haben. Diese Sprache kann man dabei getrost nach dem 10.-11. Jh. als altslowenisch bezeichnen. Im Deutschen bezeichnete man die slowenische Sprache bis ins 20.Jh. als Windisch, und zwar nicht nur in Kärnten (vgl. Ortsnamen wie die Windische Mark, die Windischen Bühel etc.) -- Chaim 21:40, 23. Jan. 2010 (CET)

gehört der orttsil huben nun zu kals am grossglockner oder zu matrei? in beiden artikeln ist der ort als ortsteil ausgewiesen. (nicht signierter Beitrag von 87.179.162.148 (Diskussion) 15:19, 26. Aug. 2012 (CEST))

Ausgezeichnet?

Aus heutiger Sicht wirkt es völlig unverständlich, wie dieser Artikel ausgezeichnet sein soll. Im ganzen Artikel finden sich 11 (!) Einzelnachweise. Geschichte, Wirtschaft und Kultur, selbst die Bevölkerungsentwicklung sind unbelegt. Daher habe ich mal den Belegbaustein als Ausgleich gesetzt. --Känguru1890 (Diskussion) 15:14, 8. Apr. 2022 (CEST)