Diskussion:Matt Sweeney

@HvW: Vielleicht besser eine Begriffsklärung wegen (Q16885991)? --Jobu0101 (Diskussion) 20:34, 19. Dez. 2021 (CET)

Kein Handlungsbedarf, solange es den Artikel nicht gibt. Ehrlich gesagt nerven mich die vielen Vorratsanlagen von Begriffsklärungen für Artikel, die niemals geschrieben werden. Die deutsche WP ist da besonders schlimm. Deshalb vermeide ich das ganz besonders. Dem Leser bringt der informationslose Hinweis auf die Namensvetter ja auch nichts oder freut dich zu erfahren, dass auch ein Filmtechniker dieses Namens existiert, wenn du etwas über den Musiker nachliest? Gruß -- Harro (Diskussion) 21:08, 19. Dez. 2021 (CET)

Ja, ich finde es richtig und sinnvoll, auf relevante Namensvetter hinzuweisen, selbst wenn sie nie einen Artikel bekommen sollten. In unserem aktuellen Fall ist aber mit großer Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass er einen Artikel bekommt. Schau dir mal Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel an. Matt Sweeney war schließlich für einen Oscar nominiert. Diese Leute werden früher oder später alle abgearbeitet. --Jobu0101 (Diskussion) 01:11, 20. Dez. 2021 (CET)

@MovieFex: Wie siehst du die Sachlage? --Jobu0101 (Diskussion) 10:25, 20. Dez. 2021 (CET)

Für Leute wie dich, die Listen nicht existierender Artikel in einer Enzyklopädie für eine tolle Idee halten: Matt Sweeney (Begriffsklärung). Bei dem Filmfutzi rechne ich eher "später" mit einem Artikel, weil bei randständiger Relevanz so gut wie nichts über ihn bekannt ist. Aber die WP hat ja erst 20 Jahre, in 20, 40, 60 Jahren ... vielleicht ... Aber bis dahin haben wir ja jetzt eine Rotlinkliste, es lebe die wunderbare Wikipedia *jubel* Hättest du auch selbst so machen können, dann hätte ich mir den Sarkasmus gespart. -- Harro (Diskussion) 10:56, 20. Dez. 2021 (CET)

@Jobu0101: 3M: Ich seh das genau wie Harro. Wen interessiert schon so ein popeliger dreifacher Oscarpreisträger.[1] Über den wird nie und nimmer ein Artikel geschrieben. Schade um die rote Farbe. Und wen kümmern schon Relevanzkriterien. Hier braucht es eine mindestens zweiköpfige Redaktion mit Leuten, die den Finger am Puls der Zeit haben und die wissen, was der Leser will. Diese Redaktion entscheidet dann. Vorsitz hat Harro, mit Vetorecht selbstverständlich. Also ungefähr so wie in der Bravo. Total enzyklopädisch eben. Nur meine Meinung, vollkommen ohne Sarkasmus. -- MovieFex (Diskussion) 12:19, 20. Dez. 2021 (CET)

Cool, der Preis wurde erst 8x, dann 10x und 2002 sogar 14x rausgehauen. Und dann hat er ihn noch jeweils im Team bekommen. In den offiziellen Listen der WP taucht der Preis gar nicht auf. Und Statuette hat er auch keine, sondern nur eine Siegerurkunde, also "Oscar"-Preisträger ist hoch gegriffen. Wusste gar nicht, dass der Academy Award solche Untiefen hat.

Vom Grammy weiß ich, welchen Stellenwert die Techniker außerhalb der Branche haben, nämlich einen sehr geringen. Die Wenigsten werden in der Öffentlichkeit wahrgenommen. Was auch durch das ultimative RK untermauert wird: Es gibt in der Presse so gut wie keine Infos über ihn. In der Liste Oscar für technische Verdienste kommt jedes Jahr eine Flut an Rotlinks dazu. Für relevant kann man ihn trotzdem halten, aber ein Artikel ist kaum zu erwarten, zumal er offenbar schon out of business ist. Es sei denn, er beschränkt sich wie en: auf die Aufzählung der, äh, Auszeichnungen. -- Harro (Diskussion) 15:21, 20. Dez. 2021 (CET)