Diskussion:Matthias Gallas

wann is er denn nun gestorben 1612 oder 1647 ? --¡0-8-15! 14:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Am 25. April 1647. Sein Vater - wie im Text erwähnt - dagegen 1612. "Matthias' Vater, Pancraz Gallas, starb nach fünfunddreißigjährigem Kriegsdienst am 22. Juli 1612 im Rang eines Majors." Siehe auch hier: http://www.familie-gallas.de/pages/geschichte.php -- Gerrik 10:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Geburtsdatum

Der Innsbrucker Geschichtsdozent Rebitsch weißt mit Verweis auf Taufbücher und neuere Forschungen explizit darauf hin, dass Gallas NICHT am 16. September 1584 sondern am 17. Oktober 88 geboren wurde. Dass trotz besseren Wissens der Geschichtsschreibung weiterhin das falsche Geburtsdatum tradiert wird, hält er für einen Beleg dafür, wie sehr Gallas der Historiographie am Hintern vorbeigeht.

-> Siehe: Rebitsch, Robert: Matthias Gallas und die Liquidierung Albrechts von Wallenstein. In: Innsbrucker Historische Studien. AUsgabe 23/24 (2004). S. 336.

Ich halte seine Argumentation für sehr überzeugend und würde die Angabe wie folgt ändern: (* 17. Oktober 1588 [ältere Quellen nennen fälschlicherweise den 16. September 1584] in Trient, Italien;...)

=> Gegenvorschläge?

RaSchl 23:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem keiner einen Einwand bringt (v. a. keinen mit Froschungsliteratur belegten), ändere ich den EIntrag nun RaSchl 17:04, 18. Jul. 2010 (CEST)

IP-Änderungen

Die letzte Änderung einer IP [1] kann man so nicht übernehmen. Als Gallas in bayrischen Diensten stand, war Maximilian lange noch nicht Kurfürst. Und was ist ein „böhmischer Graf und Alter Herr“? Ich ersuche, vor einem neuerlichen Revert erst hier auf der Disk aufzuschlagen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:01, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Pappenheim! Zufällig bin ich auf den Gallas-Artikel gestoßen, weil ich mal schauen wollte, ob seine Beteiligung an der Belagerung von Regensburg im Sommer 1634 erwähnt ist. Das ist nicht der Fall, was aber nicht weiter bemerkenswert ist. In Regensburg anwesend war der neue Oberbefehlshaber der Kaiserlichen Truppen, der spätere Ferdinand III und Gallas war sein (guter?) Berater, denn Ferdinand III war noch neu im Geschäft. Genauso war es dann auch bei Nördlingen, nur dass dort auch noch der spanische Kardinalinfant als Oberbefehlshaber des spanischen Truppenteils anwesend war. Im Gallas-Artikel wird nun nur Gallas selbst erwähnt und das auch noch mit der glamourösen Formulierung: errang Gallas den Sieg bei Nördlingen.

Ich bin nun kein expliziter Gallas-Kenner, habe aber in der letzten Zeit einiges gelesen zu der Thematik des Krieges ab ca 1630, weil ich dabei bin, einen Artikel Kampf um Regensburg zu erstellen. Der Gallas-Artikel erscheint mir auf dem Hintergrund meiner heutigen Kenntnisse als eine einzige Lobhudelei, weil die vielen negativen Bemerkungen über Gallas und seine Leistungen, die ich in der Literatur gelesen habe, im Artikel gar nicht anklingen. Zwar habe ich auch gefunden: In Nördlingen hätte er als Berater von Ferdinand III eine gute Leistung gebracht, das aber sei seine einzige gute militärische Leistung gewesen. Sein Beiname Heerverderber kommt zwar gegen Ende des Artikels vor, findet aber im Artikel keine rechte Begründung. Seine Rolle in der Wallenstein-Affäre bekommt die Bezeichnung "geschickte Zusammenarbeit mit Piccolomini" aber man könnte auch "hinterhältig" sagen. Und er war es, der "Passau blockiert" hat, damit der Kaiser in Wien vor den Schweden geschützt wird; dabei war es meines Wissens der Aldringer. Und dann hat er den "tatsächlichen" Oberbefehl über die kaiserliche Armee erhalten, den des Kaisers ältester Sohn, Erzherzog Ferdinand nur "nominell" trägt. Wie lange hatte er denn den Oberbefehl? Hatte er ihn auch in Regensburg im Sommer 1634 und in Nördlingen im Herbst 1634? Nein!

Aber ich will nicht weiter polemisieren, denn eigentlich geht es ja hier im Abschnitt um deinen revert vom 26. Juli 2014, bei dem unter anderem auch die Plünderungen im Schloss in Mantua unter den Tisch gefallen ist, an denen sich Gallas und Aldringen beteiligt haben und wo sie den Grundstock für ihren Reichtum erworben haben. Noch so eine üble Geschichte die jetzt nicht mehr im Artikel erscheint. Also ich finde, du solltest diesen Mantua-Passus wieder reinbringen in den Artikel. Und wenn du schon dabei bist, könntest du im Artikel noch vieles andere verbessern. Bevor ich dazu komme, kann es noch dauern. Gruß von RuessRGB (Diskussion) 18:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

Morgen. Ich gebe dir in allem recht. Der Artikel gehört überarbeitet, aber es müssen dabei unbedingt die neuesten Forschungsergebnisse berücksichtigt werden:

• Lothar Höbelt: Von Nördlingen bis Jankau. Kaiserliche Strategie und Kriegführung 1634-1645, Schriften des Heeresgeschichtlichen Museums 22, Wien 2016, ISB 978-3902551733

Ohne dem wirds nicht gehen, und Höbelt zeichnet dem entsprechend ein eher kritisches Gallas-Bild. Ich hab momentan mehr den Fokus auf der Musik, also wenn du das übernehmen könntest wäre das sehr nett. Ich schaffs momentan net.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:04, 28. Aug. 2017 (CEST)

@ Ich habe es kommen gesehen: wer meckert muss selbst ran und das ist ja auch ok! Aber auch ich komme nicht sofort dazu. Zunächst fahre ich demnächst in Urlaub, denn vom Kampf um Regensburg muss ich mich erstmal erholen. Dann sind auch noch einige andere Überarbeitungen und Biographien auf meiner Agenda, die alle mit dem 30-jährigen Krieg zusammenhängen (z.B. die Seite Zeittafel zum Dreißigjährigen Krieg an der ich schon viel gearbeitet habe]]. Danke für den Buchtipp, ich werde mir das mal anschauen. Schon im Inhaltsverzeichnis taucht da schon das Schimpfwort "Heerverderber" auf. Ich habe mich bisher meist bei dem nun schon älteren Werk von Wedgewood bedient, bin damit bisher gut gefahren und für die Zeit vor 1634 wird es ausreichen. Also schaun wir mal. Zunächst: Servus von RuessRGB (Diskussion) 15:09, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ganz genau, wer meckert muss selbst ran... *ggg* Spaß beiseite: Das Wedgewood-Buch ist steinalt (jetzt genau 50 Lenze) und behandelt das dritte Drittel des Krieges - wie alle anderen auch - sehr oberflächlich. Das Höbelt-Buch ist neuester Forschungsstand und für dieses Thema imho unerlässlich. Höbelt hat ja damit auch endlich die Lücke zwischen Nördlingen und 1648 geschlossen, die da in der Forschung seit jeher geklafft hatte.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:52, 28. Aug. 2017 (CEST)

@Natürlich ist Wedgewood steinalt, aber mir hat sie die schreckliche Welt und die handelnden Personen des Krieges gut erschließen können. Natürlich muss man moderne Forschung berücksichtigen besonders wenn es um Hintergründe, Motive und Zusammenhänge geht. Aber manche alte Fakten bleiben auch in neuen Büchern gültig. Gallas hat sich in Mantua bereichert und er war nur fkurz Generalissimus und er war trunksüchtig und er brauchte fähige Untergebene (Picolomini), um Dinge auf die Reihe zu bringen. Aber ob er militärstrategisch unfähig war oder ob er nur Pech hatte, als er am Ende fast das ganze Heer verlor, das werde ich wohl nach Lesen des Buches von Höbelt erfahren. Also schaun wir mal, ob ich das Buch überhaupt erwische. Hier in Regensburg ist es in keiner Bibliothek vorhanden. Bis dann RuessRGB (Diskussion) 18:34, 28. Aug. 2017 (CEST)

@ Inzwischen habe ich mir das Buch besorgt, was nicht so einfach war, denn ich musste es in Wien bestellen und schicken lassen. Um den Gallas-Artikel zu überarbeiten, muss ich jetzt 500 Seiten durchschauen, denn leider findet sich im Buch kein Namens- und kein Sachregister. Und dann müssen alle aufgefundenen Anmerkungen zu Gallas noch bewertet und in den bestehenden Artikel eingearbeitet werden, ohne dabei auf all die komplizierten militärstrategischen Begleitinformationen eingehen zu können. Das werde ich nicht so schnell auf die Reihe bringen, denn ich habe noch andere Dinge am Laufen. Also Geduld! Außerdem startet das Buch ja erst nach Nördlingen und Gallas hatte ja auch vorher schon einige Leistungen und Fehlleistungen vollbracht, deren Darstellung bzw. Nichtdarstellung im Artikel ja meinen ersten Ärger hervorgerufen hatten. Wenn ich mit Änderungen beginne, werde ich also zeitlich vor Nördlingen anfangen und mich dabei auf alte Quellen stützen. Bis dann RuessRGB (Diskussion) 11:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

Oke, frohes Schaffen!--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

@ Ich bitte noch um viel Geduld, weil ich mich jetzt auf der Seite Schlacht bei Nördlingen begonnen habe zu engagieren. Da hat ja Gallas auch kräftig mitgemischt, ist aber nur als Bild anwesend. Das und manches andere an der Seite hat mir nicht gefallen und nun muss ich zunächst dort einsteigen. Auch im Buch von Höbelt wird der Engerisser mit seinem Buch "Nördlingen" lobend erwähnt und ich habe das Engerisser-Buch momentan noch so gut im Kopf. Das muss ich ausnutzen bevor es vom Höbelt-Buch verdrängt wird. Übrigens hast du auf der Nördlingen Seite zuletzt 2011 auch mal kurz mitgemischt. Meine Pläne habe ich soeben auf der Disk-Seite vonSchlacht bei Nördlingen beschrieben. Schau mal hin und sichte dann meine geplante Neufassung. Gruß von RuessRGB (Diskussion) 15:29, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich schaffe es nicht mit den geplanten Änderungen, denn mir sind so viele andere Probleme in die Quere gekommen und jetzt im Sommer wird das so bleiben. Also es wird noch dauern.RuessRGB (Diskussion) 18:48, 5. Mai 2018 (CEST)

Heute habe ich mal klein angefangen, aber die schweren Bocken kommen noch.RuessRGB (Diskussion) 17:53, 15. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt habe ich die Herkunft des Gallas-Reichtums beschrieben und komme wohl bald zur Schlacht bei Nördlingen, die Gallas gemäß der bisherigen Fassung allein gewonnen hat. Bis dahin komme ich wohl noch und kenne mich auch aus. Aber dann wird es wieder schwieriger.RuessRGB (Diskussion) 15:54, 18. Jun. 2018 (CEST)

Überarbeitung des gesamten Artikels

Der erste Teil der im letzten Jahr hier mit Pappenheim abgesprochen Überarbeitung des Artikels wurde heute abgeschlossen. Von mir kommen jetzt nur noch Korrekturen oder kleine Ergänzungen. Der Umfang des Artikels hat sich verdreifacht, was mir häufiger passiert, wenn ich Detailkenntnisse habe. Die Fortsetzung der Überarbeitung für die Zeit nach 1635 muss noch warten, denn die von Pappenheim als unerlässlich vorgegebene Literatur ist wahrlich schwere Kost, die ich bisher nur teilweise gelesen und verstanden habe und die ich mir in den kommenden Monaten nur nach und nach zumuten will. Man kann - wie in der Literatur geschehen - Gallas als Raubritter bezeichnen, als Intrigant und Wallenstein-Verräter, als Feigling, als jovial, umgänglich, treu und freundlich, als jämmerlich und unfähig , als Trunkenbold, Weiberheld und Heerverderber, für alles gibt es Anhaltspunkte. Auch habe ich noch keine Erklärungen dafür gefunden, warum er immer wieder nach Niederlagen von Anderen zu Hilfe gerufen wurde, die Rufe dann auch annahm und dann selbst Niederlagen erlitt. Er war wohl alles gleichzeitig und all das macht die Angelegenheit schwierig. Es heißt also: abwarten oder selbst einsteigen!! Ich würde mich freuen! RuessRGB (Diskussion) 19:13, 3. Jul. 2018 (CEST)

Inzwischen ist viel Zeit vergangen und der Artikel hat sich im Umfang verdoppelt, ohne dass mir jemand zur Seite gesprungen ist und ohne dass ich am Ende angekommen bin. Demnächst muss mal wieder eine Pause eingelegt werden.--RuessRGB (Diskussion) 18:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

‽== Faszination Matthias Gallas ==

Habe noch nicht untersucht, wer hier so ein großer Fän von Gallas ist, ich selbst habe auf jeden Fall die Aspekte bezüglich Zweibrücken begesteuert. Sieht man die Länge des Artikels, scheint es sich bei Gallas um eine wichtige historische Person zu, die man mit Napoleon, Alexander dem Großen und Washington in einem Atemzug nennen muss. Vielleicht prüfen wir mal, ob dies ein lesenswerter Artikel ist. Wie beantragt man das? Rolz-reus (Diskussion) 14:36, 22. Apr. 2020 (CEST)

@ Wieso hast du mich noch nicht als Verfasser des Artikels identifiziert? Ich habe mich doch seit nun schon drei Jahren geoutet, als ich mich damals über die Qualität des alten Artikels, der eine einzige Lobhudelei war, beschwerte. Meine schlecht aufgeräumte Benutzerseite gibt doch eine ausführliche Beschreibung von mir und meinen Interessengebieten. Ich bin berüchtigt für lange Artikel, achte aber darauf, dass es eine gute Einleitung und wenn möglich auch eine aussagekräftige Kurzfassung und eine gute Gliederung gibt. Der Gallas-Artikel ist noch nicht einmal abgeschlossen, aber es wird noch dauern, weil eine Pause bevorsteht. Gallas war eine Person, über die man in der Literatur sehr bösartige Aussagen (Trunkenbold, Weiberheld, inkompetent, Heerverderber ) findet und mich interessiert, ob diese Aussagen haltbar sind. Dafür muss man Hintergründe ausleuchten und das ergibt immer lange Artikel, die deshalb aber nicht unbedingt lesenswert sind, denn auch in der Kürze liegt die Würze.--RuessRGB (Diskussion) 11:46, 23. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: Übrigens, über den im Artikel erwähnten erfolgreichen zweiten Angriff auf Zweibrücken habe ich noch keine Information. Wenn du das ändern kannst, wäre das schön! --RuessRGB (Diskussion) 11:53, 23. Apr. 2020 (CEST)