Diskussion:Max Ghezze

Die Löschung der Seite „Max Ghezze“ wurde ab dem 12. Juli 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Max Ghezze“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Relevant? Korrekte Information?

Was genau macht Ghezze relevant, Opfer einer Schlägerei mit Todesfolgen, manche "Quellen" schreiben, er war auf dem Weg vom Tanzkurs an der Bude der Gothia vorbeigekommen, es kam zu gegenseitigen Provokationen und dann zur Schlägerei, die für ihn tödlich endete, einen Prozess gab es aber anscheinend nicht. Eine andere "Quelle" schreibt von einem Kulturkampf zwischen dem CV und den Schlagenden. Tragisch ist der Tod des Studenten sicher, aber das erzeugt noch keine Relevanz, hier ist einiges mehr zu belegen. Die Formulierungen im Artikel: Die freiheitlich geprägte Polizei Innsbrucks brachte den Bewusstlosen in eine Ausnüchterungszelle. Erst am folgenden Tag klärte sich das Missverständnis auf und der Schwerverletzte wurde ins Hospital gebracht. halte ich auch für bedenklich, erstens der Exekutive einer Gesinnung zuzuordnen und dann von einem Missverständnis zu sprechen. Hier fehlt es an Objektivität. In dieser Form ist die Relevanz nicht dargelegt und in dieser Form ist der Artikel nicht tragbar. SlartibErtfass der bertige 13:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Akademischer Kulturkampf. Ghezze war eines der wenigen Todesopfer des Akademischen Kulturkampfes, soweit mir bekannt, das einzige in Österreich. Das ist eindeutig relevant! --Cigarman 14:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

Quellen? Das ist reine TF, MG hat um 1:15 Uhr früh mit ein paar Bbr ein Lokal verlassen und ist am Lokal der Gothia vorbeispaziert, da kam es zu einer verbalen Auseinandersetzung, die dann zu einer Schlägerei führte. MG war laut Polizeibericht stark alkoholisiert, dies wird die Ursache der Schlägerei gewesen sein, wenn sich Couleurstüdenten um nach 1 Uhr morgens eine auf die Mütze hauen, ist es wohl eher ein alkoholisierter Raufhandel, denn ein Kulturkampf SlartibErtfass der bertige 14:56, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gerade habe ich eine weitere Quelle hinzugefügt; in den Quellen wird ganz klar vom akademischen Kulturkampf gesprochen, Ghezze wird in allen diesen Quellen näher behandelt. Was die wertenden Worte freiheitlich geprägte betrifft, so schlage ich Dir vor, sie einfach rauszunehmen. Diese Worte sind in den mir vorliegenden Quellen nicht belegt. --Cigarman 15:00, 12. Jul. 2011 (CEST)

Eine Quelle eines Ehrenringträgers des CV´s halte ich nicht für geeignet und keineswegs halte ich sie für neutral. SlartibErtfass der bertige 15:10, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hartmann ist Historiker. Das Buch ist das Ergebnis seiner wissenschaftlichen Arbeit. Er ist CVer und wurde für seine fundierte Arbeit auch von diesem Dachverband geehrt... Nach Deiner Argumentation dürfte dann ja wohl ein Historiker, der Mitglied der Akademie der Wissenschaften ist, keine Arbeiten über die Geschichte der Akademie der Wissenschaften schreiben. Und kein Freimaurer über die Geschichte der Freimaurerei... Oder gilt das nur für Wissenschafter, die sich mit einem Themengebiet beschäftigen, das Du aus der WP loswerden willst? --Cigarman 15:17, 12. Jul. 2011 (CEST)

die Neutralität der Quelle darf dann wohl angezweifelt werden. Vermutlich ist es besser, die Diskussion zu verlagern. Deine abwertenden Bemerkungen meiner Person gegenüber kannst Du Dir sparen, es ist nicht von Nöten, kritische Stimmen zu diskreditieren. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:30, 12. Jul. 2011 (CEST)

Was steht denn dazu in dem angeführten Buch von Herrn Bösche? Der ist ja wohl kein CVer. -- Katanga 16:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

Josef Fontana, Geschichte des Landes Tirol, Bd. 3, S. 278: "60 Mitglieder des Korps Gotia stürzten sich auf zwölf katholische Studenten... Darauf erhielt der Medizinstudent Max Ghezze aus Ampezzo einen so schweren Schlag auf den Kopf, dass er auf der Stelle zusammenbrach. Die Polizei hielt ihn für betrunken und sperrte ihn zehn Stunden lang in den Kotter, ohne sich weiter um ihn zu kümmern. Max Ghezze starb am nächsten Tag an Gehirnblutung." Laut dieser Quelle wurde gegen ein Dutzend der Gothen ermittelt. 60 Studenten greifen eine Gruppe katholischer Studenten an, das ist keine TF mehr, wenn man sagt, dass das keine besoffene Schlägerei mehr war! --Cigarman 16:50, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich bezweifle ehrlich gesagt die Seriösität der Quelle, weil nach meiner Kenntnis das Corps Gothia nie wesentlich mehr als 60 lebende Mitglieder insgesamt gehabt hat, will das aber gern heute Abend noch mal nachsehen... Nach dem WP-Artikel haben sie 1904 sogar wegen Mitgliedermangel dicht gemacht und wurden erst 1905 wieder aufgetan.--Kresspahl 17:13, 12. Jul. 2011 (CEST) Ergänzung: Hermann Foppa wurde bei Gothia 1905 aktiv und war Nr. 110 der Kösener Korpslisten bei Gothia seit Gründung 1870.--Kresspahl 17:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

Selbst die RB schreibt die Geschichte anders, als Fontana, siehe Seite 9 [1] und wenn man das liest, dann wird eigentlich klar, daß dies nichts mit einem akademischen Kulturkampf zu tun hat. Zudem ist er nicht auf der Stelle zusammengebrochen, sondern erst später, hier stimmt so einiges nicht, am krassesten finde ich jedoch, hier einen Mantel Kulturkampf drüberzustülpen. Und wenn wie hier schon versuchen eine neutrale Enzyklopädie zu schreiben, warum ist im Artikel der Gothia dieser Vorfall mit keinem Wort erwähnt? - Und bevor mir hier wieder irgendetwas unterstellt, diese Frage habe ich auch auf der Disk der

Gothen gestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:50, 12. Jul. 2011 (CEST)

Der Tod von Ghezze wird nach mehreren Publikationen von mehreren Autoren dem Kulturkampf zugerechnet. Das ist eine Tatsache, die Du hier immer wieder negierst. Er starb aufgrund von einer Auseinandersetzung zwischen Studentenverbindungen (was Du nie in Abrede gestellt hast). Er war der einzige bekannte Tote während dieser oft sehr gewalttätigen Auseinandersetzungen. Dies wirbelte vor 99 Jahren unheimlich Staub auf. Es führte zu öffentlichen Protesten und Kundgebungen. Tausende (nach manchen Quellen mehr als 10.000 Menschen) waren bei seiner Beerdigung. Hohe Politiker sprachen dort. All das sind Fakten. Aber DU sprichst davon, dass das alles nichts zu bedeuten hat? Ghezze ist definitiv ein wichtiges Ereignis, nicht nur in der Studentengeschichte, sondern auch in der Tiroler Landesgeschichte. Deshalb wird sein Tod nicht nur in Werken über Studentenverbindungen erwähnt, sondern auch in Büchern über die Geschichte des Landes Tirol. Aber DU willst diesen Tod als "normale" Schlägerei abtun. So normal waren Schlägereien mit Todesfolge (zumindest in Tirol) nie. Die Beschimpfungen im Vorfeld (die Du auch nie in Abrede gestellt hast), sprechen eindeutig für einen Bezug zum akademischen Kulturkampf, so sehen es auch eine Reihe von Historikern. --Cigarman 08:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Der Benutzer SlartibErtfass der bertige versucht durch revertieren erneut gegen den hier seit Jahren bestehenden Konsens seine Meinung durchzusetzen. VM-Meldung erfolgt! --Cigarman (Diskussion) 16:07, 13. Okt. 2014 (CEST)

Empfindungen von XY gehören nicht in einen Artikel. Was habe ich denn revertiert? Welcher Konsens? Was schreibst Du da? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:22, 13. Okt. 2014 (CEST)

da haben sich ein paar besoffene Studenten geprügelt. das gleich auf eine politische Ebene zu heben "Kulturkampf" ist sicher unsinnig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

weitere Quellen

Entsprechend dem Vorschlag von Benutzer:Hei_ber sollten Bösche (Link) und Gehler in den Artikel eingearbeitet werden. Wenn sonst keiner macht, werde ich mich Mitte/Ende August (komme davor voraussichtlich nicht dazu) darum kümmern. --Cigarman 19:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

Czernowitzer Zeitung: "Die Rauferei entstand in der Maria-Theresienstraße beim Klublokal der Gothen. Diese beschimpften vorübergehende katholische Studenten, welche wieder den Gothen zuriefen: "Wenn Ihr etwas wollt, kommt herunter!" Daraufhin kam es zu einer Schlägerei, welche den erwähnten blutigen Ausgang nahm." Linzer Volksblatt: "Eine Gesellschaft katholischer Verbindungsstudenten, darunter Herren von der „Austria“ und „Rhätobavaria“ befand sich auf dem Heimweg aus einem Gasthaus in der Altstadt und passierte die Maria- Theresienstraße. Da wurden sie vom ersten Stock des Gasthauses „Breinößl“ herab, wo das Korps „Gothia“ seine Stammkneipe hat, angerufen und mit Schimpftiteln, wie „klerikale Schweine“ u. dgl. belegt. Die Beleidigten reagierten und riefen hinauf, die Herren sollen sich anständig benehmen. --- Die Herren Radikalen berücksichtigten aber diese wohlberechtigte Ermahnung nicht, sondern machten aus ihrer Burg heraus einen Ausfall und Ueberfall auf ihre Gegner. Das konnten sie umso leichter wagen, weil sie in mehrfacher Ueberzahl sich befanden, wie es die freisinnige Tradition bei solchen Affären vorschreibt. Ein Mitglied der „Rhätobavaria“ Max Ghezze aus Cortina d'Ampezzo, Mediziner im 3. Semester, wurde von fünf Korpsbrüdern der „Gothia“ in die Mitte genommen und bearbeitet. Der Ueberfallene liegt, wie man uns mitteilt, jetzt im städtische Spital im Sterben "

Stenographische Protokolle des Abgeordnetenhauses des Reichsrathes 1912

http://books.google.de/books?id=L0Q6AQAAMAAJ&q=Max+Ghezze&dq=Max+Ghezze&hl=de&sa=X&ei=AyaDU_rJF6ro7Aa3mIDYBA&redir_esc=y

Bei Google findet sich ein Snippet aus den Sitzungsprotokoll des Reichrat von 1912. Leider aber eben nur ein Schnipsel und nicht der vollständige Eintrag. Könnte jemand aus Österreich mal in einer UB den Text sich ansehen? Möglicherweise ist es ja interessant für den Artikel, wenn sich sogar das KuK Parlament mit den Todesumständen von Max Ghezze beschäftigt hat?--GuuP (Diskussion) 13:39, 26. Mai 2014 (CEST)

Hatte dieses Geschehnis irgendwelche Folgen?

Im Artikel findet sich kein Hinweis auf die Folgen dieses Geschehens. Wurden diejenigen, die Ghezze angegriffen haben sollen festgenommen, kam es zu einem Prozess und Urteilen? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:32, 29. Jun. 2014 (CEST)

ja, war angeblich der Höhepunkt des österr. Akad. Kulturkampfes, eine Wirtshausschlägerei. Und der Kulturkampf findet sich in jüngster Zeit vermehrt in der Wikipedia, da machen die Kollegen etwas TF. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Diskussionsseite wird wieder einmal nicht beachtet, aber einen QS Baustein rausschmeissen, das geht in einem Tag. Typisch POV Krieger der Burschenschaften, fragt man nach neutralen Inhalten wird man der Tür verwiesen, typisch Q-ß. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wo du gerade schon hier in der Diskussion aktiv bist, du bist doch Österreicher und könntest eventuell meine obige Frage nach den "Stenographischen Protokollen des Abgeordnetenhauses" beantworten? Mir fehlen leider die Möglichkeiten diese einzusehen.--GuuP (Diskussion) 17:24, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ist es von dir zu viel verlangt, in eine bibliothek zu gehen und dort diese Protokolle einzusehen? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die nächste Bibliothek die diese Protokolle führt, ist ca. 400 Km. entfernt. (PS. Meinst du ernsthaft solche Protokolle sind in Deutschland in jeder Bibliothek vorhanden???)--GuuP (Diskussion) 01:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ein Lückenhaft-Baustein kann nicht mit dieser Frage begründet werden. Er ist nur sinnvoll, wenn es offensichtlich einen Aspekt gibt, der im Artikel noch nicht beschrieben wurde. Wenn die Frage erstgemeint ist, ob es irgendwelche Folgen gab, kann das in der Auskunft erfragt werden. Siehe auch: [2] --Q-ß^Disk. 17:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

Es wird im Artikel behauptet, dass es zu einem Mord oder Totschlag kam. So dieser Sachverhalt zutrifft, müsste es zwingend zu einem Verfahren gegen die angeblichen Täter gekommen sein. Es fällt auf, dass es in diesem Artikel einige Lücken gibt, bzw. dass Angaben Zweifelhaft sind. Der Zusammenhang zu diesem akademischen Kulturkampf findet sich so in den Quellen nicht wieder. Wenn es zu keinem Prozess gekommen ist, ist die Geschichte vom Mord bzw. Totschlag mit identifizierbaren Tätern falsch. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Empfindung

Gibt es denn einen Beleg für die Aussage: „Das Begräbnis wurde als Demonstration des katholischen Österreichs empfunden“? --Q-ß^Disk. 16:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich bilde mir ein, dass dafür sogar mal ein Beleg hier war. Eventuell bei Gehler? --Cigarman (Diskussion) 16:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

Du bildest Dir echt viel ein in letzter Zeit, auch ich sei eine IP bildest Du Dir ein. Aber eine Einbildung ist kein Beleg für ein Empfinden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:43, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hartmann war's. Allerdings ohne Empfindung. --Q-ß^Disk. 16:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hartmann empfindet nur, ist aber keine Quelle, da selbst beim CV somit reine Binnensicht. Gibt es neutrale Quellen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:53, 13. Okt. 2014 (CEST)

Und wieder mal per EW reingedrückt, der MMG war es diesmal, der hier den Artikel Richtung poesiealbum abgleiten lässt. Die Empfindungen eines ehrenringträgers des ÖCV gehört sicher nicht in die Rubrik belastbare Quelle in einem Artikel in dem es um die den ICV geht. Die Diskussion wieder einmal völlig ignoriert und einfach per EW zurückgesetzt, so kennt man die Kollegen.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:01, 28. Okt. 2014 (CET)

Unterstell mir bei einem einmaligen Edit keinen Editwar und benutze bitte WP-konform die Zusammenfassungszeile[3] und schreibe aussagekräftige Begründungen, wie z.B. "unbelegt" oder "nicht neutrale Quelle" bzw. Verweise auf die Disku! Das macht es leichter, sinnvolle Beiträge von Vandalismus zu unterscheiden. --MMG (Diskussion) 08:33, 28. Okt. 2014 (CET)

aber jetzt ist dann mal gut. Die Zeile habe ich benutzt, was soll denn diese Unterstellung? Frechheit sowas. Bevor du Beiträge zurück setzt schaust du in die History, weiters liest du die Diskussion, so schaut es aus. Eine Entschuldigung wäre angebracht, aber das erwarte ich mir von dir nicht, wäre ein Zeichen von Größe. Wenn dann mal die poesiealbumspitzen entfernt sind und der Artikel halbwegs neutral geschrieben ist, könnte man sich auch mal mit geschichtlichen Themen befassen, derzeitig ist es wahrlich ein Graus, was da drinnen steht. Zeugt von null Ahnung autoren, soviel mal ein Hinweis. Lernts Geschichte! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:52, 28. Okt. 2014 (CET)

Zu deinem Verhalten und deinen grundlosen Anwürfen:
Du schrobst in der Zusammenfassung:"empfindung raus, ist kein Poesiealbum" (wie ich ja bereits selbst verlinkt hatte), ohne Bezug auf laufende Diskussionen oder WP-RL. Aus dieser Angabe wurde und wird nicht klar, was dich an der entsprechenden Stelle stört; so kann dein Edit auch als Vandalismus miß(?)-verstanden werden. Und auch dein jetzt nachgeschobener Hinweis auf die Diskussionsseite gibt keinen Grund für deine Informationsvernichtung her (wenn referenzierte Autoren sachlich über zeitgenössische Empfindungen oder vergleichbares berichten, ist das durchaus kein RL-Verstoß) – du bleibst Begründungen für deinen Löschedit schuldig (oder welchen Regelverstoß soll deine Pseudobegründung: "ist kein poesieabum" benennen?). Es ist auch nicht Aufgabe der übrigen WP-Autoren, zu mutmaßen, was du meinen könntest und welche Probleme du mit belegten Textstellen hast, sondern es ist deine Aufgabe, dich an die Regeln zu halten und RL-konforme nachvollziehbare Begründungen für Löschungen im Artikel zu liefern.
Und es wäre höflich und dem Projekt zuträglich, wenn du dich einer etwas defensiveren Sprache bedienen würdest, du anderen Autoren nicht grundlos Edit-War unterstelltest und deren berechtigtes und regelkonformes Verhalten als "Frechheit" usw. bezeichnetest, sowie du deren Kompetenz in Abrede stellen würdest ("Lernts Geschichte" – der Ratschlag ausgerechnet von Dir? – welche Kompetenzen kannst du denn ins Feld führen? Außerdem könntest du ein wenig an deiner Schreibe arbeiten. Wenn du schon nicht viel inhaltliches beizutragen weißt, könntest du wenigstens auf die Form achten.)
Und deine Forderungen nach Entschuldigungen wären nur sinnvoll und statthaft, wenn zum einen bei mir schuldhaftes Verhalten vorläge und zum anderen du selbst dich eines angemessen sachlichen Umgangstones bedienen würdest. Mir dennoch mangelnde Größe zu unterstellen kann man übrigens durchaus als persönlichen Agriff von dir auf mich werten. Unterlass solche ungerechtfertigten Seitenhiebe bitte künftig!
Zum Artikeltext: Wenn du keinen WP-RL-konformen Grund für deinen Eingriff findest, ist dein Beitrag als ungerechtfertigt zurückzusetzen. Erkläre also bitte: Gegen welche RL verstößt deines Erachtens der von dir gelöschte Satz?--MMG (Diskussion) 00:01, 29. Okt. 2014 (CET)

„Zusammenhang zum Akademischen Kulturkampf“

Würde Q-B erklären, warum er die Entfernung einer falschen Angabe rückgängig macht? Ich habe in dem Buch nachgesehen, die behauptete Aussage belegt sich damit nicht. --131.130.90.65 18:29, 13. Okt. 2014 (CEST)

tut er sicher nicht, es gibt keine. Die einzige wäre, dass er den Konflikt anheizen will, weiters treten die portalsmitarbeiter in solchen Fällen gemeinsam auf. War ein astreiner EW, gedeckt durch einen Administrator. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Der ausgeloggte Humanist kann sicherlich erklären, von welcher Aussage und welchem Buch er überhaupt spricht. --Q-ß^Disk. 22:08, 13. Okt. 2014 (CEST)

einige studentenhistoriker, steht im Artikel, also angeblich mehrere, wieviel denn genau und was sagen die über den akademischen kulturkampf? Und was hat diese besoffene Schlägerei damit zu tun? Im Geschichten erfinden sind die portalsmitarbeiter heute wieder kreativ. Belege? Naja, wie wäre es mit der Aussage, die du wieder hergestellt hast? Reine TF und Propaganda wieder einmal... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:04, 13. Okt. 2014 (CEST)

Es geht vorrangig um das Buch von Michael Gehler, das die Aussage im Artikel nicht belegt. Sockenvorwürfe, vor allem Unbelegte, sind ein Sperrgrund. --131.130.90.65 14:57, 15. Okt. 2014 (CEST)

Michael Gehler stellt den Todesfall in Zusammenhang mit dem akademischen Kulturkampf („Kulturkampf auf hochschulpolitischer Ebene“). --Q-ß^Disk. 15:23, 15. Okt. 2014 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Gehler sieht dieses Geschehnis als Teil von Spannungen zwischen schlagenden und katholischen Verbindungen. Der Kulturkampf war auch laut Gehler schon vorher vorüber. Zitiere die Stelle, laut der der Tod Ghezzes Teil des Akademischen Kulturkampfs sein soll. --18:24, 16. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 131.130.90.62 (Diskussion))

Laut Gehler geht der „Kulturkampf auf hochschulpolitischer Ebene“ im Gegensatz zum klassischen noch weit ins 19. Jahrhundert weiter. --Q-ß^Disk. 19:54, 16. Okt. 2014 (CEST)

wo steht dass diese Schlägerei Teil des Kulturkampfes war? Quelle, aber rasch! SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:19, 17. Okt. 2014 (CEST)

Gehler schreibt in "Tirol im 20. Jahrundert" auf den Seiten 21-22 Folgendes:

Aufgeschlossene Katholiken wünschten eine Annäherung von Dogmatik und Aspekten der Moderne, zumal die "Unterlegenheit" der Kirche als Hemmschuh des Fortschritts und als kontraproduktive Gegnerschaft zur modernen Kultur wahrgenommen wurde. Die weitere Kreise berührende Streitfrage über den Verbleib Wahrmunds in Innsbruck steigerte die Polarisierung zwischen national-freiheitlichen und katholisch-konservativen bzw. christlich-sozialen Kräften. Studentische Krawalle, Tumulte sowie Straßenkämpfe blieben nicht aus, die in Innsbruck mit Max Ghezze von der katholischen Verbindung Rhaetio-Bavaria sogar ein Todesopfer forderten. Der Streit rückte die Universitäten ins Blickfeld einer breiten Öffentlichkeit. Die nachweltanschaulichen Lagern formierten Zeitungen (die liberale Neue Freie Presse und in Tirol die Innsbrucker Nachrichten, der katholisch-konservative Allgemeine Tiroler Anzeiger, die sozialdemokratische Arbeiter-Zeitung, später in Tirol die Volkszeitung verschärften durch ihre Partei und Stellungnahme die Situation. Trotz des mit der Wahrmund-Affäre ausgebrochenen Konflikts zwischen "freiheitlich-nationalen" und "klerikalen" Gruppen bestand in einer wichtigen Frage Konsens: In der Abwehr der "Überfremdung" der Hochschuölen durch die "Fremdvölkischen"

Vom Kulturkampf ist hier keine Rede. Wenn aus dem Text Gehlers, der Ghezze mit nur einem Nebensatz nicht ausführlich behandelt, eine Einordnung dieses Vorfalls zu entnehmen ist, dann wäre das die Kategorisierung in einen Konflikt zwischen "freiheitlich-nationalen" und "klerikalen" Verbindungen, der seinen Ursprung in der Wahrmund-Affäre fand, die vier Jahre zuvor, 1908, stattfand und mit dem Wegzug des Ludwig Wahrmund aus Innsbruck im selben Jahr zu Ende ging. --131.130.90.62 16:46, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hast du denn den Satz fast direkt vor deinem Zitat nicht gelesen: „All dies bewirkte nach 1905 neuerdings eine heftige „kulturkampfartige“ Stimmung an den österreichischen Universitäten…“? Die „Studentische[n] Krawalle, Tumulte sowie Straßenkämpfe, […] die in Innsbruck mit Max Ghezze von der katholischen Verbindung Rhaetio-Bavaria sogar ein Todesopfer forderten,“ werden also in diesen Kontext gesetzt. --Q-ß^Disk. 17:50, 17. Okt. 2014 (CEST)

Danke für das Zitat, also Nüsse, sprich kein Zusammenhang zwischen dem Kulturkampf und Ghezze. Das heisst, wie vermutet, hier findet mal wieder blanke TF der Verbindungsfreunde statt, das dazu noch per EW durchgesetzt von Q-ß, vorsätztlich ist anzunehmen, denn selbst wenn dies Zitat belegen würde, wäre es einer, im Artikel jedoch, wieder reine TF wird gleich von mehreren geschrieben, alles falsch, erstunken und erlogen, wir schreiben hier keine Schulaufsätze und auch keine neuen Theorien zum akademischen Kulturkampf sondern eien Enzyklopädie, wer sich mit Fakten nicht beschäftigen will, der editiere hier nicht mehr, so schauts aus. Rote Karte für Cigarman und Q-ß. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:45, 18. Okt. 2014 (CEST)

War da jetzt eigentlich irgendein Argument in diesem Beitrag? --Q-ß^Disk. 15:12, 19. Okt. 2014 (CEST)

Laut Gehler ist Ghezzes Tod eine Folge der Wahrmund-Affäre, die er als Teil des akademischen Kulturkampfes sieht. Damit stellt Gehler einen Zusammenhang zum akademischen Kulturkampf her. Und mehr wird im Artikel auch nicht behauptet. --Q-ß^Disk. 15:47, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wesentlich ist, was Gehler schreibt, nicht, was du in Gehler hineininterpretierst. --14:54, 20. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 131.130.90.62 (Diskussion))

„Kulturkampfartige Stimmung an den österreichischen Universitäten“ ist nichts anderes als eine Umschreibung für den Begriff akademischer Kulturkampf. --Q-ß^Disk. 15:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

besorg mal eine tüte Deutsch, artig ist nicht gleich, aber Kollege Q-ß macht es wieder mal per EW und mit Gewalt, gar nicht artig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wer lesen kann, wird erkennen, daß im Artikel nichts davon steht, daß der Todesfall als Teil des Kulturkampfes bezeichnet wird. Der akademische Kulturkampf wird so genannt, weil er eben kulturkampfartig war. --Q-ß^Disk. 09:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Deine Verrenkungen werden kurioser. Dir wurde schon gesagt, dass "artig" nicht "gleich" bedeutet. Kommen wir aber zum Grundsätzlichen: Es steht bei Gehler nicht, dass Ghezzes Tod Teil des Kulturkampfes war. Eine andere Aussage, als dass Ghezze zu Tode gekommen ist, ist Gehler nicht zu entnehmen. Q-ß' Spekulationen basieren auf aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten. Was eine "kulturkampfartige Stimmung" um 1905 mit dem Tod Ghezzes 1912 zu tun haben soll, ist nicht nachvollziehbar. --131.130.90.62 14:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Bitte unterscheiden: Kulturkampf ≠ Akademischer Kulturkampf. --Q-ß^Disk. 14:16, 21. Okt. 2014 (CEST)

Dass „Kulturkampfartige Stimmung an den österreichischen Universitäten“ eine Umschreibung für den Akadmeischen Kulturkampf wäre, ist eine nicht durch den vorliegenden Text gestützte Annahme. --131.130.90.62 18:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Da der Artikelinhalt nicht dem entspricht, was Gehler schreibt habe ich eine Korrektur vorgenommen. --21:02, 27. Okt. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 131.130.87.16 (Diskussion))

"Höhepunkt des akademischen Kulturkampfs"

Im Text wird unter Verweia auf Bösche behauptet, dass dieses Geschehen "einer der Höhepunkte des akademischen Kulturkampf in Österreich" gewesen sei. Wo genau soll das in Bösches Buch stehen. -- 89.144.237.224 22:57, 13. Jun. 2016 (CEST)

Findet sich in der Dir vorliegenden Ausgabe auf den S.157ff keine Beschreibung der damaligen Vorkommnisse und ihrer Wirkung? In der mir bekannten Ausgabe finden sich auf diesen Seiten genau diese Vorkommnisse, die im Artikel als ein Höhepunkt des akademischen Kulturkampfes beschrieben werden. Was ist deiner Meinung nach so falsch an dieser Zusammenfassung? --MMG (Diskussion) 16:11, 15. Jun. 2016 (CEST)

Der angegeben Text liegt mir vor. Die Beschreibung als "Höhepunkt des akademischen Kulturkampfs" finde ich dort nicht. -- 89.144.220.92 13:41, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das ist kein Zitat, wie Du irreführend unterstellst, sondern eine Zusammenfassung dessen, was in dem Buch beschrieben ist. Dir liegt es doch vor, lies einfach nach.--2A02:908:E330:6F20:89BD:3B2F:A777:85F0 09:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

das ist eine gefällige Interpretation, vor gar nicht allzulanger Zeit wurde noch argumentiert, dies Ereignis hätte den Kulturkampf ausgelöst. Jetzt wird das halt anders gebraucht, jetzt ist es der Höhepunkt. Erbärmlich wie durschaubar diese PR Strategie ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:23, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das hat nie jemand behauptet, wäre auch völlig unlogisch!--GuuP (Diskussion) 23:57, 18. Jun. 2016 (CEST)

Steht der behauptete Sachverhalt in diesem Buch oder handelt es sich um WP:Theoriefindung? -- 213.208.155.112 20:21, 19. Jun. 2016 (CEST)

in diesem Themenbereich immer so, wie man es gerade braucht und zur Not wird die Meinung halt per EW durchgesetzt, da spielt das Portal plus ein paar Socken mit dem System systematisch rum bis es ihnen passt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 19. Jun. 2016 (CEST)