Diskussion:Max Sessner

Sessner

Hallo, vor allem Herr Laibwächter,

wieso sind Zitate aus Gedichten eines Dichters in einem Wikipedia-Artikel über diesen Dichter unzulässig???? Und wieso fragt nicht erst mal einer nach, bevor gleich gelöscht wird? Was ist das denn fürein Umgang hier? --Enzy46 23:27, 3. Feb. 2012 (CET)

Hallo Enzy46,

mit meiner Kritik, die auch von den anderen Usern, die den Artikeln inzwischen verbesserten, geteilt wurde, bewegen wir uns auf den Boden des Zitat- und Urheberrechts, der enzyklopädischen Form, die unbelegte Eigeninterpretation (siehe WP:Belege) untersagt, sowie unserer sonstigen Gepflogenheiten wie z.B. WP:WWNI oder WP:GA. Eine Ausnahme bilden lediglich längere Zitate, wenn die Texte gemeinfrei sind.

Demjenigen, der einen Artikel beisteuert, sei grundsatzlich gedankt, aber derjenige ist auch in seinem eigenen Interesse in einer gewissen "Bringpflicht", sprich, dass er sich in einem Mindestmaß an die Artikelanforderungen hält. Das muss nicht perfekt sein, denn schließlich hat jeder hier einmal klein angefangen. Aber das Grundverständnis der hiesigen Artikelform und des Wikiprinzips sollte man schon erwarten können. Informiert wirst man in der Regel allenfalls, wenn ein gravierendes Problem (Urheberrechtsverletzung, fehlende Lizenzangaben bei Bildern oder zur Urheberschaft, lückenhafte Datenlage) mit den angegebenen Daten besteht. Gruß --Laibwächter 11:04, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich halte die verwendete Art der Zitate für vollständig kompatibel mit dem Zitatrecht – weil kurz und im Kontext – und keinesfalls im Widerstreit mit Wikipedia:Zitate. Was die vorgeworfene Eigeninterpretation angeht, verweise ich auf Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke (weil es hier um die Texte ging): „… für die literaturwissenschaftlichen Standardangaben zur Textanalyse sind sekundäre Belege teilweise wünschenswert, Belege am Primärtext aber ausreichend.“ – die beiden Stellen, wo die Zitate vorkamen, waren rein textbeschreibend: die Beschreibung als „kleine Geschichten“ mit einigen Beispielen, und die Aufzählung von „surrealistische[n] Einschläge[n] in diesen Gedichten“. Beides halte ich für zulässig. Der Rest sind unabhängige, externe Wertungen mit entsprechenden Belegen, teils (kurz) wörtlich zitiert – genau das, was man sich für einen Artikel hier üblicherweise wünscht (und was in Filmartikeln sogar zum Standard gehört). Was genau war jetzt das Problem? --elya 13:05, 4. Feb. 2012 (CET)

Was ruft dich auf den Plan: Die von dir projektorientierte lobenswerte Betreuung von Neulingen? Mich hingegen die langjährige Betreuung des Portals Literatur. Diese Fassung bestand allzu sehr aus Gedichtzitaten, deren Titel, aber eben nicht deren Fundort exakt benannt war. Und das ist schon einer der Widersprüche gegen das Zitatrecht. Wenn darüber noch versteckt quantitativ wertende Beurteilungen ohne genauen Aussagewert ("etliche") getroffen, Dinge aus dem Zusammenhang gerissen werden, dann ist das ein Fall für die QS. Innerhalb der Portaldiskussionen haben wir bereits mehrfach darüber diskutiert – mit folgendem Ergebnis: In Autorenartikeln nur bei Gemeinfreiheit längere Werk-Zitate, bei Werksartikeln zur Verdeutlichung einer Interpretationsmöglichkeit ggf. mehr. Und manche Filmartikel bieten aufgrund der zum Teil mehr schlecht als recht übersetzten Langzitate keine gute Vergleichsbasis. --Laibwächter 13:22, 4. Feb. 2012 (CET)

'N Abend zusammen. Ich bin zwar neu bei Wikipedia, aber ich habe mehr als 30 Jahre Erfahrung als Redakteur hinter mir, darunter acht Jahre Feuilleton. Insofern, Laibwächter, traue ich mir zu, mit Deinen Literatur-Portal-Erfahrungen mitzuhalten. Wenn es darum geht, daß ich die Quelle für ein zitiertes Gedicht vergessen habe einzutragen - kann ich gern nachliefern. Werde ich auch. Und wenn ich irgendwo "etliche" reingeschrieben habe und das Wort nicht zulässig ist bei Wikipedia, werde ich es streichen. Der Umfang der Zitate ist garantiert keine Urheberrechtsverletzung. Danke, Elya, für Deine Unterstützung. Was mich stört ist was anderes: Statt mir auf meiner Diskussionsseite zu schreiben, was ich falsch gemacht habe oder haben soll, wird großflächig in meinem Text herumgekürzt und das ganze als fragwürdig ("Qualitätssicherung") dargestellt. Spannend fand ich auch, daß jemand aus meiner Formbeschreibung der "block- und stelenartigen" Gedichte das "stelenartige" rausgenommen hat. Begründung? Fehlanzeige. Sessners Gedicht sind mal blockartig und mal stelenartig. Übriggeblieben ist blockartig. Ist das eine Verbesserung? Es ist eine Simplifizierung. Mit so'nem Zeug sammelt Ihr jedenfalls keine Mitstreiter. Ich überlege mir das nächste Mal, ob was für Wikipedia schreibe. --Enzy46 20:00, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo Enzy46, lass Dich nicht verjagen. Die Kommunikation in der Wikipedia ist allgemein verbesserungswürdig. Hier werkeln die meisten lieber und sind dann knapp angebunden anstatt sich genauer zu erklären. Die QS ist ein Automatismus, der losläuft, wenn ein Artikel noch nicht vollständig den Formalien entspricht, was er jetzt aber tut. Deswegen habe ich den QS-Baustein wieder herausgenommen. Man sollte sich jedenfalls durch die Nacharbeiten dort nicht verschrecken lassen. Und wenn durch die QS etwas inhaltlich kaputt geht (wie hier die Stelen, die ich jetzt wieder eingebaut habe): ruhig dagegen opponieren. Wenn Du die Zitate wieder einbauen willst, mit einem exakten Quellennachweis sollte das problemlos möglich sein. Viele Grüße! --Magiers 21:18, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo Magiers, danke, ich mag nur diese Umgangsformen, die gleich löschen, statt zur Diskussion zu stellen, nicht. Morgen setze ich die Zitate wieder rein, mit Quelle diesmal, ich hoffe, das ist dann okay. Danke für die Hilfe.--Enzy46 23:04, 4. Feb. 2012 (CET)

Und danke, Kurator71, für die ISB-Nummern. Werde ich nächstes Mal beachten.--79.238.18.11 23:49, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo Enzy46, für das Zitat fehlt in jedem Fall noch die Seitenangabe. Kannst Du die bitte noch nachliefern? Gruß --Magiers 20:22, 6. Feb. 2012 (CET)