Diskussion:Meeresfrüchte
Schokolade & Schrimp
Hm..... ich finde das mit der Schokolade (vor allem die Erwähnung einer Handelskette) nicht passend. Und die ND-Rechtschreibung sagt wirklich "Schrimp"? *schuddert* (oder muss das "shuddert" heißen?) Vigala Veia
Liebste Vigala Veia,
es ist doch toll wenn man eine Sprache so schreibt wie man sie spricht. Und Schrimp wird mit einem "Sch"-Laut gesprochen. Nichts ist schlauer als es dann auch mit einem "Sch" zu schreiben oder? :)
Lieber Rolz! Na schön, dieses "SCH" - auch ich würde "Schokolade" nicht mehr mit "CH" und schon gar nicht mehr mit "X" schreiben wollen. Schrimp, meinetwegen. Aber was ist mit dem Laden? Und dem Schokoladenfisch? Vigala
Mademoiselle Diese Seite ist nicht meine Seite, ich habe lediglich den Link zum Schrimp eingerichtet, den Rest finde ich auch merkwürdig und unapssend. Rolz-Reus
Meeresfrüchte-Pralinen
Bevor das hier ein dämlicher Editwar wird: Ich habe diese Pralinen als Kind zwar geliebt (gabs bei der Oma), aber im Artikel stört mich der Absatz dazu schon lange. Einen wirklichen Grund, diesen Produktnamen eines belgischen Pralinenherstellers und auch noch einen anderen eines Nachahmers hier aufzuführen, sehe ich nicht. Aber ich will da jetzt nicht auch noch eingreifen, bevor Argumente ausgetauscht sind. Rainer ... 16:08, 29. Jun 2005 (CEST)
Eben. Und es ist ein Unding, sowie ein Missbrauch der Adminrechte, wenn der Benutzer Herrick mich sperrt, weil ich Werbung entfernt habe oder Rechtschreibfehler korrigiere. Wo kann man sich über das fehlverhalten von Admins beschweren?LuisDeLirio 16:56, 29. Jun 2005 (CEST)
- Nun mal langsam. Ich habe bisher nur diese Edits hier mitbekommen. Hat Herick dich deswegen gesperrt? Das würde ich für übertrieben halten. Unter Spezial:Ipblocklist kann ich die Sperrung allerdings nicht finden. Sollte es sich um ein Missverständniss handeln? Du hast es aber auch versäumt, eine Diskussion zu suchen, nachdem deine Änderung rückgängig gemacht wurde, ebenso wie Herrick, der das schon hätte begründen dürfen. Aber das Thema sollte nun wirklich keins sein, wo mit Editwars, Benutzersperrungen oder Adminbeschwerden um eine Meinung gekämpft werden müsste.
- Können wir diese Kleinigkeit bitte allseits sachlich und freundlich klären? (Das gilt genauso für den Bindestrich bei der Judenfeindlichkeit.)
- Rainer ... 17:23, 29. Jun 2005 (CEST)
Ja, er hat mich deswegen gesperrt, und weil ich einen echten Rechtschreibfehler bei "Judenfeindlichkeit" korrigert hatte, wobei er die Korrektur unbegründet rückgängig gemacht hat. Ich meine, er hätte begründen müssen, weswegen er die Aldi-Werbung in diesem Artikel haben möchte und der Fehler im anderen bleiben soll. Und ich bin sachlich geblieben, schließlich habe ich nur auf den Missbrauch hingewiesen.LuisDeLirio 17:33, 29. Jun 2005 (CEST)
- Von wann bis wann hat er dich denn gesperrt? Ich habe da nichts finden können. Das müsste unter Spezial:Ipblocklist dokumentiert sein. Rainer ... 17:59, 29. Jun 2005 (CEST)
- Hi Rainer, lass Dich von diesem professionellen Diskussionstroll, der sich aufgrund seiner kompromisslosen Angriffslosigkeit schon seit längerem mit Stern in Orthographiefragen reibt, nicht ins Bockshorn jagen. Er ist aus dem selben Holz geschnitzt wie Benutzer:Thomas7, der auch stets Konfliktstoff suchte, um dann zu behaupten, dass irgendjemand ihn gesperrt habe. Von mir ist er auf jeden Fall nicht gesperrt worden. Wenn er etwas anderes behauptet, ist er absolut im Unrecht. Sachlich ist weder Stern noch mir gegenüber geblieben, sondern stets anmaßend gewesen. Respekt vor denjenigen, die einst einmal den Artikel überhaupt ins Leben gerufen haben, hat er ohnehin nicht. Er ist einer jener User der letzten Generation von Störenfrieden, die selbst nicht kreativ mitarbeiten wollen. Die Aldigeschichte wird hingegen von mir gestrichen - ich wollte nur sehen, ob es sich bei ihm wirklich um jenen Typ von Obstruktionsfanatiker handelt. @DeLirio: Ich schreibe auch lieber Geographie, mache aber nicht so einen Heidentanz um derartige Fragen, während Du selbst alle Nase lang Rechtschreibfehler produzierst. ;-) --Herrick 20:51, 29. Jun 2005 (CEST)
- Ich bin kein prof. Diskussionstroll und bin auch nicht auf Konflikte aus. Dein Kommentar strotzt vor Unterstellungen und Selbsterdachtem. Und letztendlich hast Du auch noch bewusst die Reaktion provoziert, die Du haben wolltest um Deine eingebildete Realität "zu beweisen". Und dann drehst Du alles auch noch so hin wie es Dir jetzt in den Kram passt. Bedauerlich. Falls Du die Korrektur von Fehlern für destruktiv hälst, ist das merkwürdig. Angemessenes Verhalten haben weder Du noch Stern gezeigt. Das kann jeder selber nachlesen. Ich habe eigentlich keine Lust auf solche Diskussionen, ich sehe aber nicht ein, weswegen bestehende Fehler beibehalten und Änderungen grundlos kommentarlos rückgängig gemacht werden. Du hättest nur mal schreiben müssen, weswegen die Aldi-Werbung bleiben soll, z.B., so aber hast Du provoziert, wie Du auch selbst schriebst. Und auf Diskussionseiten Tippfehlern zu machen, finde ich legitim, es handelt sich ja um keine Artikel. Mit dem Hinweis wolltest Du wieder nur provozieren. Das war unnötig. Zur Sperrung: Das hat sich geklärt, weil ich dachte, Du hättest mich gesperrt, weil gleich mehrere Seiten, an denen ich gearbeitet hatte, nicht mehr geändert werden konnten. Die Seiten waren aber nur gesperrt. Das kommt davon, wenn man einen Kommentar für unnötig hält. LuisDeLirio 21:16, 29. Jun 2005 (CEST)
- Wenn jemand wie Du mit der Vielzahl von Diskussionsbeiträgen bei vergleichsweise bescheidenen Artikelbeiträgen nicht einen belegbaren obstruktionslastigen Hang zur Logorrhöe hat, dann kann man auch nicht anderes als Ross und Reiter zu nennen. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Du suchst hier systematisch wie T7 Konfliktstoff, dann solltest Du Dich auch nicht wundern mit dem sturen Beharren auf deinem Standpunkt für Wirbel zu sorgen. Zu deiner Schutzbehauptung am Schluss: Da kann ich nur lachen. Es sollte Dir deutlich angezeigt worden sein, dass die entsprechende Seite nur von Usern mit Adminrechten zu bearbeiten sei. Wer da von der eigenen Sperrung ausgeht, leidet wohl an Verfolgungswahn. LOL --Herrick 21:39, 29. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Herrick, eine Antwort zu Deinen Beleidungen findest Du auf Deiner Diskussionsseite. LuisDeLirio 15:28, 30. Jun 2005 (CEST)
Du wirfst mir vor anmaßend zu sein, aber hast es bis jetzt nicht geschafft auch nur einen Kommentar abzugeben, ohne beleidigend zu werden. Das spricht für sich. Das Verhältnis von Artikeln zu Diskussionsbeiträgen als Indikator zu nehmen ist schon sehr lächerlich. Ich sehe es eher umgekehrt: Viele Artikel und wenig Diskussion deuten daraufhin, daß jemand eigenmächtig ständig Artikel ändert und das Gespräch verweigert (Stern, ich hör dir trapsen). Dein Vorwurf bzgl. meiner Respektlosigkeit gegenüber der Leistung anderer ist auch lächerlich, da solltest Du dich ebenfalls an Stern wenden, der grundlos fehlerfreie, bestehende Artikel eigenmächtig ohne Rückfrage ändert und gar verschiebt. Ich bin nicht der einzige, der ihn dafür kritisiert. Dein Vorwurf ich würde Konflikte suchen, ist daher unhaltbar. Auf die Korrektur von Fehlern kann man ruhig beharren. Zu den gesperrten Seiten: An denen hatte sich nichts geändert, außer daß anstatt "bearbeiten" "Quelltext ansehen" im Seitenreiter stand. LuisDeLirio 15:26, 30. Jun 2005 (CEST)
- Was soll man zu derartigen verschrobenen Folgerungen, "Viele Artikel und wenig Diskussion deuten daraufhin, daß jemand eigenmächtig ständig Artikel ändert und das Gespräch verweigert (Stern, ich hör dir trapsen)", schon sagen? Mal eine kleine Regel zu beobachten, würde Dir auch gut tun: Diskussionen werden da fortgesetzt, wo sie ihren Anfang gefunden haben. Außerdem müssten es in Deinem Fall überhaupt erst Fehler sein. Und deine groteske Behauptung, die Seiten würden weiterhin gesperrt sein, entbehren jeder Grundlage. Auf insistierende Stalker kann ich gerne verzichten, da sie einem nur von der Arbeit abhalten. Somit kannst Du Dir selbst ausrechnen, was ich von Dir erwarte. --Herrick 16:00, 30. Jun 2005 (CEST)
- Deine Folgerungen finde ich nicht weniger verschroben. Ich hatte auf Deiner Seite geantwortet, da diese Diskussion keinen inhaltlichen Bezug zum Artikel hat. Das die Seiten immernoch gesperrt sind, hatte ich nicht behauptet. Und es SIND Fehler, die ich korrigierte. Bist Du ein Stalker? LuisDeLirio 16:06, 30. Jun 2005 (CEST)
- Verschroben nicht verschoben, du real existierender Fehlerteufel. --Herrick 16:09, 30. Jun 2005 (CEST)
- Richtig, als Fehlerteufel merze ich die Fehler aus. Tippfehla in Diskussionen gibt's sogar geschenkt. LuisDeLirio 16:15, 30. Jun 2005 (CEST)
- Hitler!
- Wenn Du Dir selbst nicht die Mühe machst, mal die "Benutzerbeiträge" (s.o.) und seine auffallend große Wettbewerbspause anzuschaun, gehörst du selbst - um in der bildhaften Sprache zu bleiben - noch ganz woanders hin. Denn der liebe DeLirio hat schon die nächste Baustelle aufgerissen... But don´t feed... --Herrick 20:59, 30. Jun 2005 (CEST)
- Warum sollte ich mir die Mühe machen? Luis' Bearbeitung hier war völlig harmlos und euer Konflikt hat hier nichts verloren. Nur darum geht es mir. Für allgemeine Konflikte mit Benutzern haben wir entsprechende Seiten. Das muss ja nicht ausgerechnet auf der Diskussionsseite zu Meeresfrüchten ausgetragen werden. Rainer ... 00:37, 1. Jul 2005 (CEST)
Ich hab es mal rausgeschoben nach Meeresfrüchte (Schokolade) ---Nicor 02:03, 21. Aug 2006 (CEST)
Da es auch den Meeresfrüchte (Film) gibt hab ich auch mal eine Meeresfrüchte (Begriffsklärung) angelegt. ---Nicor 02:12, 21. Aug 2006 (CEST)
wg. Spamlinks u. Vandalismus
Offenkundig betreibt jemand unter dem "Schutz" einer IP [1] konsequentes Weblinkspamming zu einer Online-Zeitung namens Spanische Allgemeine Zeitung in diversen Artikel, die entweder etwas mit Spanien zu tun haben oder auch nur annähernd etwas zu tun haben könnten. [2] So auch an dieser Stelle [3]. Daraufhin platzierte ich den Link eines allgemein seit zehn Jahren anerkannten Internetkochbuchs der http://kochbuch.unix-ag.uni-kl.de, die nicht kommerziell und ohne graphisches Schnickschnack weitaus umfassendere Informationen liefert. Nämlich nicht nur fünf sondern rund 120 Rezepte ;-). Unter dem Gesichtspunkt passt auch der Vandalismus] ins Bild, der sich bezeichnenderweise auf eine alte Version bezog oder offenkundige Probleme mit seinem Browser hat. Schließlich funktioniert die Verlinkung bei mir auf verschiedenen Browsern [4] Doch die Wortwahl in der Zusammenfassung der "IP" sagt bereits alles... --Herrick 11:29, 8. Jun 2006 (CEST)
- Den Gemütszustand der IP, die sich auch durch dritte User nicht berichtigen lassen möchte [5], insistiert weiterhin darauf eine nicht kommerzielle Datenbank, die auf einem Universitätsserver liegt, benötige Werbung [6], scheint recht angegriffen. Allem Anschein liegt ihm sehr an weiterem Unfrieden, wenn man sich seine Wortwahl anschaut. --Herrick 21:22, 8. Jun 2006 (CEST)
- Diese Müll-DB liefert weder mit Firefox noch mit Opera vernünftige Ergebnisse. Bei der EIngabe von "Meeresfrüchte" erscheinen 5 schlechte Rezepte. Die Suche nach "Miesmuscheln" 0 usw. Das ist die Bastellösung einer Klitsche. 80.171.249.187 21:28, 8. Jun 2006 (CEST)
- Unverschämter und unfähiger Stalker, Unix- oder Linux-Lösungen sowie Universitätsserver sind dir also ein Gräuel --Herrick 21:33, 8. Jun 2006 (CEST)
- Unix und Linux sind eine gute Sache. Man muss allerdings damit umgehen können. Unfähig sind wohl hier die Verantwortlichen (von einer vernünftigen Benutzerschnittstelle ganz zu schweigen. Computerfreaks halt.). Und weswegen liefert die Suche nach Meeresfrüchten nur 5 Rezepte? 80.171.248.164 21:41, 8. Jun 2006 (CEST)
- Unverschämter und unfähiger Stalker, Unix- oder Linux-Lösungen sowie Universitätsserver sind dir also ein Gräuel --Herrick 21:33, 8. Jun 2006 (CEST)
Muss der Link denn sein? Der Link bietet nur Rezepte, aber keine weiterführenden Informationen zum Thema. Und sehr ansprechend aufgemacht ist das ganze auch nicht, Unix hin oder her. Nach WP:WEB ist der Link imho verzichtbar. --seb 1on1 21:37, 8. Jun 2006 (CEST)
- @Hanseaten-IP: Über die Anfälligkeit von Opera im Zusammenspiel mit der Wikipedia müssen wir hier wohl nicht reden. Wenn Du zu ungeduldig bei Datenbankenabfragen bist und lieber kommerzielle Spamlinks bevorzugst, bist Du bei vielen in der Wikipedia an der falschen Adresse. Und dass zu Meeresfrüchten mehrere Gattungen gehören, hast Du offenkundig "überlesen".
- Die *.php-Abfrage ist zwar recht lang, funktioniert bei mir jedoch tadellos:
- ... und dementsprechende wikipedia-Probleme damit sind auch seit längerem bekannt. Was ist dann die "Bastellösung"?
- @Sebastian: Ja, den Link möchte ich hier gerne präsent haben, damit der SAZ-Spammer nicht wieder reinfunkt und die Qualität der Datenbank seit Jahren außer Frage steht. Nach WP:WEB ist der Link IMHO sehr wohl angebracht: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen." Und da fragt sich Otto N. in der Regel doch meist, "wie bereite ich es zu...?" Außerdem kann ich mich noch an einer Phase vor drei Jahren erinnern, in der man jede Stunde drei Kochrezept mit dem Standardhinweis "Die Wikipedia ist kein Kochbuch" löschen durfte - mit derartigen Verlinkungen hat man bereits damals den Kochrezept-Platzierern das Wasser abgegraben. --Herrick 21:58, 8. Jun 2006 (CEST)
Mir wären keine Rezepte bekannt, die pauschal für alle Meeresfrüchte benutzt werden, da sich die Zubereitung je nach verwendeter Meeresfrucht mitunter stark unterscheidet. Der Link bietet auch keinerlei Informationsgewinn für einen Leser, der sich allgemein über Meeresfrüchte an sich informieren möchte. Als Erziehungsmaßnahme für den SAZ-Spammer sollten die letzten sieben Jahre ausreichend gewesen sein... Sind diese Rezepte wirklich das Beste und Sachbezogenste, was im Netz zum Thema Meeresfrüchte zu finden ist? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 13:17, 2. Dez. 2013 (CET)
Weblink
Ist - wie das Bild:Beleg_link_aktiv.jpg belegt - sehr wohl aktiv. Browserinkompatibiltäten? Aufgrund der Datenmenge (siehe Rezeptanzahl) treten u.U. auch längere Wartezeiten (für Wikipedianutzer nicht unbekannt) auf. --Herrick 20:21, 11. Jan. 2007 (CET)
Seeschlangen
der Vollständigkeit halber könnte man bei den Fischen oder Walen noch die Seeschlangen erwähnen -- 84.160.144.75 11:43, 19. Aug. 2007 (CEST)
- Nicht zu vergessen die Meeresschildkröten, und wahrscheinlich noch mehr...ich hab die lieb gemeinte Erklärung, welche Meereswirbeltiere es so gibt, mal rausgenommen --149.148.62.245 15:12, 14. Sep. 2011 (CEST)
Seafood
Algen gehören auch zum englischen Begriff Seafood. Dementsprechend muss der Absatz geändert werden in Tiere und Pflanzen. --91.55.113.109 18:32, 1. Mai 2008 (CEST)
Unzureichender Artikelinhalt
Also mit der Warenkunde, kulinarischen und Begriffen der Kochkunst hat's hier irgendwie keiner so richtig.
Meeresfrüchte ist ein kulinarischer Oberbegriff warenkundlicher Art, der zwar recht zügig und prägnant erklärt werden kann, aber besser als hier derzeit.
Die eigentliche Definition hier ist gerade mal der aus zwei Sätzen (!) bestehende Absatz 1, in dem die entsprechend weiterführenden kulinarischen/warenkundlichen Begrifflichkeiten, insbesondere die drei wesentlichen Hauptgruppen: Krustentiere, Weichtiere/Schalentiere und Weichtiere/Kopffüßer noch nicht mal erwähnt werden, aber in jedem halbwegs vernünftigen Warenkunde- und Spezialkochbuch nachgelesen werden können.
Der Rest aber Hauptteil des Artikels beschäftigt sich mit sonstigem hierzu.
Ich werde daher demnächst die eigentliche Definition (jetzigen Abs. 1) gänzlich überarbeiten.--Bortz60 (Diskussion) 22:12, 17. Jun. 2015 (CEST)
Hallo! Also über die untere Diskussion habe ich diesen Beitrag vergessen, entschuldige, wenn Du das als Einladung für eine solche Veränderung gesehen hast. Aber Deine Änderungen sind Murks. Glaube mir, ich würde hier auch gern durch diverse Artikel fegen, aber die Konsensgesellschaft lässt das nicht zu. Fangen wir mal der Reihenfolge nach an.
- 1. Warenkunde - Ich verwende gern "Lebensmittel-Warenkunde für Einsteiger" von Rimbach/Möhrung/Erbersdobler. Diese definieren: "Unter den Begriff Meeresfrüchte fallen alle esbaren Meerestiere mit Ausnahme der Wirbeltiere (Fische und Meeressäuger".
Deine Änderung widerspricht dem grundlegend, da es nicht auf die biologische Klasse abstellt, sondern nur die Fische als Gegensatz nennt. Ich habe wirklich nichts gegen Veränderungen, aber wer uns hier kritisiert, und nichtmal Sichterstatus hat, weil er so wenig aktiv ist, sollte kleinere Brötchen backen, und nicht einen kompletten Artikel umstülpen. Der Rest der Einleitung ist eine typische Aufzählung von Beispielen. Im Übrigen hält auch das Fachbuch den Umstand für erwähnenswert, das diese sowohl aus Wildfang als auch Zucht stammen. Sie unterscheiden die Tiere auch nur in die beiden Gruppen Krebstiere und Weichtiere. Damit entsprechen sie dem Unterstamm Krebstiere und dem Stamm Weichtiere. Soviel zum Thema Warenkunde.
- 2. Es gibt keine festen Definitionen von Küchensprache/Kuliniarische Sprache und Kochkunst. Wenn Du hier also eine Verbesserung anmahnst, solltest erstmal die Grundlagen schaffen. Krustentiere ist beim Kochen der Begriff für die Gruppe der zum Verzehr genutzten Krustentiere, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Mit der Definition hier hat das erstmal nicht viel als Gegensatz zu tun. Die Definition von Schalentier ist in der Wikipedia umstritten. Also auch nicht wirklich geeignet, hier einen Konflikt aufzuzeigen. Denn es stehen lediglich die beiden Definitionen gegen einer "Krebs- und Weichtiere" vs "Krusten- und Schalentiere".
- 3. Aufteilung - also die Warenkunde unterteilt erstmal in 2 Hauptgruppen. Die Gruppe der Weichtiere teilt sie dann aber in 3 Gruppen auf, nicht nur in 2, wie Du dargestellt hast. Nämlich Muscheln, Tintenfische und Schnecken.
Ich hab darüber intensiv mit einigen anderen fachkundigen Benutzern geplaudert, und es stellte sich auch dabei heraus, das es nicht wirklich ein allgemeingültiges System gibt. Das "Lexikon" der Küche fasst auch nur die Gruppe "Fische, Krusten- und Schaltiere" zusammen. Es besteht also nichtmal Einigkeit, ob es nun Schalen- oder Schaltiere heißen müsste. Aber es liefert einen Hinweis, was damit gemeint ist, so entsprechen Krustentiere im Englischen "Shell-fish", was Interwiki von Schalentiere verlinkt, während diese dort "Mussels" genannt werden. Was wiederum Interwiki nicht auf de:WP verlinkt. Das sind unsere eigentlichen Probleme, die es zu lösen gilt.
- 4. Oldschool - ich schaue immer gerne in die Lehrbücher meiner Ausbildung, welche fast 30 Jahre her ist. Dort nannte man die Gruppe noch "Krebs- und Weichtiere", was eigenartigerweise der heutigen Warenkunde entspricht. Also gar nicht so untauglich.
Also der gutgemeinte Rat, auch wenns schwerfällt, rede erst mit uns in den Artikeldiskussionen, bevor Du solche Vorwürfe erhebst und Beiträge löschst, die jahrelang unbeanstandet sind. Es gibt zu viele Baustellen, um sich auch noch um solche Selbstverständlichkeiten wie dieser hier herumzuärgern.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:53, 20. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Oliver,danke für deine Antwort. Ich geh das antwortend dann mal der Reihe nach an.
Vorab aber: Ich verbiete mir den herablassenden und abkanzelnden Tonfall, mich wie nen dummen Schuljungen hinzustellen, der erst noch in die Lehre muss und sich seine Sporen verdienen, bevor er „mitspielen“ darf. Da bist du anmaßend, auf nem hohen Ross sitzend, verbal schwer ausgerutscht. Derartige herabsetzende Äußerungen haben nichts in einem sachlichen Disput und schon gar nicht bei Erstkontakt zu suchen.
Ich kenne dich nicht und du mich nicht, weißt überhaupt nicht wer dein Gegenüber ist, schwingst aber gleich die Keule.
Aufgrund „aber wer uns hier kritisiert, und nichtmal Sichterstatus hat, weil er so wenig aktiv ist, sollte kleinere Brötchen backen.“, könnte ich genauso jetzt behaupten, das zeigt, welch Geistes Kind du bist. Diese Äußerung ist an Frechheit kaum zu überbieten.
„UNS Kritisieren“ Oh, oh! Haben wir Da den Kernpunkt? Besitzanspruch, kleiner Mann ganz groß und Machtanspruch über Aussagen, die die Öffentlichkeit erhalten soll?
Aha, seid IHR ein geschlossener Zirkel? Herr über Wikipedia, der Themen oder Begriffe, der Deutungshoheit und dem, was den Wissen, Information und Erläuterung suchenden, erfahren und für richtig erachten soll. Da schwingt ein gerüttelt Maß an Überheblichkeit, Oberlehrerhaftigkeit und Unfehlbarkeit, Egozentrik und „Eigentumsvorbehalt“ mit, gepaart mit verletzter Eitelkeit, dass es jemand außerhalb „eures“ Zirkels wagt sich einzubringen.
Mal abgesehen davon, wer bitte ist den UNS = WIR und wie viele seid ihr? Und alle sind nur anonyme Nicknamen und beim Gros handelt es sich nicht um zum Thema ausgebildete Fachleute oder Wissenschaftler, sondern um interessierte Laien, was seinen Vor- und Nachteil hat.
Ich finde schon erstaunlich, wo sich manche so betätigen und über wie viele völlig unterschiedliche „Wissensgebiete“ sie verfügen und dort überall tummeln und schreiben. Echte Allroundgenies und Universalgelehrte. Aber das meiste ist wohl eh nur (umformuliert) Abgeschriebenes oder neuerdings aus fremdsprachigen Wiki-Versionen Rübergeholtes.
Problem nur wenn man sich allein auf eine Quelle bezieht, obwohl es mehrere gibt und diese eine nicht kritisch betrachtet, im Vergleich zu anderer Literatur, anderen Medien, gängiger Praxis, Sprachgebrauch oder was immer fürs Thema relevant ist.
„so wenig aktiv ist“ Das ist ja wohl ne sehr persönliche aber nicht objektive Sicht. Definition bitte! Was ist wenig und was ist aktiv? Und dann, wer hat den quantitativen und qualitativen Maßstab dafür festgelegt bei und für eine solch große Community? Du? Und selbst wenn Du das postulierst, wo bitte steht, dass das auch nur irgendwie von Relevanz wäre? Wo steht diese Regel als Voraussetzung?
Meine 400-500 Beiträge seit Jan 2014 kann ich nicht als „wenig aktiv“ bezeichnen.
Wir wollen doch mal festhalten: Es gibt in Wiki KEINE Voraussetzungen um mitzumachen, zu ändern und zu schreiben. Wie „aktiv“ jemand ist, „Sichtungsstaus“ hat ist völlig irrelevant. Ich muss doch sehr bitten solche selbsterfundenen Regeln zu unterlassen. Wenn dem so (gewollt) wäre, wäre die Schreib- und Änderungsfunktion nicht allgemein offen, sondern an ein Berechtigungssystem geknüpft. Das jeder mitmachen kann, sogar dazu aufgerufen ist (siehe Introsatz auf der Startseite) ist nun mal das Prinzip von Wiki.
Also bitte, hier ist nichts mit „erstmal in die Lehre gehen“, jemanden erst zulassen und sich seine Pfründe sichern. Auch nicht, Kraft eigener Wassersuppe, indirekt durch Nutzung normaler Funktionen, wie Rücksetzung. Das führt dann zu edit-war, Vandalismusvorwürfen und Abmahnungen wegen schlechten Benehmens und verbaler Entgleisungen. Über den Rest des entgleisten Satzes decken wir wohl besser den Mantel des Vergessens.
So Thema durch und vergessen. Jetzt mal sachlich zu dem was du schriebst.
Vorab, ein Manko hat Wiki an der Stelle, man kann keinen kommentierten oder begründeten Entwurf einstellen und erstmal Co-lesen lassen oder zur Diskussion stellen. Ändern geht nur direkt im Echtsystem, sozusagen am offenen Herzen.
Zum Buch „Lebensmittel-Warenkunde für Einsteiger“: Sicherlich nicht schlecht und mit 2010 recht neu. Würd ich bei Bedarf vielleicht auch kaufen.
Wegen des strittigen Punktes (Wirbeltiere) und der Nichterwähnung von Schalen- und Krustentier, dort nur von Weichtieren zu sprechen, muss man da etwas hinterfragen und kritisch betrachten, da das Buch an der Stelle von sonstigen deutschen Büchern erheblich abweicht.
Dem Buchtitel ist bei Amazon ausdrücklich hintergestellt „German Edition“. Das impliziert eine anderssprachige Originalausgabe die entsprechend ins Deutsche übersetzt wurde. Aufgrund der weiteren nichtdeutschen Standorte des Verlages (London, New York) ist das Original wohl in Englisch, zumindest ergibt sich ein Übersetzungsproblem in die eine, wie die andere Richtung und damit verbundene Abgrenzungsproblematik der jeweiligen Worte seafood ./. Meeresfrüchte, ob differgierender Bedeutung und Inhalts.
Hinzu kommt, bei Betrachtung der Autoren, als auch der Rezensionen in Amazon, dass es sich um KEIN Warenkundelexikon, für den Lebensmittelhandel, Gastronomie oder Verbraucher handelt. Die Autoren sind alles universitäre Personen der Humanernährung und Lebensmittelkunde. Das ist eine völlig andere Abteilung und der eigentliche Schwerpunkt des Buches, wie der einzelnen Lebensmittel, ist ein ganz andere.
Zitate aus Rezensionen: „Lehrbuch für Studenten über chemische Zusammensetzung und Inhaltsstoffe von Lebensmitteln“, „Lehrbuch das…ernährungsphysiologischen, gesundheitlichen und toxikologischen Aspekte abdeckt.“, „Das Buch richtet sich an Studierende der Ökotrophologie der Ernährungs- und der Lebensmittelwissenschaften.“, „Herstellung und die Inhaltsstoffe von Lebensmitteln … werden in diesem Lehrbuch beschrieben.“
Das Buch gehört damit in den Bereich der Lebensmittel- und Biochemie und richtet sich maßgeblich an Studierende dieser Fächer. Daraus ergibt sich eine andere Betrachtung und Herangehensweise, sowie andere (wissenschaftliche = zoologische) Nomenklatur. Insoweit kann es für den strittigen kulinarischen Bereich, bzw. dort gebräuchlichen Sprachschatz und Definitionen, schon nicht als Referenz und Standardwerk herangezogen werden.
Du schreibst, „Diese definieren: "Unter den Begriff Meeresfrüchte fallen alle esbaren Meerestiere mit Ausnahme der Wirbeltiere (Fische und Meeressäuger"“. Die Klammerergänzung (Fisch und Meeressäuger) ist schon mal nicht mit in den Wikiartikel gekommen. Ich kann mir diese Formulierung aber sehr gut erklären. Englisch stünde da statt Meeresfrüchte nämlich der weitergefasste Begriff seafood, der eben auch Meeressäuger/Wirbeltiere beinhaltet, also um die dt. Begrifflichkeit herzustellen wiederum ausgeklammert werden muss. Dessen weiterreichende Bedeutung als Abgrenzung zum dt. Meeresfrüchte ist ja auch ausdrücklich am Ende des Wikiartikels erwähnt.
Das dt. Meeresfrüchte beinhaltet von Hause aus schon keine Meeressäuger. Der Ausschluss von Meeressäugern kann für Deutschland, Europa und mithin die westliche Welt und gleichgelagerte Esskultur eh ausgeschlossen werden, da sie nicht in den Speiseplänen vorkommen oder in letzter Vergangenheit kamen, von Eskimos (Robben) oder Nordischen Fischern (Zwergwale) abgesehen. Wobei letztere m.W. nach die auch nicht mehr zum eigenen Verzehr, sondern anderen Gründen jagen.
Der dt. Überbegriff Meeresfrüchte ergibt sich, anders als seafood, durch eine Positivdefinition, also Aufzählung dessen was darunter zu verstehen ist, maßgeblich durch Kochbücher, da die nun mal systematisch und daher nach Warengruppen gegliedert sind. Ergo gehören durch die Positivliste zu den Meeresfrüchten: Krusten- und Schalentiere, Weichtiere = Kopffüßer und sonstige = einige wenige die in diese drei Gruppen nicht reinpassen.
In Kochbüchern, entsprechender kulinarischer Literatur, wie im Handel, ist beim essbaren Wassergetier immer die Rede von „Fisch und Meeresfrüchten“ oder „Fisch, Krusten- und Schalentiere“, Kraken & Co laufen mal unter Weichtiere, Kopffüßer oder Tintenfischen. In Kochbüchern werden sie gern auch mal unter den Fischen subsummiert.
Mal abgesehen davon ist es äußerst irreführend in Zusammenhang mit MEERESfrüchten den extrem hoch angesiedelten zoologischen Begriff der Wirbeltiere zu benutzen, der, lapidar gesagt, alles von der Fauna beinhaltet, was nicht Wurm und Insekt ist, also wirbellos.
Dieses, dein nicht der Kulinarik oder LebensmittelHANDELSwarenkunde zuzuordnende Buch als das maßgebende anzusehen würde ich an deiner Stelle doch sehr überdenken. Ernährungswissenschaftlich, toxikologisch … kein Ding, dacore, aber nicht die „Küchensprache“ und Gastronomie betreffend.
„Deine Änderung widerspricht dem grundlegend“ Richtig! Ist aber auch zwangsläufig, ausgehend von deinem Lebensmittelchemischen Buch ./. „Kochbuch“. „da es nicht auf die biologische Klasse abstellt, sondern nur die Fische als Gegensatz nennt.“ Auch richtig, da es im Lebensmittelhandel, Gastronomie, der Küchensprache und allgemein beim Kochen und der damit verbundenen Warenkunde überhaupt nicht um biologische Klassen und zoologische Nomenklatur geht und keine Bedeutung hat für den kulinarischen Bereich.
Jedoch nur EIN Buch, einzig das Buch, das auch noch einen völlig anderen Ansatz hat, als Bemessungsmaßstab anzusetzen und alles andere zu ignorieren ist unseriös. Die Einteilung des Buches in nur die zwei Gruppen Krebs- und Weichtiere ist zwar biologisch richtig, dennoch völlig irrelevant, da in der Kulinarik die Weichtiere nochmals gruppiert werden und generell eine andere Nomenklatur gilt.
Das von mir zitierte Buch „Meeresfrüchte“ aus der Teubner Edition, kann da vielmehr als Standardwerk der Kulinarik angesehen werden, zumal Gräfe und Unzer ein ausgewiesener Fachverlag für Kochliteratur ist.
(Anmerkung: Wieso Hummer & Co Krustentier genannt werden, obwohl man im Deutschen davon spricht, das sie einen Panzer haben, fragt man sich. Die Wortherkunft ist etymologisch aber schnell geklärt. Krustentier ist die wörtliche Übersetzung der lateinischen Bezeichnung Crustacea für die Krebstiere, denn Crusta heißt Kruste. Krebs heißt lat. eigentlich Cancer.
Ebenso verhält es sich mit Schalentier. Es ist die wörtliche Übersetzung von der lat. Bezeichnung Conchifera. Fera = Tier, Concha = Schale, ganz Korrekt nach Wörterbuch sogar speziell Muschelschale.
Das von den biologisch bezeichneten Schalen(weich)tieren, unter Schalentier, die beiden Gruppen der Muscheln und Schnecken zusammengefasst werden ist, naheliegend, da nur diese tatsächlich eine optisch sichtbare äußere Schale haben, die die anderen gegessenen Weichtiere, die Kraken & Co, nicht haben und daher als eigene Gruppe geführt werden. Ein Schilp kann im Sprachgebrauch nicht als Schale bezeichnet werden und die paar Nautiliden die es noch gibt gehören nicht zum hiesigen Speiseplan.)
„es stehen lediglich die beiden Definitionen gegen einer "Krebs- und Weichtiere" vs "Krusten- und Schalentiere". Richtig. Einmal wissenschaftlich zoologisch und einmal kulinarisch, wobei letzteres mit dem Blick der Essbarkeit eine Eingrenzung zum Ersten ist.
Krustentiere sind eben nur die essbaren Tiere aus der Gruppe der Krebstiere, so wie Schalentiere die der essbaren Muscheln und Schnecken meint. Krustentier ./. Krebstier und Schalentier ./. Weichtier sind wegen anderen Inhalts und Beschränkung auf bestimmte Tiere eben nicht dasselbe. Sozusagen eine Untergruppe, nur nicht biologisch/zoologisch, sondern essbar – nicht essbar. Und deshalb gibt es andere Worte.
Das verhält sich bei anderen Nahrungs- und Lebensmittel, also anderen kulinarischen, bäuerlich-agrarischen oder Handels(namens)bezeichnungen nicht anders, wo auch mit eigenen anderen Begrifflichkeiten umgegangen wird, als mit den biologisch-zoologischen Familien-, Gattungs- oder sonstigen. Simples Beispiel „Gewürz“. Biologisch handelt es sich da auch „nur“ um Pflanzen, aber eben nur essbare, bzw. zu würzzwecken nutzbare, bzw. Teile davon (Blätter, Fruchtstände, Wurzeln…). Und auch die Jägersprache kennt andere Begriffe. Da ist z.B. „Schweiß“ = Blut, große Tiere werden „aufgebrochen“, und Frischling ist auch kein biologischer Terminus.
Aufgabe einer Enzyklopädie, ist es dann natürlich, nicht nur (einseitig) eine Bedeutungserklärung von mehreren zu liefern. Schon gar nicht sich bereits in der Einleitung auf eine festzulegen, wie bei wohl „Schalentier“. Differgierender Gebrauch und Bedeutung müssen in entsprechenden Abschnitten erläutert werden. Führt das zur Überfrachtung oder Überlänge eines Artikels kann man, wie in anderen Fällen auch, über mehrere Artikel nachdenken,
„Es gibt keine festen Definitionen von Küchensprache/Kuliniarische Sprache und Kochkunst.“ Och komm, das ist albern, trivial und an den Haaren herbeigezogen. Sprache lebt. Worte verschwinden, andere kommen hinzu und ab und an gibt’s auch mal ne Rechtschreibreform. Keine (Fach)Sprache hat feste Definitionen, auch nicht wissenschaftliche. In jedem Bereich gibt es Fachtermini, sei es Jura, Medizin oder eben Kochen und zu diesen sprachlichen Untergruppen zählt genauso die sich ständig wandelnde Jugendsprache.
„Wenn Du hier also eine Verbesserung anmahnst, solltest erstmal die Grundlagen schaffen.“ Was soll mir das konkret sagen? Welche Grundlagen? Was fehlt dir denn?
Ich muss nicht erst Voraussetzungen schaffen, wie du schreibst. In Wiki gibt es längst den Artikel Fachsprache und darunter fällt auch die Küchensprache, als eine der speziellen Berufssprachen in Handel und Gastronomie. Biologsich-zoologisches, als Wissenschaftssprache, gehört sogar zu Sondersprache, aber nicht alles was Flora und Fauna betrifft, kann nur aus diesem Blickwinkel betrachtet werden, da es auch andere Sprachgebrauche und abweichende Bedeutungen gibt.
Im Übrigen gibt’s in Wiki längst Küchensprache = Küchenfachworte = gastronomische Fachbegriffe bereits, als Liste der speziellen Worte und Fachtermini. Die Grundlage ist also da. Außerdem ein Portal:Essen & Trinken.
Mir scheint der „Anfänger“ muss dir da erstmal auf die Sprünge helfen und du „kleine Brötchen backen.“
„Krustentiere ist beim Kochen der Begriff für die Gruppe der zum Verzehr genutzten Krustentiere“ Ähm? Wie jetzt? Krustentier ist Krustentier? Du kannst ein Wort nicht mit sich selbst definieren. Das solltest du auch mal gelernt haben.
„Die Definition von Schalentier ist in der Wikipedia umstritten.“, „Es besteht also nichtmal Einigkeit, ob es nun Schalen- oder Schaltiere heißen müsste.“
Und bitte wo in Wiki? Die Diskussionsseite zu Schalentiere ist praktisch leer. Was also erzählst du mir da bitte?
Der Artikel ist obendrein inhaltlich falsch, bzw. stellt nicht belegte Behauptung auf. Schalentier sei veraltet gegenüber Schalenweichtier!?– Wer sagt das? Wo steht das? Und wenn mit welchem Bezug? Biologisch? Gelegentlich würden Krustentiere wie Hummer zu den Schalentieren gerechnet? Ach gar? Wo? Wie oft? Mir noch nicht begegnet. Müsste aber signifikant oft vorkommen um hier behauptet zu werden. 2 Literaturangaben beziehen sich auf Allergien, die im Text überhaupt nicht vorkommen und auch ne ganz andere Rubrik wären. Nun, der Artikel steht nicht zu unrecht unter Löschvorbehalt. Der sagt nix. Von enzyklopädischer Definition weit und breit nichts zu sehen und obendrein inhaltlich falsch und unbelegt. Die angegebene Quellliteratur passt nicht zum Textinhalt. Das Moewig -Buch ist ein Kochbuch und die anderen beiden behandeln Allergien, während es zu den gemachten Aussagen keinerlei Quellangabe schon vom Titel nachvollziehbare gibt.
Mir scheint in dem ganzen Bereich hilft nur die Aufsplittung in zwei Artikel: kulinarisch und biologisch, den die Definitionen sind entschieden unterschiedlich und lassen sich in einem gemeinsamen Artikel kaum vereinen, da teils widersprüchlich.
(Schaltier? Soso. Welcher oberschlaue, andere belehren wollende und durch Wiki für die Allgemeinheit die Sprache ändern wollende hat denn da wieder was in den Raum geworfen und ne völlig unsinnige Diskussion losgetreten? Von welchem Wortstamm soll sich Schaltier denn bitte ableiten? Von Schal? Der ist ja wohl was anderes. Der Duden kennt Schal auch nur in der uns allen bekannten Variante.
Also Muscheln haben nach meinem Deutsch immer noch eine SchalE und zwei SchalENhälften. Und man klappt keinen Schal auf. Oder ist es eine veraltete Wortvariante? Der Duden gibt dazu keine Auskunft. Mir ist sie noch nicht begegnet und auch das Googlen führt zu keinerlei erläuterndem Ergebnis oder Seiten in denen dieses Wort vorkommt. Gehört demzufolge wohl weder zum aktiven Sprachschatz noch benutztem Fachterminus. Eine Diskussion darüber ist noch nicht mal als akademisch anzusehen.)
„die Warenkunde unterteilt erstmal in 2 Hauptgruppen. Die Gruppe der Weichtiere teilt sie dann aber in 3 Gruppen auf, nicht nur in 2, wie Du dargestellt hast. Nämlich Muscheln, Tintenfische und Schnecken.“ „DIE Warenkunde“ heißt in dem Fall dein Buch? Das hat aber mit Kulinarik und Warenhandel nichts zu tun. Biologisch widerspreche ich nicht. Die Realität im Handel und Kochliteratur macht aber andere Einteilungen der Weichtiere und benutzt für die Zusammenfassung der Muscheln und Schnecken das Wort Schalentier.
Das übrigens durchgängig bereits seit über 100 Jahren. „Krusten- und Schalentiere“ findet sich bereits in einem der ältesten Kochbücher das ich habe:
„Ich kann kochen“, Verlag Ullstein & Co, Hrsg. Dr. Erich Urban, Ausgabe 1909 (S. 12, Inhaltsverzeichnis, „Krusten- und Schalentiere“, dort ab S. 221)
Und der Wortgebrauch setzt sich bis in die Jetztzeit fort.
Also komm ich muss doch nicht die Existenz und Bedeutung dieser Worte belegen die allgemeiner Sprachgebrauch sind, im Duden stehen, sich in zig Kochbüchern finden und auch vom Handel benutzt werden. Das ist albern.
„so entsprechen Krustentiere im Englischen "Shell-fish", was Interwiki von Schalentiere verlinkt, während diese dort "Mussels" genannt werden.“
Oh oh, ganz dünnes Eis. Kommt immer drauf an ob von Deutsch nach Englisch oder umgekehrt übersetzt wird! Und unterschiedliche online, wie gedruckte Übersetzungswerke geben da obendrein unterschiedliche bzw. unterschiedlich viele Übersetzungen und Entsprechungen wieder.
Bemüht man (online) Übersetzungswörterbücher ist shellfish da keineswegs eindeutig, sondern gibt für das Deutsche mehrere mögliche Übersetzungsmöglichkeiten. So z.B. dic.cc: einmal shellfish (mit dem Hinweis zoologisch) = Schalentier und als zweite (mit dem Hinweis zoologisch und gastronomisch) Meeresfrüchte. Nach Leo: heißt shellfish (zool.) Schalentier, 3 Zeilen später aber (zool.) auch Krebstier und als dritte Variante (cook.) Krustentier.
Das Problem mit shellfisch ist also gleichgelagert wie das mit seafood. Es gibt keine englische Wortentsprechung für dt. Meeresfrüchte, Krustentier und Schalentier, die inhaltlich dasselbe meint. Shell meint Schale, Hülle, Außenhaut. Die haben sowohl die Krebse als Muscheln und Schnecken, was in der Übersetzung ins Deutsche eben sowohl Krusten- als auch Schalentier ergeben kann oder eben auch zum dt. Begriff Meeresfrüchte, da dieser der zusammenfassender Begriff für beides ist. Meeresfrüchte von dt. nach engl. jedoch mit seafood übersetzt wird und engl. nach dt. neben shellfish auch nach Meeresfrüchte übersetzt wird. Na herzlichen Glückwunsch. Was darf's denn sein und wer legt's fest?
„also die Warenkunde unterteilt erstmal in 2 Hauptgruppen. Die Gruppe der Weichtiere teilt sie dann aber in 3 Gruppen auf, nicht nur in 2, wie Du dargestellt hast. Nämlich Muscheln, Tintenfische und Schnecken.“
„DIE Warenkunde“ Welche? Dein zitiertes Lebensmittelchemiebuch als eines von vielen? DIE Warenkunde gibt’s auch nicht, kommt immer auf den Zusammenhang an oder für welchen Anwendungsbereich sie verfasst ist. Die Unterteilung der Weichtiere in 3 Gruppen ist ja unbestritten, aber es ist die rein biologische Einteilung. Gibt eben auch andere bzw. ergänzende.
„Ich hab darüber intensiv mit einigen anderen fachkundigen Benutzern geplaudert, und es stellte sich auch dabei heraus, das es nicht wirklich ein allgemeingültiges System gibt.“
Und daher beschränkt man sich auf nur eine? Das ist es ja wohl auch nicht. Mal abgesehen davon, dass ich nicht weiß vorüber genau ihr auch und aus welcher Sichtweise unterhalten habt und wer die „fachkundige Benutzer“ sind. „Fachkundig“ in was und wodurch?
„Das "Lexikon" der Küche fasst auch nur die Gruppe "Fische, Krusten- und Schaltiere" zusammen.“ Ja, das ist die oft bis mehrheitlich zu findende Abschnittüberschrift. Bei allgemeinen, nicht speziellen Kochbüchern werden den Kopffüßer gern unter den Fischen subsummiert und dort Rezeptmäßig mit abgehandelt. Bei Themenkochbüchern zu Fisch &Co hat‘s dann gern für die ne eigene Rubrik, oft „Tintenfische“ benamt, mal „Molusken“, da Kopffüßer sehr abstrakt und biologisch ist und Weichtiere auch und obendrein der Oberbegriff. Da weiß man in der Tat scheint‘s nicht so recht, wie man die „verbraucherfreundlich“, aber verständlich als Überschrift benennen soll und hängt auch von der generellen Strukturierung des Kochbuches ab.
In alten deutschen Kochbüchern kommen zwar Krusten- und Schalentiere, aber keine Tintenfische vor. In meiner „Henriette Davidis Original-Kochbuch“ aus den 20ern und „Die tüchtige Hausfrau", BD. 2 Die Küche, von 1913 jedenfalls nicht.
Ist aber auch logisch, da sie nicht in unseren heimischen Gewässern vorkommen und es erst die moderne Kühltechnik, das Aufkommen der Tiefkühlung und Transportlogistik nach dem Krieg, so ab den ca. 70ern die überhaupt erst aus ihren Fanggebieten, insb. dem Mittelmeer, hat zu uns kommen lassen (können). Bis dahin war‘s schon schwierig genug Nordseefänge in frischem und genießbarem Zustand ins tiefere Binnenland und bis runter nach Bayern zu bringen. Das ging erst und nur seit und mit der Eisenbahn überhaupt, Verwendung von Stangeneis zur Kühlung und erst als die Eisenbahnnetzte ausgebaut waren und eine für die weiten Strecken brauchbare Güterzuggeschwindigkeit erreicht war.
„ich schaue immer gerne in die Lehrbücher meiner Ausbildung, welche fast 30 Jahre her ist. Dort nannte man die Gruppe noch "Krebs- und Weichtiere", was eigenartigerweise der heutigen Warenkunde entspricht.“
Na, wenn du vor 30 Jahren eine Ausbildung gemacht hast, sind wir wohl ähnlich alt und du +- 50. Ich bin 54. Das heißt konkret? Ausbildung zu was? Koch? Lebensmittelhandel? Lebensmittellaborant? Tierpfleger? Ausbildung in Ost- oder Westdeutschland?
Bei der Unzahl von Büchern die seit mehr als einem Jahrhundert dazu herausgekommen sind, kann und will ich nicht in Abrede stellen dass da auch „Krebs- und Weichtiere“ vorkommt. „Fastentiere“ gab‘s als Begriff dafür auch, wird aber nicht mehr benutzt.
Sehr wohl aber widerspreche ich deiner undifferenzierten und nicht belegten Aussage, dass das „der heutigen Warenkunde entspricht“. Du postulierst da offensichtlich, ausgehend von dem einem Buch, das mit Kulinarik und Gastronomie nichts zu tun hat, eine Generalgültigkeit, die u.U. nur für diesen speziellen Bereich der Warenkunde (lebensmittelchemisch und ernährungsphysiologisch) so richtig ist.
Die Realität in kulinarischer Fachliteratur, Kochbüchern (da hab ich so 300-400 + Zeitschriften), entsprechendem Sprachgebrauch, in der Fischerei, als auch im damit verbundenen Handel, auch im Internet, zeigt da eine ganz andere Praxis und straft deine so pauschal gemachte Aussage Lügen.
Schau mal zum Spaß in Frischeparadies.de (Zulieferer des KaDeWe und vieler Berliner Sternerestaurants). Da wirst du, wenn du „Seafood“ anklickst, genau die Einteilung finden, die ich in der von mir zitierten Literatur und ansonsten generell auch finde und gerade wieder gelöscht wurde: Weichtiere = dort werden die unter Kopffüßer angeboten. SchalENtiere = Austern, Muscheln UND Schnecken; Krustentiere = Krebse Hummer & Co.
„Es gibt zu viele Baustellen, um sich auch noch um solche Selbstverständlichkeiten wie dieser hier herumzuärgern.“ Nun, das ist ein hausgemachtes, wikiinternes Problem, das seine Begründung darin findet, dass eben jeder mitmachen kann.
Welche absurden Diskussionen und Wortwechsel da intern teils stattfinden habe ich an anderer Stelle auch schon bemerkt. Bei jedem neuen Stichwort geraten dieselben Kontrahenten wieder aneinander und i.d.R. erkennt der unvoreingenommene Leser schnell das mind. einer egozentrisch unbedingt die Deutungshoheit haben will, wie unsinnig sie auch ist oder an der Realität vorbeigeht.
Was du da beschreibst scheint ein typisches Wiki-Problem zu sein, dass grundsätzlich alles totdiskutiert wird, weil ja Konsens hergestellt werden muss, schlussendlich aber nix passiert, und alles basisdemokatisch abläuft und ggf. durch Mehrheitsbeschluss. Hab ich im Geschichtsbereich, wo ich mich bislang beteiligte schon festgestellt.
Abgesehen davon gibt‘s inzwischen so viele Artikel das sich an vielen, einmal erstellt, nichts mehr tut, von Lesern keine Kritik oder Fehlerhinweise über die Diskussion eingestellt werden und wenn, vielfach da keine Reaktion anderer drauf kommt. „Jahrelang unbeanstandet“ ist da überhaupt kein Kriterium. Lach! Sowas wie „Seniorenschutz“ für nen Artikel kann‘s ja wohl nicht geben.
Und was machen wir beide da nun? Kann ja wohl nicht sein, dass sich dafür nur zwei Leute interessieren und engagieren und nur zwischen denen abspielt wenn du von „uns“ sprichst. Das Ganze soll ja zu einem positiven Ergebnis führen, wem Erläuterung und Wissen suchenden, ggf. die verschiedenen Aspekte, Sichtweisen und Bedeutungen aufzeigen. Welche konstruktiven Vorschläge hättest du? --Bortz60 (Diskussion) 13:24, 23. Jun. 2015 (CEST)
Meinst Du diesen Beitrag ernst? Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll zu erwidern. Nur nochmal als Zusammenfassung für Dritte. Der Artikel gehört zum Altbestand, an dem viele heute inaktive Autoren mitgewirkt haben. Mein Anteil ist sehr gering, weshalb ich mich persönlich nicht betroffen fühle, sondern nur mal wieder als EuT-Zerberus. Ich kann anhand meiner Fachbücher keine groben Fehler feststellen. Das genügte damals WP:Q, und auch heute halte ich es für ausreichend. Es wird niemand, auch nicht Bortz, gehindert, den Artikel auszubauen. Jedoch bestand sein Artikel aus der Löschung korrekter Bestandteile des Artikels, sowie eine deplatzierte Liste, welche fachlich keineswegs so unstrittig ist, wie er meint. Wir haben diverse Hauptartikel für einzelne Begriffe, diese müssen darum nicht an dieser Stelle nochmals beschrieben werden. Zusammengefasst scheint mir sein Wissen eher auf Original Research zu bestehen. Aus Respekt gegenüber den Kollegen habe ich bislang auf Veränderungen verzichtet, wenn erwünscht, kann ich das aber gern nachholen. Die Inhalte sind oben zusammengefasst. Es handelt sich im Kern lediglich um etwa 10 Fachbegriffe, welche im Alltag unterschiedlich verwendet werden. Dem Leser geben wir hier aber einen guten Einstieg dafür, weitergehende Informationen zu finden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:22, 23. Jun. 2015 (CEST)
Seafood
Die Definition "...aus dem Meer..." Meer ist zwar die wörtliche Übersetzung des engl. sea, Seafood meint aber generell "aus dem Wasser", also außer dem Meer auch aus Süßwasser, also auch jeder anderen Art von Gewässer (Bäche, Flüsse, Seen und (Zucht)Teichen).
Es sollte also heißen: "...und Pflanzen aus Gewässern, Meer oder Süßwasser (Flüsse, Seen...)..."
Bei der Auflistung "also auch" fehlen die Meeresschildkröten.
--Bortz60 (Diskussion) 22:50, 17. Jun. 2015 (CEST)
- Bei derartigen Themen halten wir uns für gewöhnlich an die aktuellen Definitionen, inklusive den Regelungen des Naturschutzes. Bereits seit 1979 stehen alle Meeresschildkröten unter internationalem Artenschutz, gehören damit nicht "mehr" zum Seafood oder Meersfrüchten. Weshalb es immer noch populär ist, liegt für mich an "Alice im Wunderland" sowie der Mockturtlesuppe.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 17. Jun. 2015 (CEST)
War mir schon klar, als ich das schrieb. Die Frage ist ob ich etwas enzyklopädisch sauber und umfassend definiere oder man sich jedem beugt, was heute alles nicht mehr pc ist. Sie gehören dazu, von mir aus gehörten, dann aber eben mit dem Artenschutzhinweis.
In manchen Ecken der Welt schert man sich eh nicht ums Washingtoner Artenschutzabkommen fischt, jagd und isst es trotzdem oder verarbeitet es sonstwie. Ich sag nur Asien und Elfenbein, Nashorn- und Elefantenwilderei. Wär die Nachfrage nicht da gäbs auch keine Abschüsse.
Wenn du wegen Schildkröten so argumentierst, muss man das jetzt hier stehende Wort "Meeressäugetier" auch rausnehmen, denn die Allgemeinheit denkt da automatisch erstmal an Wale und die sind auch geschützt. Wobei Wale aus anderen Gründen gejagt wurden, aber eher nicht zum essen, wenn man mal heute von Japan und inzwischen wohl auch China absieht. LOL, aber die essen ja alles was aus dem Wasser kommt oder keine Holzbeine hat.
Weitere Meeressäugetiere sind dann nur noch Robben & Co und die spielten und spielen kulinarisch, außer bei Eskimos, nun überhaupt keine Rolle. --Bortz60 (Diskussion) 01:09, 18. Jun. 2015 (CEST)
- Siehe [7], während die Jagd auf Großwale reguliert, und weitestgehend geächtet ist, sind Zwergwale reguläres Ziel von Fischfang. Ansonsten verweise ich auf das Lehrbuch für Warenkunde, was Meeressäuger als Produktgruppe besonders erwähnt. Ansonsten ist es immer ein Zwiespalt für uns im de:WP englische Begriffe zu erklären, welche nicht durch deutsche Quellen abgedeckt sind. "Aquatic mammal" sind jedoch eine Gruppe von Seafood, und als solche erstmal zu erwähnen. Oliver S.Y. (Diskussion) 05:48, 18. Jun. 2015 (CEST)
Letzte Änderung (erl.)
Hallo Roger!
Deine Änderung war keine Verbesserung des Artikels im Zusammenhang mit den Göttern und der antiken Mythologie ist wohl das Römische Reich wohl passender als die heutige Stadt Rom! Danke! --2A01:C23:C422:A000:818F:216B:EF7F:EE0C 23:50, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Habe es korrigiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:22, 29. Jun. 2021 (CEST)
