Diskussion:Meerwasseraquaristik
Loeschantrag
Ich finde diesen Artikel zu detailreich und zu wenig quellen. (belegte)
mfg --F. Weber 15:35, 2. Mär. 2008 (CET)
Amerkung
Hi In den Weblinks kann nicht jeder seine eigene Homepage angeben...
mfg
Gescheiterte KEA Disk vom 25. Februar 2008
Ich finde dieser Artikel gehoert eindeutig zu den exzellenten Artikeln da es sehr ausfuehrlich beschrieben wird etc. --F. Weber 15:41, 20. Feb. 2008 (CET)
- Kontra falsche Gliederung per Fettschrift, zum Teil viel zu kleine Unterabschnitte ... da lohnt es sich gar nicht weiter ins Detail zu gehen. Bitte doch erstmal ein Review. Sind der/die Autor/Autoren informiert? Oder ein Hinweis auf der Diskussionsseite? Kandidatur ist so nicht besonders gut, zumal mir auch der Anreißer keine wirklich nachvollziehbare Begründung liefert. Gruß Julius1990 Disk. 15:48, 20. Feb. 2008 (CET) PS: Im Grunde sogar Veto. Mal ein Beispiel: "Ähnliches gilt für die Haltung von die Bewohnern des Mittelmeeres. Man muss sie selber fangen. Hier kann die Temperatur im Sommer bis zu 24°C steigen." So etwas geht gar nicht. Abgesehen davon ein nicht tolerierbarer Ratgeberstil.
- Abwartend Julius hat Recht, der muss ins Review. Da ist außerdem zu viel how-to drin. --Minalcar 15:50, 20. Feb. 2008 (CET)
- Diese Formulierungen findet man ständig im Artikel: Fakt ist, sollte man, kann man, An dieser Stelle sei nochmals darauf hingewiesen, dass es nicht sinnvoll ist....usw.
Der Artikel sollte komplett neugeschrieben werden. Hier hat er jedenfalls nix zu suchen -Armin P. 16:31, 20. Feb. 2008 (CET)
Bitte nach Wikibooks verschieben. Dort passt das sehr gut hin. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 16:36, 20. Feb. 2008 (CET)
- Kontra auch von mir. Kein exzellenter Artikel im Sinne der Wikipedia. Nette Bedienungsanleitung, aber weder inhaltlich noch strukturell überzeugend. --Pb1791 18:54, 20. Feb. 2008 (CET)
- Abwartend was hat der hier verloren? Der ist ja noch nicht einmal lesenswert; Rein in den Review! --Kibert 19:21, 20. Feb. 2008 (CET)
- Ein exzellentes Beispiel, wie ein hier auszuzeichnender Artikel nicht aufgebaut sein sollte. Contra und nicht in den Review stecken, wer sollte den Bearbeiten? Griensteidl 19:27, 20. Feb. 2008 (CET)
- Vorschlag: Löschantrag stellen, Typ löschen für einen Neuanfang. --TheK? 19:33, 20. Feb. 2008 (CET)
- In aller Deutlichkeit: Veto, viel zu viel How-To. Nichts, was das ins Meerwasserblaue behauptet wird, ist belegt. Und stilistisch ist das Dingsbums des Tages auch noch schlecht. -- 80.139.97.65 19:01, 20. Feb. 2008 (CET)
- Großes Tennis ist auch diese Änderung, an der sich seither nieman gestört hat. Kontra, Kandidatur abbrechen, Artikel neu schreiben und dann, nach Review und erfolgreicher Lesenswertkandidatur, nochmals antreten -> Genug Arbeit bis zum Jahresende. --92.228.235.196 20:39, 20. Feb. 2008 (CET)
- Kontra Weit unter Lesenswert-Niveau. Ich bin allerdings gegen LA und plädiere für QS.--JFKCom 10:35, 24. Feb. 2008 (CET)
- Wer soll das denn in der QS machen? Treiben sich da so viele Fachleute für Meerwasseraquaristik rum? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 19:49, 24. Feb. 2008 (CET)
Artikel ist nicht exzellent (Version) --Ticketautomat 11:16, 25. Feb. 2008 (CET)
Anleitung geloescht
Hi Ich habe einen Satz der wie eine Anleitung klingt und nichts informatives enthaelt geloescht.
mfg --F. Weber 17:46, 8. Sep. 2008 (CEST)
Ausdruck mangelhaft
Siehe bitte Korrekturen des Absatzes "Versorgung der Steinkorallen mit Spurenelementen" unter "Entwuf"
Insgesamt ist der Text stilistisch nicht sehr ansprechend. Bitte Änderungen im Entwurf freigeben.
Mit freundlichen Grüßen KFH
Steinkorallenhaltung
Der Abschnitt Meerwasseraquaristik#Steinkorallenhaltung wurde scheinbar von einem Enthusiasten verfasst, der Fomulierungen verwendet, die nicht optimal sind. Beispiele:
- „Hier soll es um ... gehen.“ (wo ist "hier"?)
- „Non plus Ultra“ (umschreiben)
- „erfreulicher Weise“ (nicht neutral)
- „schon einmal“ (weglassen)
- „wir“ (wer ist "wir"?)
- „Wir haben ja weiter oben schon festgestellt“
— MovGP0 23:40, 27. Jul. 2009 (CEST)
