Diskussion:Megapixel

MebipixelfÁÁ

Da die Einheit Pixel der EDV und nicht der Fotografie entstammt: sollte der Umrechnungsfaktor nicht 1024^2 anstatt 1000^2 sein?

Nein, es heißt ja nicht Mebipixel. Der SI-Missbrauch ist in der EDV/IT zwar weit verbreitet, aber alles andere als verpflichtend. Christoph Päper 18:10, 19. Jan 2006 (CET)

Danke. Da aber der der verlinkte Artikel ja selber ausweist, dass sich die neue Bezeichnung kaum durchgesetzt hat, woher weiß dann ein Konsument, was ein Hersteller unter Mega versteht? Die Frage kann wohl nur jene Person beantworten, die das jeweilige Datenblatt des Produktes verfasst hat.

Im Zweifelsfall nimmt der Hersteller ein echtes Mega, da die Zahl dann größer ausfällt (siehe Festplatten), aber ohnehin beschränkt sich die Unsitte mit 2^10·n sehr auf Bits und Bytes. Davon abgesehen, sind Megapixelangaben meist ohnehin gerundete Werte, wodurch der Unterschied von unter 5% gar nicht auffallen würde. Christoph Päper 21:48, 27. Jan 2006 (CET)

Doch ! 1024 ist die korrekte Basis. Der Unsinn, die Werte aus der Dezimalrechnung einfach auf die Binärrechnung zu übertragen, wurde seitens der Industrie eingeführt, um sich durch vermeintlich höhere Werte Wettbewerbsvorteile zu verschaffen. Den Unsinn mit "Mebi" etc. macht kein ernsthafter Anwender bzw. Entwickler mit. Mißrauch ist nicht die Binärrechnung, sondern die auch inhaltliche Gleichsetzung identischer Kürzel mit den Werten der Dezimalrechung. Die korrekte Berechnung auf Binärbasis war zuerst da. Alles andere wurde nachträglich getrickst und ist darum falsch - "Normungen" hin oder her ... --46.114.60.98 18:22, 3. Sep. 2014 (CEST)

"Mega" ist nicht nur international standardisiert, sondern in Deutschland sogar gesetzlich definiert: Die gesetzlichen Einheiten in Deutschland (siehe Seite 4). Es gibt keinen Grund, davon abzusehen und Verwirrung zu stiften.--Bautsch (Diskussion) 14:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

Sagt mal, Leute, was diskutiert Ihr hier eigentlich? Der erste Satz "Megapixel steht in Anlehnung an das SI-Präfix für eine Million Bildpunkte (Pixel) was einem quadratischen Bild mit einer Höhe und Breite von jeweils 1024 Pixel entspricht. " des Artikels ist doch schon ein Widerspruch an sich: (1) "Megapixel steht in Anlehnung an das SI-Präfix für eine Million Bildpunkte (Pixel)" bedeutet 1000^2 (2) "was einem quadratischen Bild mit einer Höhe und Breite von jeweils 1024 Pixel entspricht." bedeutet 1024^2 Beides kann ja nun nicht richtig sein. Was ist denn nun richtig? (nicht signierter Beitrag von Libasefrank (Diskussion | Beiträge) 20:35, 21. Mai 2020 (CEST))

Auflösungen

Müßte man die Auflösungen nicht eigentlich mit 3 multiplizieren, weil jede Farbe einzeln gezählt wird; d.h daß z.B. VGA 640*480*3=921600, also gut ein Megapixel benötigt? -- MushroomCloud 18:05, 26. Feb 2006 (CET)

Ein Pixel besteht häufig aus drei Subpixeln. Dass Kamerahersteller lieber irreführenderweise die Subpixelanzahl angeben, ist deren Fehler. Christoph Päper 11:04, 27. Feb 2006 (CET)

Eben. Deshalb müßte VGA also eigentlich unter 1 Megapixel stehen (und der Rest entsprechend auch weiter unten), richtig? -- MushroomCloud 16:58, 28. Feb 2006 (CET)

Hä??? Wie kommst du denn darauf??? VGA ~ 0,3 ECHTE Megapixel, Betonung auf PIXEL und nicht Subpixel! --Overclocker 21:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist, daß eine Kamera, die mit 1 Megapixel verkauft wird, normalerweise nur VGA einigermaßen verlustfrei hinbekommt, weil die Hersteller Subpixel werbewirksam als "Pixel" angeben -- MushroomCloud 01:18, 24. Jun 2006 (CEST)

JA! Endlich mal dieses Thema mit dieser Verar...ung in den Medien! Von einer deutschen Firma gibt es eine mit dem Hurrican verwandte sehr "stürmische" ;-) Webcam mit 1.3 Megapixeln aber einer maximalen Auflösung von 640x480, also echte 0,3! Hab ich's bei den 1.3 auch wieder mit "Subpixeln" zu tun? Wird Zeit, dass das als Betrug gezählt und untersagt wird! -andy 91.32.126.164 02:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sowohl Bildschirme mit Subpixeln als auch Kameras mit Bayerpattern können tatsächlich höher auflösen als die "echte" Pixelzahl. Eine 12 MPixel-Kamera mit Bayerpattern-Sensor (4 "Subpixel") kann eine deutlich höhere Auflösung aufzeichnen als eine 3 MPixel-Kamera mit Vollfarbsensor (Z.B. Foveon). Ebenso kann ein VGA-TFT-Bildschirm mit 640x480 Pixeln (bestehend aus je 3 Subpixeln) durchaus eine leicht höhere horizontale Auflösung erzielen als mit Vollfarbpixeln. Dies rührt daher, dass die Demosaicing-/Darstellungsalgorithmen die Lage der einzelnen Subpixel kennen und einrechnen können (beim TFT Stichwort Subpixel-Rendering). --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 10:31, 9. Mai 2009 (CEST)

Seitenverhältnis 5:4

Tabellen

-->gebräuchliche 4:3-Auflösungen

-->gebräuchliche 3:2-Auflösungen

Warum gibt es keine Tabelle mit 5:4-Auflösungen??? Die Meisten Handykameras haben 1,3 MP, was in den meisten Fällen 1280 x 1024, also 5:4 entspricht.

Pro Ich bin für eine 5:4 Tabelle, würde auch mithelfen, bzw. 1,3 MP würde fürs Erste schon reichen. --Overclocker 21:54, 17. Jun 2006 (CEST)

webfund

als ref brauchbar? http://6mpixel.org/ -- Cherubino 01:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Umgang mit Kameras

Nützt es eigentlich etwas, bei einer 12 MP-Kamera die Auflösung auf 6 MP einzustellen? Oder nutzt man dann bloß die halbe Sensorfläche und das "Rauschen im Walde" bleibt trotzdem? --87.78.125.14 00:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Nee, es wird schon die volle Fläche genutzt und das Bild dann einfach nur runterskaliert. Dabei geht sicherlich auch ein bisschen Rauschen verloren, im ganzen kann es durch die Reduzierung der Bildgröße aber natürlich keine Qualitätsverbesserung des Bildes geben. -- Jonathan Haas 09:20, 30. Mai 2009 (CEST)

Ebensogut kann man mit voller Auflösung knipsen und danach in der Bildverarbeitung herunterrechnen. Das Rauschen wird weniger, die Details aber auch (wenn denn überhaupt welche da waren...). --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 11:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Im Jahre 2014, wo hochwertige Kameras mit üppiger Rechenleistung ausgestattet sind, würde ich empfehlen, die digitalen Bilder schon in der Kamera auf geringere JPEG-Bildauflösungen einzustellen (zwischen sechs und acht Megapixel). Die Bildinformation bleibt für praktische Zwecke vollständig erhalten (Bildrauschen ist keine Bildinformation), aber die Dateien werden kleiner und können schneller gespeichert, kopiert und verarbeitet werden. --Bautsch (Diskussion) 11:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

Nicht nur Bayer-Sensor

Im Artikel steht:

"... Für die Angabe der physikalischen Auflösung zählen die Kamerahersteller jeden farbigen (Sub-) Pixel einzeln, also jeden roten, blauen oder grünen (Sub-)Sensor eines Bayer-Sensors...".

Das ist so pauschal nicht richtig. Obwohl der Bayer-Sensor immer noch der am meisten benutzte Sensor ist, gibt es bereits neue Systeme die die Farbbilter anders anordnen.

Nur um ein Beispiel zu nennen: "Herzstück der [Fuji] X20 ist ein 2/3-Zoll-Sensor mit Fujifilms noch recht neuer X-Trans-Technologie. Dabei sind die Farbfilter vor den Sensorzellen nicht nach dem üblichen Bayer-Muster angeordnet, sondern in einer komplizierteren 6x6-Matrix."

Quelle: http://www.digitalkamera.de/Testbericht/Fujifilm_X20/8223.aspx

Insofern sollte der Begriff "Bayer-Sensor" schlicht in "Sensor" geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 178.25.104.55 (Diskussion) 17:56, 7. Feb. 2015 (CET))

Pixelgröße

Sind denn die Pixel beispielsweise einer 36-MP-Vollformatkamera größer als die einer 20-MP-Kompaktkamera? Und wenn ja (wovon auszugehen ist), wie viel größer? Der Artikel hat mir bei dieser Fragestellung leider nicht richtig weitergeholfen. --2A00:C1A0:4886:C00:7441:1267:87D4:7933 17:27, 21. Aug. 2018 (CEST)