Diskussion:Megyn Kelly

Santa Claus

ist in den USA die Bezeichnung für den Weihnachtsmann. Ich bitte daher, die Änderung rückgängig zu machen.

Es gibt den "europäischen" Sankt Nikolaus, der in der US-amerikanischen Folklore zu "Santa Claus" wurde, der am Weihnachtstag kommt. Als solcher kam er dann praktisch wieder nach Europa zurück. -- Poldine - AHA 14:53, 15. Dez. 2013 (CET)

umgekehrt wird ein schuh draus: der weihnachtsmann ist der re-import des amerikanischen nikolaus, der, anders als bei uns, erst am weihnachtsabend die geschenke bringt (daher sind auch hierzulande plötzlich zwei figuren draus geworden).

es geht aber um etwas anderes - wenn megyn kelly die hautfarbe thematisiert, muss sie sich logischerweise auf die historischen figuren jesus und st nikolaus beziehen. die kunstfigur kann ohnehin jede hautfarbe haben. ich will keinen edit-war anfangen, aber ich halte meine argumentation für stichhaltig, und würde darum bitten, nach einholen einer dritten meinung über einen revert nachzudenken. --Punne (Diskussion) 20:02, 16. Dez. 2013 (CET)

Diese "Logik" kann ich bei Megan Kelly nicht erkennen, sonst hätte sie ja nicht sonen blöden Spruch gemacht. Nur bei Jesus bezieht sie sich auf eine historische Figur, nicht bei "Santa Claus". Du kannst gerne eine dritte Meinung einholen. -- Poldine - AHA 20:06, 16. Dez. 2013 (CET) p.s. ich mache das

Vergleiche die alljährliche Diskussion in den Niederlanden, ob der Zwarte Piet (der Diener des Sinterklaas) ein Afrikaner ist. Dunkelhäutige Kinder werden das Jahr über mit "Zwarte Piet" gehänselt. Sinterklaas kommt "aus Spanien" und ist daher weiß. Eine Umkehrung der Hautfarben treibt die Kinder aber am Nikolaustag in die offene Rebellion und die Mütter in die Verzweiflung. Rote, grüne und gelbe Piets konnten sich bislang nicht durchsetzen. Fazit: Sagengestalten können sehr wohl eine Hautfarbe haben. Curryfranke (Diskussion) 20:58, 16. Dez. 2013 (CET)

Wie Jim Knopf :) -- Poldine - AHA 21:45, 16. Dez. 2013 (CET)

3M

Wie man's dreht und wendet, der Spruch ist so dermaßen blöd, falsch und tendenziell rassistisch, dass es fast egal ist, wie sie's gemeint hat. Falsch deswegen, weil zu vermuten ist, dass sowohl Jesus als auch der Bischof von Myra zwar weiß, aber doch eher dunkleren, vorderorientalischen Typs gewesen sein dürften - genaugenommen also die Sorte Mensch, die heute von der Homeland Security am Flughafen besonders misstrauisch beäugt und besonders intensiv gefilzt wird.
Soviel zum Inhaltlichen. Nun zu der eigentlichen Frage. Die bezieht sich ja auf den in Fußnote 2 verlinkten Artikel, ob Santa Claus nicht in Zukunft un-rassistisch als Pinguin dargestellt werden sollte. Und die Autorin sagt ganz klar, dass sie von der fiktiven Gestalt redet:

Of course, since we created Santa, we can certainly change him however we’d like—and we have, many times over. Like the holiday itself, Santa has long since been extracted from his religious roots, even if the name St. Nicholas still gets thrown around.

In ihrer Antwort auf den Kelly-Spruch betont sie das noch einmal:

Santa isn’t real.

Sure, as Kelly File guest Monica Crowley notes, Santa is loosely based on Saint Nicholas, a fourth-century Greek bishop known for secret gift-giving. But while the names “St. Nicholas” and “Santa Claus” are often used interchangeably, modern-day Santa hardly resembles his supposed inspiration... I mean, we are talking about a magical man who slides down your chimney every Christmas Eve. Just so we’re clear.

Und hier nochmal ganz klar ihre eigene Äußerung laut Fußnote, wo schon aus dem Präsens hervorgeht, dass sie nicht von der historischen Gestalt des Bischofs Nikolaus reden kann:

“For you kids watching at home,” Kelly said during her prime-time show on Wednesday, “Santa just is white.”

Bei Jesus dagegen gebraucht sie die Vergangenheitsform, also offenbar als historische Gestalt:

“You know, I mean, Jesus was a white man, too.”

Ziemlich eindeutig m.E., wenn auch von der Sache her gleichermaßen absurd. --Anna (Diskussion) 21:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Also: Weihnachtsmann?

Ich möchte dazu ergänzend darauf hinweisen, dass der Weihnachtsmann, also Santa Claus, eine Mütze trägt, während der Heilige Nikolaus eine Bischofsmitra trägt. Die Figur mit Mitra ist jedoch in den USA unüblich. -- Poldine - AHA 21:06, 16. Dez. 2013 (CET) -- Poldine - AHA 21:06, 16. Dez. 2013 (CET)

Na ja, welcher von beiden ist denn Deiner Meinung nach die fiktive Gestalt? ;-) --Anna (Diskussion) 21:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich wollte es nur noch mal klargestellt haben. Ich WEISS, wer die fiktive Gestalt ist. -- Poldine - AHA 21:11, 16. Dez. 2013 (CET)

Im zur Rede stehenden Beitrag sprach Kelly über Santa Claus als Weihnachtsmann, nicht über den historischen Nikolaus von Smyrna, zu erkennen schon daran, dass sie den Kindern versichert, dass dieser durchaus existiere (Yes, Virginia, there is a Santa Claus). Um diese Figur - also den Weihnachtsmann - geht es ja nun auch im urspünglichen Beitrag von Aisha Harris. Dass diese Figur wiederum auf einer historischen Persönlichkeit aus der heutigen Türkei, also Nikolaus von Smyrna, beruht, und das selbige weiß sei, hat, wie ein jeder anhand des Videomitschnitts feststellen kann, nicht sie, sondern ihre Interviewpartnerin Monica Crowley in den Raum gestellt, Jon Stewart hat das dankbar aufgegriffen; Kelly sprach aber erstmal nur über Santa Claus, also über "Brauchtum". --Janneman (Diskussion) 21:19, 16. Dez. 2013 (CET)

das nenn ich mal "dritte meinung"! ihr habt mich überzeugt. :) --Punne (Diskussion) 21:34, 16. Dez. 2013 (CET)

Das nenn' ich mal eine respektable Haltung! Nach etlichen zermürbenden 3M-Diskussionen in letzter Zeit, wo alle Beteiligten stur auf ihrer Meinung beharren, egal wie gut die Argumente der anderen Seite und wie dürftig die Beleglage auf der eigenen Seite auch sein mag. Und das zumal Deine Meinung ja durchaus nicht so abwegig war. --Anna (Diskussion) 21:49, 16. Dez. 2013 (CET)

es gehört ja wohl zu einer gehobenen diskussionskultur, sich ggf von argumenten überzeugen zu lassen. und alleine das o.g., mir bislang unbekannte kelly-zitat entkräftet nun mal alles, was ich mir da so schön zusammengebastelt habe. vermutlich hab ich auch den abgrund ihrer doofheit unterschätzt, und höre mir nun als gegenmittel "santa claus is a black man" auf youtube an. ;) --Punne (Diskussion) 22:18, 16. Dez. 2013 (CET)

Ja, man ist da einfach vor nichts sicher. ;-) --Anna (Diskussion) 22:47, 16. Dez. 2013 (CET)

Etwas zum Schmunzeln

Ich las heute nochmals was zu dem Thema [1], ein Artikel, der immerhin einer christlichen Zeitung entstammt. Die argumentieren damit, dass Judas Jesus hätte küssen müssen, damit er erkannt wird. Wäre Jesus weiß gewesen, hätte er sagen können "Go into the garden, hang a left, and arrest the palest dude you see". -- Poldine - AHA 18:04, 18. Dez. 2013 (CET)

ihr interview mit james mitchell, dem waterboarding-psychologen

wen's interessiert: fox news; interessant hier ab der mitte. es wirft ein treffendes bild auf die politische ausrichtung von megyn kelly. ohne diese einstellung wäre sie selbstverständlich nicht anchor bei fox. Maximilian (Diskussion) 14:45, 18. Dez. 2014 (CET)

Nochmal Santa Claus

Ich halte die Santa-Claus-Episode für nicht wichtig genug, um in diesem Artikel aufzutauchen, zumal in dieser Breite. Soweit ich das erkennen kann, wird diese Geschichte nach ihrem Auftreten Ende 2013 kaum noch erwähnt, und wenn, dann im größeren Zusammenhang der journalistischen Arbeit Kellys (siehe von mir erg. Elle-Artikel). Ich bin dafür, den Abschnitt hier ganz zu streichen, deutlich zu kürzen oder in einen größeren Zusammenhang zu stellen. --Andropov (Diskussion) 16:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dagegen. Marcus Cyron Reden 12:23, 9. Feb. 2017 (CET)

Und warum? --Andropov (Diskussion) 14:26, 9. Feb. 2017 (CET)

Weil es zB sehr prägnant ihr fundamentalchristliches und ethnozentrisches Weltbild illustriert.--Blaua (Diskussion) 07:55, 12. Okt. 2017 (CEST)

Oh Leute. Wenn jemand sagt, Jesus und der Weihnachtsmann seien ganz sicher weiß, dann illustriert das vor allem seine eigene <*aufdieZungebeiß* ach nee, WP:BIO>. Mit "christlich" hat das nichts zu tun, und zwar weder "fundamental" noch sonst irgendwie.

Trotzdem sollte das im Artikel stehenbleiben, und zwar schlicht aus dem Grund, weil sie wenn überhaupt, dann durch diese <*aufdieZungebeiß*> Anmerkung hierzulande bekannt geworden ist. --Anna (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2018 (CEST)

Megyn Kelly ist ganz sicherlich deutlich bekannter geworden durch ihre Auseinandersetzungen mit dem damaligen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump, wenn man die mediale Wahrnehmung in deutschsprachigen Medien studiert. Some day sollte sich mal jemand dieses Artikels wirklich annehmen und im Zusammenhang ihre Karrierestationen darstellen, dann lässt sich diese seltsame Episode auch enzyklopädieverträglich einbauen. Bis dahin bleibt es eben so schlecht drin wie bisher, so be it. --Andropov (Diskussion) 12:00, 5. Apr. 2018 (CEST)

Rassistische Aussagen bleiben rassistische Aussagen. Nein, Jesus war braun wie ein Mizrachim und den Santa-Claus gibt es nicht.

Falsche Angaben in der Einleitung

Der Verfasser der Einleitung hat sicherheitshalber auf jegliche Quellenangaben verzichtet. So hat es ein wenig länger gedauert. bis ich eine Quelle im Artikel ausfindig machen konnte, die die richtigen Angaben enthält:

Megyn Kelly

--2003:CF:3F05:E38D:34C1:1501:66E5:DC2E 20:52, 14. Nov. 2020 (CET)