Diskussion:Mehrkernprozessor/Archiv/1

Intel 4-kern

Also ich dacht der kentfield und der clovertown kommen anfang 2007, 2006 kommen sie zwar auch, aber nicht für den normalkäufer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

SMP

"Ein Multi-Core-Prozessor ist also ein SMP-System" Das stimmt nicht. Es gibt durchaus Chips, die meherer Prozessor-Kerne enthalten, die nicht gleichartig sind, also auch nicht "symmetrisch" verwendet werden können. Z.B. der AT572D740: ein ARM-Prozessor und ein DSP oder der IBM Cell : ein standard Power PC und mehrere abgespeckte Coprozessoren. --Mschnell 11:48, 17. Aug 2005 (CEST)

Klärung der Schreibweise: Sollte das "Mehrkern-Prozessor" oder "Mehrkernprozessor" heißen? Ich glaube langsam letzteres, auch wenn die Fachpresse, wenn sie überhaupt den deutschen Begriff verwendet, überwiegend "Mehrkern-Prozessor" verwendet. Irgendein Germanist / Linguist, der das klären kann? --ChristianHujer 12:24, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich habe beide Begriffe noch nie in einer Fachzeitschrift gesehen. Aber Doppelkernprozessoren tauchen öfter auf, insofern wäre Mehrkernprozessoren wohl vertretbar. -- Carbidfischer Kaffee? 15:31, 4. Mai 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

mehrkern vs. multi-core

gudn tach! werden in der deutschen literatur und presse nicht ueberwiegend die englischen begriffe verwendet? --seth 00:01, 8. Aug 2005 (CEST)

Mag sein aber muß das hier genauso sein ? Multi-Core mag zwar vom Inhalt richtig sein ist aber in der falschen Sprache. --Denniss 10:21, 8. Aug 2005 (CEST)

zum einen dachte ich immer (und bin auch selbst der meinung), dass die wikipedia nicht zu praeskriptiv sein sollte. und zum anderen ist die terminologie in der informatik nun mal groesstenteil englisch (was uebrigens auch riesen-vorteile bei der internationalen kommunikation bietet). wenn man erst einen deutschen begriff den leuten aufoktroyieren moechte, _nachdem_ sich der fremdwort-begriff schon laengst eingebuergert hat, ist das ein kommunikativer rueckschritt. <ueberspitzt> ach ja, was ist denn die "richtige" sprache? deutsch? reines deutsch? sollen alle fremdwoerterbuecher ignoriert oder gleich zerstoert werden? </ueberspitzt> aber darueber wollte ich eigentlich weniger diskutieren, sondern vorrangig meinungen dazu hoeren, ob der englische begriff oder der deutsche eher gebraeuchlich ist. meiner erfahrung nach wird fast immer der begriff multi-core verwendet. aber (m)eine erfahrung ist in diesem fall zu wenig, um gleich alles ungefragt zu aendern. so, und jetzt werde ich mal die aktuelle kompakte scheibe wechseln. ;-) --seth 11:27, 8. Aug 2005 (CEST)

Seh ich genauso: Nirgendwo außerhalb von Wikipedia wird der Begriff "Doppelkern-Prozessor", "Einzelkern-Prozessor" oder "Mehrkern-Prozessor" verwendet! Deutsche Begriffe sind ja schön und gut wo sie sinnvoll sind, aber hier wirken sie einfach verkrampft und hölzern! Und Wikipedia spricht ja auch von der Compact-Disc, von Computer, Router und Switch etc. Imho sollten wir die Begriffe ändern in Multi-Core, Single-Core und Dual-Core. --Stickedy 11:57, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für Mehrkernprozessor. Ist kürzer (auch von der Silbenzahl). Und deutsch. Computer sagt man zwar auch, aber „Rechner“ ist auch sehr verbreitet. Für Router und Switch kenne ich keine brauchbaren deutschen Begriffe, für Mehrkernprozessoren hingegen schon. CD sagt man eigentlich ja auch nur, weil man es nicht so recht versteht bzw. übersetzt betrachtet, sondern stattdessen als feststehenden Begriff sieht. „Digitale Schallplatte“ oder ähnliches wäre eigentlich ganz nett :) Das würde auch jedes Kind verstehen. – 91.4.37.16 00:10, 25. Nov. 2006 (CET)

gut, dann aender ich das dann jetzt mal.--seth 22:46, 13. Aug 2005 (CEST)

Danke! --Stickedy 04:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Links mit Mehrkernprozessor oder Doppelkernprozessor bei Heise:

Also zumindest bei Heise sind die deutschen Begriffe definitiv gut vertreten. Ursprünglich hieß der Artikel Multicore oder Multi-Core, es gab aber einen guten Grund, warum er umbenannt wurde. Ich benenne ihn jetzt aber nicht schon wieder um, will ja keinen Edit-War vom Zaun brechen. --ChristianHujer 06:22, 15. Aug 2005 (CEST)

Ach ja, nochwas: Die korrekte englische Schreibweise ist Multicore, nicht Multi-Core. Hab' ich aber auch erst falsch gemacht. Also bitte nun entweder Mehrkernprozessor (korrekte deutsche Schreibweise) oder Multicore verschieben. Multi-Core ist aber definitiv falsch. --ChristianHujer 06:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich denke mal eine Google-Suche auf deutschsprachigen Seiten ist da aussagekräftiger als heise.de

Ergebnis:

dual-core Prozessor: 98.100 Treffer

dualcore Prozessor: 20.200 Treffer

doppelkern Prozessor: 5.460 Treffer

multi-core Prozessor: 7.630 Treffer

multicore Prozessor: 5.900 Treffer

mehrkern Prozessor: 292 Treffer

Das spricht imho für sich. --Stickedy 12:11, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich halte Google zwar für fast uneingeschränkt aussagekräftig bezüglich Relevanz, aber nur bedingt aussagekräftig bezüglich der deutschen Rechtschreibung. Wenn schon Heise Probleme mit der Schreibung von Multicore hat, wie soll es dann erst im Rest des deutschsprachigen WWW aussehen... Eine Herleitung der Zusammensetzung aus Multi (deutsch / lateinisch) und Core ist meines Erachtens nach unsinniger als eine vollständige Herleitung als Übersetzung aus dem Englischen (Multicore) oder der deutsche Begriff (Mehrkern).

Außerdem möchte ich die Aussage, dass die Terminologie in der Informatik größtenteils Englisch ist, ebenfalls relativieren. Hier ist schonmal zwischen Informatik und Computeranwendung zu unterscheiden. In der Informatik ist praktisch alles übersetzt. Begriffe wie Zustandsautomat, Geschäftsprozess / Anwendungsfall, Agiler Prozess, Softwaretechnik, Testgesteuerte Programmierung, Rechner sind gute Beispiele dafür, dass deutsche Begriffe in der Informatik nicht nur existieren, sondern auch noch verständlich sind.

Außerdem spricht für Mehrkernprozessor, dass es dabei weniger Diskussion bezüglich der Schreibweise gibt. Wir haben eine deutsche Sprache, warum sollen wir sie nicht verwenden? Und sie hat eigentlich sehr klare Regeln bezüglich ihrer Rechtschreibung. --ChristianHujer 19:22, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Begriffe aber nunmal niemand benutzt, dann macht es keinen Sinn, sie hier zu verwenden. Die Sprache entsteht durch die Menschen: Wenn die überwältigende Mehrheit Multi-Core statt Multicore schreibt (auch wenn letzteres wohl eher richtiger ist), dann ist ersteres eben richtig. Und wenn 99% Multi-Core/Multicore statt Mehrkern benutzen, dann muss man sich auch danach richten. Man kann nicht an den Menschen vorbei sprechen. Sprache entwickelt und wandelt sich. Und mit Logik kommt man da sowieso nicht weit, v.a. nicht im Deutschen. --Stickedy 20:03, 29. Aug 2005 (CEST)

Rechtschreibung bleibt aber Rechtschreibung. Ob alte oder neue Rechtschreibung, in beidem heißt es Multicore, nicht Multi-Core. Es ist imo auch Aufgabe einer Enzyklopädie, die korrekte Schreibweise zu verwenden, auch wenn sie einer Mehrheit nicht bekannt ist. Für den Fall gibt's Redirects.--ChristianHujer 22:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Inwiefern ist die deutsche Rechtschreibung für Worte relevant die im Deutschen noch far nicht existieren? Schau mal im Duden nach Dualcore oder Dual-Core... Die Worte werden da erst aufgenommen werden und da eben die Version, die die überwältigende Mehrheit benutzt - egal ob das theoretisch richtig oder falsch wäre --Stickedy 23:23, 13. Sep 2005 (CEST)

Fremdwörter werden anfangs in ihrer Originalschreibweise aufgenommen, egal, wie die Mehrheit sie schreibt. Deshalb lange Friseur oder Bureaux, bis die Worte eben eingedeutscht waren. Ausserdem sagt die deutsche Rechtschreibung sehr wohl, wie Fremdworte zu schreiben sind. Bezüglich der Groß- und Kleinschreibung von Fremdworten ist die deutsche Grammatik anzuwenden, bezüglich des Wortes selbst gilt jedoch die Schreibweise der Wortherkunft (Prinzip Nr. 5, Herkunftsprinzip, etymologisches Prinzip). Die Rechtschreibung macht sehr wohl Aussagen darüber, wann das Herkunftsprinzip nicht anzuwenden ist, z.B. in §21 "Fremdwörter aus dem Englischen, die auf -y enden und im Englischen Plural -ies haben, erhalten im Plural ein -s.". Zudem geht das Vorwort explizit auf Fremdwörter ein, siehe Vorwort, 2.1 "Die Beziehung zwischen Schreibung und Lautung": "[...] Grundsätzlich kann man, was die Schreibung von Fremdwörtern angeht, zwei Tendenzen unterscheiden: (1) Schreibung wie in der fremden Sprache: [...] (2) Lautliche und/oder orthografische Angleichung[...]". Für Multicore ist eindeutig (1) zu verwenden. Die Verwendung von (2) würde in einer Schreibung wie etwa "Multikor" enden.

Die Schreibung mit Bindestrich wurde in die neue Rechtschreibung unter anderem vor dem Hintergrund des vermehrten Gebrauchts englischer Worte in der deutschen Sprache eingebracht. Dies macht Schreibungen wie "7-Bit-Code" oder "Stand-by-System" amtlich (siehe C Schreibung mit Bindestrich).

In diesem Zusammenhang möchte ich auch darauf hinweisen, dass das Fehlen eines Wortes in einem Wörterbuch keinesfalls bedeutet, dass für dieses Wort keine Rechtschreibung gelte und man das Wort somit schreiben könne wie man wolle. Die Wortlisten, die den Großteil von Rechtschreibwörterbüchern ausmachen, dienen lediglich dazu, schnell die korrekte Schreibweise häufig benutzer Wörter ausfindig zu machen, ohne jedesmal explizit die amtlichen Regeln bemühen zu müssen. Fehlt ein Wort in einem Wörterbuch, gilt dennoch die amtliche Regelung, deren Regeln auch bezüglich der Schreibweise von aus der englischen Sprache entnommenen Wörtern in der deutschen Sprache aussagekräftig genug sind.

Selbst wenn wir die Regeln der deutschen Rechtschreibung auf Multicore anwenden, scheidet eine Schreibung als Multi-Core aus: §§40-44 sowie §§46-52 sind, da sie sich auf z.B. auf Abkürzungen oder Eigennamen beziehen, nicht anwendbar. Gegenüber §45 hat §37 mehr Gewicht, sodass §45 ganz gemäß seinem Wortlaut nur in Ausnahmen anzuwenden ist.

Wenn der Artikel weiterhin Multi-Core statt Multicore heißen soll (wobei ich eigentlich nachwievor für Mehrkernprozessor bin!), sollten die Befürworter von Multi-Core die Schreibweise mit Bindestrich konsequenterweise auch in der englischsprachigen Wikipedia durchsetzen. Dann, und nur dann, kann gemäß des Herkunftsprinzips die Schreibweise mit Bindestrich beibehalten werden.--ChristianHujer 17:42, 17. Sep 2005 (CEST)

OK, der Punkt geht definitiv an dich!! Schreiben wir es so wie im Englischem, aber jetzt wird es dann richtig wüst:

http://en.wikipedia.org/wiki/Multicore

http://en.wikipedia.org/wiki/Dual-core

Also einmal mit Bindestrich und einmal ohne... Was ist denn nun korrektes Englisch? --Stickedy 15:21, 18. Sep 2005 (CEST)

Das meinte ich mit "durchsetzen". Ich habe mal entsprechendes in die Foren von en:Dual-Core und en:Multicore geschrieben. Lasst uns ergebnisoffen abwarten, auf welche Schreibweise sich die englischsprachige Wikipedia festlegen wird. --ChristianHujer 21:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Nach Rücksprache mit zwei Native Speakers habe ich erfahren, dass die englische Wikipedia bezüglich ihrer scheinbar inkonsequenten Schreibung von Multicore vs. Dual-core völlig korrekt ist. Multi ist im Englischen sehr gebräuchlich, weshalb es als Präfix verwendet wird. Dagegen ist Dual seltener anzutreffen, weshalb es "hyphenated", also mit Bindestrich vorangestellt wird.--ChristianHujer 15:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es übrigens auf "Mehrkernprozessor" verschoben. Bei der Googlesuche habt Ihr mit den im deutschen Leerzeichen offenbar einen Fehler gemacht, was auch die Ergebnisse verfälscht hat. Auch habt Ihr die englische Schreibeweise allzu englisch verwendet. Alles in allem bringt "Mehrkernprozessor" mehr Treffer (1420) als das ans Englische angelehnte "Multicore-Prozessor" (516). Stern 09:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist wohl wahr. Seit der Diskussion damals ist ja auch schon weit über ein Jahr vergangen (Gott vergeht die Zeit... :( ). Mehrkernprozessor ist anscheinend nun zwischenzeitlich wirkouch wesentlich verbreiteter als damals und ich hab dann natürlich nichts gegen die Umbenennung einzuwenden. Ich nehme an, wir schreiben dann aber auch konsequenterweise Doppelkernprozessor, oder? --Stickedy 05:14, 10. Jan. 2007 (CET)

Niemand nennt das noch Mehrkernprozessor... WP:TF vom Feinsten. Gratulation, Wikipedia! Deutschland, Deutschland über aaallles.. 212.35.23.21 06:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Schreibweise

Ah, wieder was gelernt! Sehe ich es dann richtig, dass wird das so übernehmen und künftig Multicore und Dual-Core verwenden? gruss --Stickedy 13:31, 23. Okt 2005 (CEST)

Ja, ich denke, das ist der richtige Weg, wenn schon so viele gegen eine deutsche Schreibung des Lemma sind. --ChristianHujer 19:39, 12 November 2005 (CET)

Hrmpf. Jetzt schreibt die englische Wikipedia "Multi-core". Allerdings scheinbar erst seit Dezember. Ich schlage vor, erstmal etwas abzuwarten. Nicht, dass wir jetzt unseren Artikel nach "Multi-Core-Prozessor" verschieben, nur um dann zu erleben, wie die englische Wikipedia ihren wieder nach "Multicore (computing) verschiebt. --ChristianHujer 00:29, 19. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Mal was inhaltliches

--schnipp --

Die AMD Opteron Dual-Core Prozessoren produzieren nur unwesentlich mehr Abwärme als ein AMD Opteron mit nur einem Prozessorkern. Damit wurde z.B. die Prozessor-Abwärmeleistung für ein Mehrprozessorsystem halbiert.

-- schnapp --

In keinem Fall kann das zufügen eines zweiten Core mit ALU, Cache, Registern etc. die elektrische Leistungsaufnahme eines Prozessors verringern und in keinem Fall ist ein System mit einem Dualcore-Prozessor identisch mit einem Mehrprozessorsystem. Ob 22 Watt Heizleistung (67 vs. 89) "unwesentlich" sind sollte nochmal überdacht werden. Vermutlich wurden hier beim Schreiben die 130nm Birnen mit den 90nm Äpfeln verglichen.

Der Abschnitt sollte m.E. überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 85.25.124.106 (Diskussion) 13:32, 23. Jul. 2006 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

AMD und 4 Kern CPUs

Warum genau findet man AMDs K8L nicht bei den Quadcores?

Ich habe mir mal die Freiheit genommen die neuen Phenom Prozessoren von AMD hinzuzufügen k4m1k4tz3 15:40, 17. Mai. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Multiprocessing

Grundsätzliche Frage: kann ein Dual Core PC Prozessor (z.B. AMD oder Intel) unter Windows tatsächlich zwei unabhängige Programme gleichzeitig ausführen oder nur unabhängige Prozesse innerhalb eines Programms?

Das sollte eigentlich im Artikel stehen, hab es aber auf die schnelle weder im Artikel noch in den Wikilinks gefunden. Auch hier hab ich ein paar Links reingepackt, wirklich treffend ist aber IMHO auch keiner ;-(

Es laufen wirklich zwei Prozesse (Threads) paralell (auf jedem Prozessorkern eine), ob das nun von verschiedenen Anwendungen oder von einer multithreadingfähigen Anwendung kommt, ist dabei egal. --fubar 22:13, 6. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Einführung

"Heutzutage werden eigentlich keine Einzelkernprozessoren mehr verwendet. Die meisten PCs werden mit einem Dual-Core-Prozessor ausgestattet und ein paar wenige schon mit einem Quad-Kern."

Ist es wirklich so..? Ich habe den Eindruck, dass heutzutage in den meisten bestehenden Computern noch Einzelkernprozessoren werkeln. Fast alle neuen (bis auf Auslauf- und Einsteigermodelle) sind natürlich doppelkernig. -- Skaf 02:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Liste/Kategorie "Unterstützt Multi-Core"

Ohne besonders viel Ahnung von der Materie zu haben fände ich eine Liste oder Kategorie gut, in der Programme oder Spiele oder Betriebssysteme aufgeführt sind, welche von Multi-Core profitieren. Falls möglich und sinnvoll. (Bitte um Kommentare) --DexterHolland 14:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich fürchte, dass das nichts wird. So eine Liste wäre zum einen immens lang und würde auch immer länger werden.

Zum anderen sehe ich das Problem: Woran machst du fest, wann eine Anwendung von Multicore profitiert? Du denkst wahrscheinlich an ein Kriterium wie "Wenn eine Anwendung auf einem Dualcore-System wenigstens 1% schneller läuft auf einem ansonsten identischen Singlecore-System". Das ist aber willkürlich und ungenau. Denn jede Anwendung in einer Multiprozess-/Multithread-Umgebung profitiert davon, wenn du die Anzahl der Prozessoren erhöhst - egal wie sie programmiert wurde. Denn jedes moderne Betriebssystem benötigt schon für den eigenen Betrieb von Haus aus mehrere Prozesse und Threads. Dazu kommen die der darauf laufenden Anwendungen dazu. Sobald sich zwei oder mehr Threads/Prozesse einen Prozessorkern teilen müssen, muss das OS mittels Scheduling dafür sorgen, dass trotzdem alle bedient werden. Erst wenn jeder Prozess und jeder Thread garantiert seinen eigenen Prozessor für sich alleine hat, ist das System gesättigt und eine weitere Erhöhung bringt nichts mehr - und als netten Nebeneffekt kann sich das OS auch noch große Teile der Scheduling-Logik sparen.

Andererseits könnte man auch sagen: "Jede Anwendung, die multithreaded programmiert ist, profitiert von Multicore." Wie schon oben gesagt, jede Anwendung profitiert, auch Single-threaded-Programme. Das hier genannte Kriterium wäre also eher geeignet für eine Liste von Programmen, die multithreaded programmiert sind. Das sind aber heutzutage fast alle, weil die genutzten Bibliotheken, Toolkits etc. bereits selbst meist multithreaded programmiert sind.

Fazit: Deine Fragestellung ist zu schwammig. Und eine Präzisierung der Fragestellung würde nur zu einem Kriterium führen, das bereits eine unglaublich große Anzahl an Software erfüllt. Und damit wäre der Informationswert der Liste ziemlich gering. --Uncle Pain 14:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wieder was gelernt! Vielen Dank für deine einleuchtende und ausführliche Antwort! Möchtest du mich heiraten? ^^ --DexterHolland 11:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

SMP mal so und mal so

Hi. Die Verwendung der Abkürzung SMP im Artikel macht mich ganz konfus. Mal steht sie für Symmetrisches Multiprozessorsystem und mal für Shared-Memory-Programmierung. Könnte man das vielleicht mal irgendwie klarer formulieren? --jpp ?! 00:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Was ist schneller...?

Welcher CPU wäre schneller bzw. Leistungsfähiger?

a.) Ein CPU mit vier 64Bit Kernen.

b.) Ein 256 Bit CPU mit einem Kern.

Beide können doch 256 Bit gleichzeitig verarbeiten, würde es da überhaupt einen messbaren Unterschied geben? 84.181.56.254 14:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Unsinnige Frage. Es gilt mal wieder die Standard-Antwort: "Depends on application." --Erlenmayr 12:45, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Harpertown

Unten bei Systemen mit mehr als 2 Prozessoren: "Server-Version von „Yorkfield“; für Ende 2008 erwartet" Das die bereits zu kaufen sind und ich gerade an einem von ihnen sitze, um dies zu verfassen, sollte zu denken geben...--91.63.117.112 21:35, 4. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Superlineare Performace-Steigerung

Man kann bei manchen Anwendungen auch mehr als lineare Steigerung herausholen. Also bei einem Dual-Core zum Beispiel mehr als verdoppeln, wenn die Anwendung das zulässt. Dies kommt dadurch, das Nebeneffekte wie Warten auf Speicher oder IO reduziert wird. Oder weil zum Beispiel die Zahl der nötigen Kontext-Switches effektiv vermindert wird.

Als "easy to understand"-Beispiel: Jemand hat den Auftrag, an einem Zug vorne und hinten jeweils eine Schraube hereinzudrehen, jedoch immer abwechselnd stückweise.

Fall 1:

Er ist alleine. Er muss nach vorne laufen, Schraube etwas drehen, nach hinten laufen, Schraube etwas drehen, wieder nach vorne laufen usw. Das laufen dauert sogar länger, als das drehen selbst.

Fall 2:

Er hat einen Helfer. Er dreht vorne die Schraube, Helfer dreht hinten die Schraube, er dreht vorne die Schraube usw.

Es wird offensichtlich mehr als doppelt so schnell gehen! --Erlenmayr 12:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Single Core

Warum werde ich auf "Mehrkernprozessor" weitergeleitet, wenn ich "Single Core" eingebe und finde im Artikel nichts über Single Cores? --Cabby182 20:20, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Diskussion:Mehrkernprozessor/Archiv/1

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Intel 4-kern

SMP

mehrkern vs. multi-core

Schreibweise

Mal was inhaltliches

AMD und 4 Kern CPUs

Multiprocessing

Einführung

Vorschlag: Liste/Kategorie "Unterstützt Multi-Core"

SMP mal so und mal so

Was ist schneller...?

Harpertown

Superlineare Performace-Steigerung

Single Core

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Diskussion:Mehrkernprozessor/Archiv/1

Intel 4-kern

SMP

mehrkern vs. multi-core

Schreibweise

Mal was inhaltliches

AMD und 4 Kern CPUs

Multiprocessing

Einführung

Vorschlag: Liste/Kategorie "Unterstützt Multi-Core"

SMP mal so und mal so

Was ist schneller...?

Harpertown

Superlineare Performace-Steigerung

Single Core

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte