Diskussion:Melanotan II
Melanotan: Existiert ein Plural?
Falls sich jemand über die Ping-Pong-Edits in diesem Abschnitt wundert: Hier ist die Begründung. Man könnte auch Melanotan-Peptide sagen, auf der anderen Seite gibt es auch einen Plural bei an anderen Klassenbezeichnungen (z.B. Alkan, Peptid, ...). Kann aber auch sein, dass ich z. Zt. eine Merkbefreiung habe ;-) --S_nova 21:20, 12. Jan. 2009 (CET)
- Hatte mal Zeit zu googeln: Laut [1], [2], [3] gibt es im Englischen durchaus eine Pluralform, sodass die Pluralbildung im Deutschen natürlich auch ohne den Umweg über "Melanotan-Typen" möglich ist. --S_nova 22:53, 15. Jan. 2009 (CET)
- Two of those references are reliable however neither of them were involved in the development of the melanotan peptides. On pubmed there are 110 articles that mention the peptides and only one of them uses the word "melanotans"? We're looking at essentially two errors in terminology by individuals less familiar with the peptides than researchers who are competent for them. There are no German references to "melanotane", it would be original work for Wikipedia to start to use this terminology. 89.159.158.241 03:13, 19. Jan. 2009 (CET)
- Du hast einen Beleg für die Aussage "We're looking at essentially two errors in terminology by individuals less familiar with the peptides than researchers who are competent for them."? --S_nova 23:14, 23. Jan. 2009 (CET)
- Two of those references are reliable however neither of them were involved in the development of the melanotan peptides. On pubmed there are 110 articles that mention the peptides and only one of them uses the word "melanotans"? We're looking at essentially two errors in terminology by individuals less familiar with the peptides than researchers who are competent for them. There are no German references to "melanotane", it would be original work for Wikipedia to start to use this terminology. 89.159.158.241 03:13, 19. Jan. 2009 (CET)
Well neither of the authors names correspond with the names of researchers who discovered and developed the melanotan peptides (names like Victor H. Ruby, Norman Levine, Mac Hadley, etc.). What more proof do you need? Essentially what you want to do is to create a term, "melanotans" in German, "melanotane". Creation of the terminology "melanotane" is original work ergo we're talking, Wikipedia:Keine Theoriefindung. 89.159.158.241 00:48, 26. Jan. 2009 (CET)
- Jetzt wird's absurd. Bei soviel Google-Exegese sind ein paar Fakten festzuhalten:
- 1. Der Plural des Begriffes "Melanotan" ist in anerkannter wissenschaftlicher Literatur zu finden (s.o.), wird aber selten verwendet.
- 2. Für die Aussage, dass die Autoren Fehler in der Terminologie begangen haben, liegt keinerlei Beleg vor.
- 3. Wenn man statt "Apfel" "Äpfel" oder "Alkane" statt "Alkan" sagt, ist das keine Theoriefindung, sondern eine schlichte Pluralbildung. Schon gar nicht ist das schöpferische Arbeit. --S_nova 21:58, 30. Jan. 2009 (CET)
- Please just look at the citation you're referencing, "there are two types of Melanotan - Melanotan I and Melanotan II". Why do you need to create a new term that does not even correspond to the very citation you are citing? 89.159.158.241 07:14, 31. Jan. 2009 (CET)
- Maybe this is a language problem - I prefer to write in German to enable future authors who are maybe not so fluent in English as you are to refer to this discussion. But anyway: You are selectively chosing a reference with the "types" construction, I have given you examples from scientific sources with the plural. You have no authority to say that the authors using the plural are just wrong (and neither have I). Forming a plural has nothing to do with original work or WP:TF. Please either generate proof that the sources above are wrong (and to avoid confusion: you saying this is no proof), or accept that the plural is used. --S_nova 11:03, 31. Jan. 2009 (CET)
- What I am saying is that for citation [11] the link to the MHRA does not say, "melanotans" but says itself two types of melanotan. If you want to use (and cite) those questionable "melanotans" references above to enhance the article in some way then by all means do so. Still there are no German references saying "melanotane". The Wikipedia article will be original content for this word. Wikipedia will itself be creating usage of this terminology in German. That is wrong. 89.159.158.241 15:59, 31. Jan. 2009 (CET)
- Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist says, "In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden." 89.159.158.241 16:06, 31. Jan. 2009 (CET)
- What I am saying is that for citation [11] the link to the MHRA does not say, "melanotans" but says itself two types of melanotan. If you want to use (and cite) those questionable "melanotans" references above to enhance the article in some way then by all means do so. Still there are no German references saying "melanotane". The Wikipedia article will be original content for this word. Wikipedia will itself be creating usage of this terminology in German. That is wrong. 89.159.158.241 15:59, 31. Jan. 2009 (CET)
- Are you seriously saying that forming a plural is generating a new term? I'm not saying that the construction "Melanotan types" does not exist, there is literature showing this. That's why I accepted the term in the current version of article in the first place. But what I am also saying is that there is literature that forms the plural of the term in English (Melanotans), so it is perfectly OK to do so in German. What we two disagree about is the assessment of the existing references: You have decided that some sources are "questionable", but you don't (or can't) give evidence for this. I am not intending to change the article, I just want to make sure there is no endless discussion about using the plural or not in the future. --S_nova 17:28, 31. Jan. 2009 (CET)
- What I know is that not only have the original researchers not used "melanotans" but the British Government's MHRA refers to "types". They do not say, "two melanotans", they say, "two types of melanotan". Again if there is some bit of information that can be added to the article to thereby enhance the article from the two sources you've cited who've used the terminology, "melanotans" then by all means add that information and cite accordingly. Where my hesitation in this lies however is that German Wikipedia will be the source for this terminology in the German language. Wikipedia policies are opposed to itself becoming the source for terminology. Another way of expressing this is that once a reliable German source says, "melanotane" then at that point German Wikipedia should do so as well but not before particularly given the shaky ground that the English, "melanotans" stands on. 89.159.158.241 22:11, 1. Feb. 2009 (CET)
- Maybe this is a language problem - I prefer to write in German to enable future authors who are maybe not so fluent in English as you are to refer to this discussion. But anyway: You are selectively chosing a reference with the "types" construction, I have given you examples from scientific sources with the plural. You have no authority to say that the authors using the plural are just wrong (and neither have I). Forming a plural has nothing to do with original work or WP:TF. Please either generate proof that the sources above are wrong (and to avoid confusion: you saying this is no proof), or accept that the plural is used. --S_nova 11:03, 31. Jan. 2009 (CET)
- Please just look at the citation you're referencing, "there are two types of Melanotan - Melanotan I and Melanotan II". Why do you need to create a new term that does not even correspond to the very citation you are citing? 89.159.158.241 07:14, 31. Jan. 2009 (CET)
Die Schlacht um den Plural: Epilog
Man soll gehen, wenn's am schönsten ist, deswegen klinke ich mich jetzt aus diesem kurzweiligen Diskurs aus. Für die Nachwelt möchte ich das folgende persönliche Fazit hinterlassen, das nicht notwendigerweise mit dem anderer Beteiligter übereinstimmt: Wenn man von mehreren Melanotanen spricht, kann man entweder den Plural vermeiden, indem man Hilfskonstruktionen wie "Melanotan-Typen" verwendet. Wer der Meinung ist, dass Melanotan ein zählbarer Begriff ist, kann ihn wie andere Begriffe auch ins Plural setzen und sich dabei auf [4], [5], [6] berufen. Man kann sich dabei aber Widerspruch einhandeln. Ganz sicher geht man, wenn man immer nur über einzelne Melanotane schreibt. --S_nova 19:23, 31. Jan. 2009 (CET)
Melanotan III ?
Ich habe hier zwei ähnliche Artikel über Melanotan I und Melanotan II gefunden, aber nichts über Melanotan III. Ich als diesbezüglicher Laie fände es ja übersichtlicher, wenn es einen Artikel Melanotan gäbe mit u.a. drei Abschnitten, in denen nur die jeweiligen Besonderheiten von Melanotan I, Melanotan II und Melanotan III beschrieben werden (über Melanotan III habe ich noch gar nichts gefunden). -- Zopp 11:32, 1. Jul. 2009 (CEST)
- Gibt es das überhaupt? Weder in den de- noch en-Artikeln steht irgendwas über Melatonan-III, Google liefert auch nichts, wahrscheinlich, dass es das also nicht gibt. Da es zwei unterschiedliche Substanzen sind, sind zwei getrennte Artikel besser. Viele Grüße --Orci Disk 11:49, 1. Jul. 2009 (CEST)
- Melanotan III gibts es nicht. Der Begriff wurde(wird?) allerdings von fragwürdigen Händerlern verwendet - angeblich verbirgt sich dahinter eine Substanz, die die Vorteile der beiden anderen Peptide vereint und keine Nachteile hat - absoluter Unfug und mit aller Wahrscheinlichkeit handelt es sich bei dem tatsächlich vertriebenen "Produkt" um Melanotan II. Beide Subtanzen verdienem in jedem Fall jeweils einen eigenen Artikel, da es sich strukturell um komplett verschiedene Moleküle handelt. Die Namensentwicklung ist aus heutiger Sicht - vor allem wohl für Clinuvel - unvorteilhaft verlaufen. --92.203.14.103 20:18, 13. Jan. 2010 (CET)
Warum wird im Artikel nicht auf die abgeblichen Gesundheitsrisiken eingegangen?
Wieder mal ein Mittel, was die Pharmaindustrie mit aller Macht vom Konsumenten fern halten will, weil es doch gar keine so schlechte Sache ist? 2A02:3030:800:5FDC:1:0:3D50:5B06 06:47, 21. Jun. 2021 (CEST)
