Diskussion:Menstruationstasse
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
alte Entschlüsse
* punkt 1: mondtasse oder menstruationstasse? >> menstruationstasse
* punkt 2: bitte keine änderungen bis konsensfindung
* punkt 4: Nutzer/innen >> der gesamte Artikel wird "verweiblicht" -
also sprechen wir nur noch von Anwenderinnen (aber natürlich von Herstellern)
* punkt 6: weblinks raus >> keine webshops/webseiten mit "kaufen"-link erlaubt
* punkt 7: Zur Artikelstruktur >> keine tabellarische form, umformulierung zu text
* punkt 8: Kostenpunkt >> durchschnitt 30 Euro
* punkt 9: Geruchlosigkeit >> lässt sich kein Konsens finden,
bzw. keine wissenschaftlichen Quellen zum Thema
* punkt10: EinwegTasse >> gibt es, nennt sich "Instead"
* punkt12: radikaler kürzungsvorschlag von TCrib >> artikel wegen edit-war gesperrt
Benutzung
Eine detailierte, leichtverständliche Anleitung zur Verwendung der Menstruationstasse täte dem Artikel sehr gut; die häufigsten Fragen im Zusammenhang mit diesem Produkt sind nämlich, wie Menstruationstassen überhaupt halten, ohne dass was ausläuft, und wie man die Menstruationstassen wieder löst. (nicht signierter Beitrag von 178.202.224.246 (Diskussion) 18:39, 11. Jul 2011 (CEST))
Menstruationstasse - Toxisches Schocksyndrom
Ich habe versucht die Einordnung des TSS deutlicher zu machen, durch eine entsprechende Einleitung und Änderung des vorhandenen Satzbaus. Hintergrund ist, dass die bisherige Formulierung spekulieren lässt, dass TSS bei den Tassen ein ernsthaftes Problem wären, was sie nicht sind.
Turris Davidica hat diese Änderungen Rückgängig gemacht, mit dem Hinweis: "Änderung 166993846 von Stemke rückgängig gemacht; das wird durch die dramatische Einleitung aber nicht beser"
Meine Stellungnahme:
Die Einleitung habe ich vom ohnehin verlinkten Artikel zum TTS einfach 1:1 übernommen. Wenn die zu dramatisch ist, solltest man sie auch dort löschen…?
So wie es jetzt (wieder) da steht denkt man "Oh Gott, das ist ja was schlimmes." Ist es aber eben nicht, bei einem bekannten Fall weltweit, insbesondere im Vergleich zur Alternative Tampon mit einem Fall pro 200.000 Menschen. Zudem steht im Satz selber drin, dass auch die Fälle beim Tampon "sehr selten" sind. Was ist daran dramatisch?
Ich votiere sehr dafür, meine Änderung wiederherzustellen. Alternativ könnte man den TSS-Abschnitt auch bei "Vorteile" einarbeiten.
--Stemke (Diskussion) 10:52, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Im Grunde wollen wir womöglich dasselbe, daher auch der Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Wenn es einen dokumentierten Fall von toxischem Schocksyndrom in diesem Zusammenhang gibt, dann hebt man nicht an mit, „das toxische Schocksyndrom]] […] umgangssprachlich gelegentlich auch als „Tamponkrankheit“ bezeichnet) ist ein schweres Kreislauf- und Organversagen…“, um dann im Laufe der Ausführungen schließlich darauf zu kommen, daß es einen Fall gegeben hat, sondern man kommt gleich zum Punkt. Für Erläuterungen, was das TSS genau ist, ist ohnehin der Artikel TSS zuständig. Just my 2 cents.--Turris Davidica (Diskussion) 10:59, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Natürlich soll man nicht den TSS Artikel kopieren, aber wenn man dazu einen Absatz in diesem Artikel macht, sollte man zumindest in einem Satz darlegen, was das überhaupt ist. Das halte ich in diesem Fall für zweckmäßig. Die Details sind dann auch im TSS-Artikel drin. Man klickt sich halt nicht überall durch… sonst würde ja eine Sammlung mit Links zu den Quellen reichen. Wer hat denn z.B. aus dem Gutachten zu dem Fall gelesen, dass bei diesem einen Fall die Verletzung der Schleimhaut durch eine Schürfwunde beim Einführen der Tasse (vermutlich kaum durch das Silikon verursacht), Bedienungsfehler und mangelnde Hygiene wohl mit vermutet werden? Oder dass 91% der Frauen, die Tampons und Cup ausprobieren, danach die Tasse nutzen?
- Bei einem singulären dokumentierten Fall rechtfertigt sich ein eigener Absatz nicht. Ich würde die extreme Seltenheit als Vorteil gegenüber Tampons mit einem vergleichenden Satz unter Vorteile einordnen. --Manorainjan 13:06, 5. Jul. 2017 (CEST)
Wo leben wir denn?
Zugegeben, ein nicht sehr spezifischer titel ;-) Aber mal im Ernst: Im Kapitalismus! Und der Artikel hat keinen Angaben zu preisen, dem ersten, wichtigsten und für viele einzigen Argument. Da müssen absolute Zahlen kommen! Kosten pro Monat bzw. Jahr im Vergleich zu anderen Methoden. Also, die gibt es so ca. ab 1,- aus China in Silikon Was zahlt man hier in der Apzocktheke? --Manorainjan 13:14, 5. Jul. 2017 (CEST)
Falttechniken
Hallo, wir haben auf unserer Website auch ein paar Falttechniken veranschaulicht. Sowas wäre hier auch interessant, allerdings möchte ich nicht auf uns verlinken, das ist ja nicht zulässig. Vielleicht mag sich mal jemand die Mühe machen, das nachzubauen.--UEBE Medical (Diskussion) 10:45, 22. Feb. 2018 (CET)
