Diskussion:Mercer (Unternehmensberatung)

Belege

Wo sind die Belege?--M.Birklein 17:01, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hm? Quellen sind doch in der Versionsgesichte vermerkt (beim Anlegen in die ZuQ eingetragen) - v.a. mmc.com, mercer.de & .com plus der MMC Geschäftsbericht (liegt mir in Print vor). Einzelnachweise o.ä. sind bei einem Artikel-Stub ja eher verfrüht, oder?--Coatilex 17:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wie Du ja selbst erwähntes: Stub -> und da soll diese Eigenbequellung eine geeignete Referenz sein??? Hoffentlich löscht bald einer diesen Unsinnsartikel --91.46.216.235 03:27, 2. Mär. 2013 (CET)

Verstehe deine Forderung nicht. Wo gedenkst du denn Referenzen über Mercer zu finden, wenn nicht bei Mercer selbst. Bei Firmenartikel ist das nunmal so, dass die Referenzen zu den Firmeninfos aus der Firma selbst stammen. Wo denkst Du soll die Quelle für das Mercer Ranking herkommen? P.S. der Artikel ist schon lange kein Stub mehr & du scheinst voreingenommen zu sein (kannst ja gerne einen LA stellen, wenn Mercer so unbekannt ist) --Sebastian.Dietrich ✉ 21:31, 2. Mär. 2013 (

Ökonomische Bedingungen

Ökonomische Bedingungen (Geldwechselbedingungen, Bankservices, ...) -> also bei ökonomischen Bedingungen sind DEFINITIV NICHT Geldwechselbedingungen oder Bankservices relevante Kriterien! vielmehr geht es um Themen wie die Wirtschaftsleistung der Stadt oder den Finanzhaushalt (nicht signierter Beitrag von 81.217.87.6 (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2013 (CET))

Mercer schreibt: "Economic environment (currency exchange regulations, banking services)" --Sebastian.Dietrich ✉ 22:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Informationen im Artikel nicht aktuell

Die Unternehmensbeschreibung erscheint mir veraltet: "Beratungsunternehmen im Personalwesen" trifft nicht den Kern der Unternehmenstätigkeit; laut Unternehmenshomepage stimmt (zumindest für Deutschland) die Zahl der Niederlassungen nicht.

Eine Beschreibung der Geschäftstätigkeit wäre für den Leser hilfreich. Lediglich "Beratung im Personalwesen" ist sehr allgemein und schwammig. Eine genauere Beschreibung der Geschäftsfelder bzw. -tätigkeiten scheint bei anderen Unternehmensbeschreibungen ebenfalls üblich zu sein (z.B. PricewaterhouseCoopers oder KPMG Deutschland). Ggf. ist eine Aufzählung wie auf der PWC-Seite sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von Js2015-2 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 21. Apr. 2015 (CEST))

Wichtig ist vor allem, dass Dinge belegt werden können. Innenansichten (Beschreibung der Geschäftstätigkeiten, Zahl der Niederlassungen) können ruhig durch die Mercer Homepage belegt werden. Aber bitte die internationale - wir beschreiben ja nicht Mercer Deutschland (wäre viel zu klein für Wikipedia - siehe WP:RKU).

"Mercer is a global consulting leader in talent, health, retirement, and investments" steht zumindest auf http://www.mercer.com/about-us.html. Also "Beratungsunternehmen im Personal-, Gesundheits-, Pensionswesen sowie für Geldanlagen". Eine Aufzählung (noch dazu eine unbelegte) wie bei PricewaterhouseCoopers ist ganz schlecht. Ich hab dort mal das Papperl dazu reingegeben.

Die Zahl der Niederlassungen kann ich auf der Homepage nicht finden - sollten mMn gelöscht werden. Die Anzahl der Niederlassungen in Deutschland ist irrelevant. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die deutsche Übersetzung für die Geschäftsfelder erscheint mir unpassend, beispielsweise ist Investment Consulting ein Begriff, der in der deutschen WP erklärt wird. Mein Vorschlag wäre: "Die Kerngeschäftsfelder von Mercer sind: betriebliche Altersversorgung, Investment Consulting, Human Capital, Vergütungsberatung, Mitarbeiterkommunikation, Auslandsentsendungen, Pensions Administration, Health & Benefits sowie Mergers & Acquisitions." --Js2015-2 (Diskussion) 11:35, 23. Apr. 2015 (CEST)

Studien

Die Studie zur persönlichen Sicherheit ist m.E. kein Thema mehr, zumindest sind dazu keine Informationen auf der Unternehmensseite zu finden. Ein Hinweis auf die in vielen deutschsprachigen Medien aufgegriffene Smartphone-Studie wäre wahrscheinlich sinnvoller, zumindest aber aktueller. (nicht signierter Beitrag von Js2015-2 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 21. Apr. 2015 (CEST))

Relevanz verjährt nicht. Die Smartphone-Studie kann aber vermutlich _auch_ rein - wenn Relevanz nachweisbar ist (großes Medienecho in relevanten Medien). D.h. aber dass sie dann auch relevant genug sein müsste um in Smartphone erwähnt zu werden. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wie kann man ein Medienecho belegen? Eine Linksammlung der Medienseiten, wo das Thema aufgegriffen wird, ist vermutlich zu unübersichtlich. --Js2015-2 (Diskussion) 11:35, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn z.B. ein Fachblatt oder große Tageszeitung über die Studie berichten, dann sollte das als Medienecho reichen. Aber bitte nicht ein Artikel, wo unter anderem die Studie genannt wird, sondern einer der sich explizit mit der Studie und deren Erkenntnissen auseinandersetzt --Sebastian.Dietrich ✉ 22:00, 23. Apr. 2015 (CEST)

Weblinks

Ich würde die Firmenweblinks gerne ergänzen. Dies ist bei Artikeln zu anderen Unternehmen auch üblich. --Js2015-2 (Diskussion) 11:47, 21. Apr. 2015 (CEST)

Siehe dazu WP:Weblinks - "nur vom feinsten". D.h. ein Firmenweblink sollte reichen und nicht der von Mercer Deutschland. Dass etwas bei anderen Unternehmensartikeln auch "üblich" ist, ist leider kein Argument in der WP. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

Persönliche Sicherheit

Quellen zu dem Abschnitt? Link verlinkt auf "Quality of Living" Studie. --Js2015-2 (Diskussion) 17:02, 27. Apr. 2015 (CEST)

War auch Teil der Quality of Living Studie - allerdings vor 2 Jahren oder so. Hab jetzt keine Studie zur persönlichen Sicherheit mehr gefunden. Relevenz verjährt allerdings nicht - aber vermutlich war diese Studie eh nie wirklich relevant (wüsste von keinem Medienecho dazu). --> OK dass der Abschnitt gelöscht wurde. --Sebastian.Dietrich ✉ 12:50, 28. Apr. 2015 (CEST)

Kritik

Nach dem Abschnitt Kritik gab es noch folgende Punkte:

Alternativen

Wesentlich detaillierte Rohdaten zur Abbildung von Stimmungen in der Bevölkerung werden von verschiedenen Organisationen in wissenschaftlicher Qualität angeboten.

• Das Eurobarometer ist eine in regelmäßigen Abständen durchgeführte Meinungsumfrage in den Ländern der Europäischen Union.
• Der Human Sustainable Development Index wird jährlich von den Vereinten Nationen in Auftrag gegeben. Dabei werden verschiedene Aspekte menschlicher Entwicklung abgebildet, wie z. B. Lebenserwartung, Bildung oder Bruttoinlandsprodukt.
• Der Happy Planet Index berücksichtigt neben den Werten für Lebenszufriedenheit und Lebenserwartung auch den Ökologischen Fußabdruck und somit ob die jeweils nationale Lebensqualität zulasten zukünftiger Generationen oder anderer Länder geht.
• Die World Database of Happiness an der Erasmus-Universität Rotterdam ist eine Datenbank mit über 700 wissenschaftlich anerkannten Arbeiten zum Thema Glücklichsein, die ständig aktualisiert wird.

Literatur

• Reinhold Popp, Reinhard Hofbauer, Markus Pausch: „Lebensqualität -- Made in Austria“. LIT Verlag Münster, 2010, ISBN 978-3-643-50175-2 (google.de). 
• Gesa Birnkraut, Karin Wolf (Hrsg.): „Kulturmanagement konkret 2011“. Hamburg: Institut für Kulturkonzepte, 2012, ISBN 978-3-9811437-0-6 (google.de). 

Habe jetzt beide entfernt:

• Das Ziel der Studie ist nicht "detaillierte Rohdaten in wissenschaftlicher Qualität anzubieten" - das wird ohnedies weiter oben bekrittelt. Es ist aber auch nicht Ziel/Inhalt der genannten anderen Studien
• Die Alternativen sind keine, da es sich um andere Studienziele handelt. Happiness ist was anderes als Lebensqualität, detto Lebenserwartung, Bildung, Bruttoinlandsprodukt, ökologischer Fußabdruck.
• Wenn dann sollten diese anderen Studien unter "siehe auch" oder sonstwo gelistet werden. Hier (unter Kritik) erwecken sie offensichtlich bewusst den Eindruck, dass die Mercer Studie schlechter ist als die anderen Studien
• Der Absatz Literatur ist gänzlich fehl am Platz. Wenn dann unten und auch nur, was gemäß WP:Literatur passt (beide werke passen nicht)

--Sebastian.Dietrich ✉ 06:41, 24. Feb. 2020 (CET)

Verschiebung auf Mercer (Unternehmensberatung)

? So nicht aussagekräftig. Unter dem Lemma würde man den Artikel nicht vermuten --2A02:560:4225:3200:CC2D:3939:F49E:FFC 21:58, 22. Okt. 2021 (CEST)