Diskussion:Mercury-Programm

Hi, Jungs. Unter der Überschrift "Bemannte Flüge" wird im letzten Satz Mercury 4 erwähnt. Tatsächlich ist doch erst Glenn im Orbit gewesen. MR 6 In der Tabelle darunter ist es richtig. Mercy

Didi (mein 1. Kommentar)

Hallo Didi! Willkommen bei der Wikipedia und danke für Deinen Beitrag. Es stimmt, dass Glenn (MA-6, nicht MR-6, das A steht für Atlas) der erste Amerikaner im Orbit war. Zuvor gab es zwei bemannte Mercury-Flüge (MR-3 und MR-4), die nur suborbital waren. Trotzdem waren es bemannte Mercury-Flüge. Mit einer Gipfelhöhe von ca. 190 km ist auch die Grenze zum Weltraum überschritten, so dass man durchaus von bemannten Weltraumflügen sprechen kann. Kommt das im Artikel unklar rüber? Dann sollten wir nachbessern. Deine Mitarbeit ist willkommen. --Asdert 23:32, 25. Jun 2005 (CEST)

31.12.05 Hallo Jungs, hallo Asdert

Da bin ich wieder. Ist es wirklich ein halbes jahr her? Täusche ich mich, oder habt Ihr auf meinen Hinweis hin etwas geändert? Danke. Klar kenne ich die einzelnen Flüge - habe sie damals dokumentiert u. die Zeitungsausschnitte der Tagespresse aufgehoben. War also dabei... Seit Juni habe ich nun für unser Klassentreffen (nach 40 Jahren immer noch!!!!!)eine neue Dokumentation erstellt. Konnte Lücken dank Wikipedia schließen, das "Blättern" hat Spaß gemacht, die alte Faszination hat mich wieder gepackt. Ich danke euch. Nun mach´ich mit Gemini u. Woschod weiter. Melde mich dann da...

Ein gutes neues Jahr allen, die sich auch begeistern lassen.

Didi

Ich habe den bisherigen Hinweis auf einen mittlerweile verschobenen Artikel über die Programmiersprache Mercury (ich denke zumindest, dass das „Mercury (Computerprogramm)“ jetzt ist) durch den Standard-Hinweis ersetzt, der auf die Begriffsklärungsseite für Mercury führt. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es den Hinweis jetzt überhaupt noch braucht. --ChristianErtl 05:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Danke Christian. Ich würde den Hinweis so stehen lassen. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Hallo Leute. Die Sache mit dem Rettungssystem liegt mir irgendwie am Herzen. (nur meine Unterlagen suche ich noch) Daher -- schnipp -- Das Rettungssystem der Kapsel funktionierte beim zweiten Start im April 1959 planmäßig und brachte die Kapsel vorschriftsmäßig zur Wasserung im Atlantik, sodass das Raumschiff von einem Helikopter geborgen werden konnte. -- schnapp -- Das ist m.E. in dieser Form falsch. Das Rettungssystem war nicht aktiv da alles planmäßig verlief. Falls die Kapsel einen Wiedereintritt in die Atmosphäre mitmachte funkionierte das Rückkehrsystem, ganz allgemein die automatische Flugsteuerung. MfG R.F.

Hallo R.F. hier didi von oben.. Nach meiner Aufzeichnung gibt es im April 59 keinen Flug. Es wurde aber sicherlich das Rettungssystem der Kapseln getestet u. dabei der Rettungsturm gestartet (mit Kapsel). siehe auch "Little Joe Startsystem". DieHopser gingen nur ein paar km weit. Kommst Du damit weiter? Didi

Hallo,

stehen diese beiden Aussagen aus dem Artikel nicht im Widerspruch bzw. sind mindestens verwirrend?

"Bei einem Fehlstart konnte die Raumkapsel durch eine Rettungsrakete von der Rakete getrennt und in Sicherheit gebracht werden. Diese Rettungsraketen mussten jedoch glücklicherweise nie eingesetzt werden."

"Nachdem sich nach dem Start die Rakete nicht wie vorgesehen um 70° drehte, um auf die vorgesehene Flugbahn zu kommen, wurde das Rettungssystem aktiviert und die Landekapsel abgetrennt." (nicht signierter Beitrag von Diamond-Warrior (Diskussion | Beiträge) 23:46, 9. Dez. 2016 (CET))

Lesenswert-Diskussion

Einer unserer Haupt-Raumfahrtartikel. Noch nicht exzellent aber durchaus lesenswert.

•  Pro --W.Wolny - (X) 13:37, 8. Sep 2005 (CEST)
•  Kontra - zu knapp, z.B. fast nichts zur Technik des Raumschiffs. --Bricktop 14:20, 8. Sep 2005 (CEST)
• Contra. Lesenswerte Artikel müssen zwar nicht alle Aspekte ausführen, meiner Meinung nach ist die Technik für einen Artikel zu dieser Thematik allerdings notwendig. --Jan Arne Petersen 00:59, 10. Sep 2005 (CEST)

Bild: Digitaler Bordrechner

Mercury hatte keinen Bordrechner. Erst bei Gemini gab es sowas. Der Rechner auf dem Bild sieht recht modern aus, eher wie für ein Shuttle. --Kucharek 03:10, 8. Dez. 2006 (CET) FUP: http://www.hnf.de/museum/compinusa_en.html Nicht ganz so modern, aber dann doch wohl der Bordrechner der Gemini-Kapsel.

Wohl mein Fehler. Bitte einfach umbauen. -- Stahlkocher 17:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Manhigh - Projekt

Vielleicht sollte in diesen Artikel ein Link zum Manhigh-Projekt? Leonach 00:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nur zu! --Asdert 12:23, 2. Okt. 2007 (CEST)

Klein- vs. Großstadt

Aus dem Artikel: Alle Astronauten sind in Kleinstädten der Vereinigten Staaten geboren worden, erst einige spätere Astronauten der zweiten Auswahlgruppe sind in Großstädten geboren worden. Astronauten aus Mittelstädten gibts demnach nicht? Kann ich mir kaum vorstellen. --DF5GO 18:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde den Satz generell ziemlich überflüssig, da die tiefere Bedeutung dieser Tatsache - so sie denn eine hat - nicht ausgeführt wird. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mich würde es auch nicht stören, wenn der Satz gestrichen würde ;-) --DF5GO 18:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

erledigtErledigt, gestrichen. --DF5GO • ☎ • 21:58, 23. Apr. 2014 (CEST)

Und die Tatsache ist in anderer Form wieder drin. Bei den ersten Astronauten wurde darauf durchaus Wert gelegt. Sinnvolle Belege fehlen aber noch. --Dgbrt (Diskussion) 00:56, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ernsthaft? Ohne Beleg ist das unenzyklopädische Triva. Und für die Behauptung, dass auf die Kleinstadt-Herkunft wert gelegt wurde, ist ein Beleg dringend notwendig, um ernst genommen zu werden. Also bitte Belege oder raus damit. --GDK Δ 01:19, 24. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt steht da Alle Astronauten stammten aus der Provinz der Vereinigten Staaten. Das ist ja noch unglücklicher formuliert. Auf den ersten Blick dachte ich, dass da ein Wort (welche Provinz) fehlt, ehe mir dämmerte, was gemeint sein könnte. Ich glaube auch nicht, dass dieser Fakt wesentliche Bedeutung hat - also bitte belegen und umformulieren oder entfernen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:19, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ist entfernt. Man kann über die Mercury Seven noch viel schreiben, es gibt wichtigeres und interessanteres als diesen Zufall. Ein eigener Artikel über die Gruppe wäre durchaus wünschenswert. --Asdert (Diskussion) 13:11, 17. Jul. 2014 (CEST)

Able und Baker

In "Das Rettungssystem" sind die beiden Affen Able und Baker aufgeführt, deren Namen mich stark an Operation Crossroads erinnern. Besteht da ein Bezug in der Namensgebung? --Slartibartfass (Diskussion) 13:22, 28. Mai 2019 (CEST)

In beiden Fällen wird die Buchstabiertafel des US-Militärs benutzt. A wie Able, B wie Baker. Auf deutsch hätte man vielleicht Anton und Berta verwendet. --Asdert (Diskussion) 14:31, 28. Mai 2019 (CEST)

Danke, und gute Nacht, Asdert. --Slartibartfass (Diskussion) 23:36, 29. Mai 2019 (CEST)

Auswahlverfahren - Neutralität

Der Abschnitt "Auswahlverfahren" in seiner heute hergestellten Fassung listet ausschließlich Vorzüge der weiblichen Kandidaten auf, ignoriert aber völlig die Frage nach möglichen Vorzügen der männlichen Kandidaten, die in die Auswahl mit eingeflossen sein kann. Für eine neutrale Darstellung sind hier alle Kriterien auzuführen, die bei der Auswahl eine Rolle spielten.

Es fehlt auch eine Quantifizierung und Einordnung. Wie groß war der Unterschied bei den tolerierten G-Kräften? Ergaben sich tatsächlich igendwelche praktischen Nachteile für die Mission daraus, dass die Toleranz bei den männlichen Kandidaten geringer war? Wurden irgendwelche Fälle bekannt, in denen es Probleme wegen mangelnder kardiovaskulärer Gesundheit männlicher Raumfahrer gab? Wenn nein, dann wären diese Unterschiede zwischen den Geschlechtern praktisch nicht relevant. --PM3 17:30, 23. Jul. 2019 (CEST)

Nächstes POV-Problem: Es wurden nur 7 von 110 Kandiaten = ca. 6% der Bewerber ausgewählt. Bei einer Gleichverteilung der Qualifikation und Auswahl der besten 7 würde das bedeuten, dass darunter eine Frau gewesen wäre. +/-1 ist aber statistisch insignifikant, also es lässt sich nicht auf eine Benachteiligung bei der Auswahl schließen (allenfalls bei der Annahme von Bewerbern; das wäre aber wiederum zu belegen). In diesem Sinne werde ich den Textvorschlag nun erst mal wieder ausbauen, wegen tendenziöser / suggestiver Darstellung bzw. tendenziöser Selektion der Quellen und dargestellten Informationen. --PM3 18:39, 23. Jul. 2019 (CEST)