Diskussion:Messtechnik
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Der Artikel ist richtig
aber für den suchenden Laien sehr akademisch dargestellt.
Messen heißt nichts weiter als vergleichen.
Sie kennen doch den Witz vom den Ballonfahrern und dem Juristen?
A man is flying in a hot air balloon when he realizes he is lost. He reduces his altitude and spots a man in a field below. He lowers the balloon toward the man and shouts to him, “Excuse me, can you help me? I am late to meet a friend, but I don’t know where I am.”
The man below says, “I’m happy to help. You are in a hot air balloon, hovering approximately 30 feet above this field. You are between 40 and 42 degrees N. latitude, and between 58 and 60 degrees W. longitude.”
After a brief pause, the balloonist declares: “You must be a lawyer.”
“I am” replies the man. “How did you know?”
“Well,” says the balloonist, “everything you have told me I am sure is technically correct, but I have no idea what to make of your information, and the fact is I am still lost.”
(nicht signierter Beitrag von 84.148.65.48 (Diskussion) 13:18, 7. Apr. 2019)
- Wer behauptet: „Messen heißt nichts weiter als vergleichen“, hat das Thema in einer Weise zusammengestrichen, dass es falsch wird. Das führt zum Absturz. Vielleicht hilft dir der Artikel Messung weiter. Allein schon der erste Satz dort ist sehr knapp,– so sehr, dass er sich nicht noch mehr verkürzen lässt. --der Saure 16:59, 7. Apr. 2019 (CEST)
Lieber Der Saure! Sie als Fachmann wissen ganz genau, wovon ich spreche. Natürlich sind es zwei Sätze. Den ersten habe ich bereits vorgegeben. Den zweiten kennen Sie selbst.
Typisch deutsche Vorgehensweise: Korrekt aber unverständlich! Die Amis gehen anders vor. Deshalb hängen diese uns auch intellektuell ab.
Auch die Einleitung zu dem von Ihnen zitierten Artikel "Messung" läßt mich schmunzeln. Ich bin übrigens Anlagen-Elektroniker und Verfahrens-Ing. Will sagen: Ich kenne beide Seiten. Die handwerkliche und die akademische....
(nicht signierter Beitrag von 84.148.65.48 (Diskussion) 20:01, 7. Apr. 2019)
Belege fehlen?
Heute wurde der "Belege fehlen"-Baustein gesetzt, leider ohne Diskussion und ohne Konkretisierung. Solange keine Konkretisierung erfolgt, wäre ich dafür, den Baustein wieder zu löschen. Pauschal-Urteile helfen niemandem weiter. --Cms metrology (Diskussion) 18:19, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Was wäre denn in diesem Fall zu konkretisieren und zu bereden? Nachsehen und gegebenenfalls Zählen kann jeder für sich allein. WP:Belege: In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). --Idohl (Diskussion) 22:57, 5. Apr. 2021 (CEST)
- Zwei Punkte:
- ERSTENS heisst es in dem von Dir zitierten WP-Artikel "sollen"
- ZWEITENS ist ein Beleg vorhanden, nämlich die DIN 1319.
- Falls Dir irgendwo ein Beleg fehlen sollte, dann sei konkret. Verallgemeinerungen wie ein pauschal gesetzter Baustein helfen niemandem. Den Baustein entferne ich nun, Du kannst ihn gerne wieder setzen, entweder in einen konkreten Abschnitt oder mit einer vorausgehenden Diskussion um ein konkretes Problem. --Cms metrology (Diskussion) 11:40, 6. Apr. 2021 (CEST)
- Der Baustein ist nicht pauschal gesetzt, sondern er ist ein pauschales Mittel (siehe WP:Belege), um die WP glaubhaft zu gestalten. Ganz am Ende dieses ziemlich langen Artikels befindet sich ein EN, den Du auch gesehen hast. Er belegt eine Kleinigkeit des relativ großen Inhaltes. Oder denkst Du “pauschal”: was wollt Ihr denn, der Artikel ist doch belegt, er hat doch einen EN? --Idohl (Diskussion) 12:00, 6. Apr. 2021 (CEST)
- Offenbar suchst du nur formalistisch nach einem Kapitel "Einzelnachweise" oder "Belege". Wenn du ein echtes Interesse an dem Artikel hättest, würdest du etwas sorgfältiger lesen und zumindest die Einleitung zur Kenntnis nehmen. Wegen der fundamentalen Bedeutung steht hier Quelle gleich vorne an dieser Stelle, denn die zugrunde liegende Norm geht über einen Einzelnachweis weit hinaus. --der Saure 12:44, 6. Apr. 2021 (CEST)
- Das sehe ich ähnlich. Ein „Einzelnachweis“ belegt eine einzelne Aussage. Aber hier wird generell Inhalt der fundamentalen DIN 1319 wiedergegeben. Insofern ist der entsprechende Hinweis in der Einleitung gut und richtig und m.E. auch ausreichend (Es sei denn jemand würde hier eine Aussage identifizieren, die nicht in der DIN gedewckt ist, dann müsste natürlich ein EInzelnachweis hinzugefügt werden.) --Cms metrology (Diskussion) 13:35, 6. Apr. 2021 (CEST)
- Offenbar suchst du nur formalistisch nach einem Kapitel "Einzelnachweise" oder "Belege". Wenn du ein echtes Interesse an dem Artikel hättest, würdest du etwas sorgfältiger lesen und zumindest die Einleitung zur Kenntnis nehmen. Wegen der fundamentalen Bedeutung steht hier Quelle gleich vorne an dieser Stelle, denn die zugrunde liegende Norm geht über einen Einzelnachweis weit hinaus. --der Saure 12:44, 6. Apr. 2021 (CEST)
