Diskussion:Meyer Israel Bresselau
schwiegervater von Kley
hier steht, dass Eduard Kley der Schwiegersohn von Bresselau war.--Pacogo7 00:23, 23. Aug. 2010 (CEST)
Da bin ich skeptisch, von der Grammatik nehme ich eher an das Kley der Schwiegersohn von Fränkel war. Das Pass auch von Alter besser (Kley * 1789, Bresseauer * 1785, Fränkel *1765), sonst hätte Tochter Bresselauer einen älteren Herr heiraten müssen. --Catrin 13:02, 23. Aug. 2010 (CEST)
Der link war trotzdem gut, erliefet das Geburtsdatum von Bresselauer. --Catrin 13:04, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Ja, Du hast recht. Ich nehme das raus, falls es noch im Artikel steht.--Pacogo7 14:16, 23. Aug. 2010 (CEST)
Nach mal ein Einwand; der Link auf Zionismus kommt mir etwas anachronistisch vor. Deine Meinung? Die traditionellen Gebete zur Rückkehr nach Eretz Israel beziehen sich ja auf die Zeit des Messias und der politische Zionismus, war noch nicht so ganz erfunden. --Catrin 14:31, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Hmmm. "Politisch-geografisch" hatte ich schon herausgenommen. - Wenn ich das richtig verstanden habe, sind
- der Ausdruck "Tempel"
- der Ausdruck "israelitischer"
- das Entfernen der traditionellen Gebete zur Rückkehr nach Eretz Israel
- die Umdeutung der Ausdrücke Jerusalem und Sion auf die Situation "hier und jetzt" (evtl. erst G.Salomon seit 1825)
- schon eine Abkehr und eine Abstinenz vom Zionismus...
- Wenn es damals, also 1818 den Begriff Zionismus so nicht gab, sollte es allerdings hier raus. *kopfkratz* --Pacogo7 14:58, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Zionismus gab es damals als Begriff überhaupt nicht (den Begriff hat m.W. erst Hertzl etabliert). --Mogelzahn 16:06, 23. Aug. 2010 (CEST)
Zur Diskussion hier sei übrigens angemerkt, daß auch die von mit gleich umseitig verwendete Literatur von "Bresselauer" und nicht von "Breslau" ausgeht. --Mogelzahn 16:06, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Der Begriff Zionismus wurde um 1890 geprägt. Nicht von Herzl. Siehe hier. -- Michael Kühntopf 20:29, 23. Aug. 2010 (CEST)
- In jedem Falle dann aber nach Bresselau und Gründung des Tempelverbandes. --Mogelzahn (Diskussion) 21:36, 7. Nov. 2017 (CET)
Friede freude eierkuchen
und wenn sie nicht gestorben sind... :) nee, der Schluss des Artikels ist merkwürdig. - Er suggeriert, dass Riesser so mal gerade da war. Dabei ging dem doch mit Schmerz und Kampf und Niederlage eine Art Lebenstrauma von Riesser vorweg.--Pacogo7 18:42, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Richtig, aber das betraf nicht das Notariat (da war Riesser tatsächlich gerade da und Haller empfahl ihn dem Rat) sondern die Advokatur, die ihm mehrfach abgeschlagen worden war. Das gehört dann auch eher in den Riesser-Artikel, aber nicht hierher. Hier ist nur die Nachfolge wichtig. --Mogelzahn 19:28, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Verstehe. Thx--Pacogo7 19:38, 23. Aug. 2010 (CEST)
