Diskussion:Michael Buchinger
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
"Sein Studium an der Universität Wien hat er laut eigenen Angaben beendet"
Was heßt das, abgebrochen oder abgeschlossen? Belege? --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:04, 20. Feb. 2017 (CET)
- hat einen Bachelor. Eigene Aussage in seinem Video + http://www.academia.edu/11890733/Notes_on_Priscilla_and_Camp_Exploring_Camp_in_Stephan_Elliott_s_The_Adventures_of_Priscilla_Queen_of_the_Desert_
Fand das noch bei der Suche:https://soundcloud.com/michael-buchinger/bachelorarbeit --88.217.47.114 03:22, 7. Aug. 2017 (CEST)
Episodenlisten
Sind diese enzyklopädisch relevant? Ich denke eher nicht und werde sie nach angemessener Zeit entfernen, wenn nicht sachliche, nachvollziehbare Gegenargumente eingebracht werden. 
Bwag 23:20, 3. Dez. 2019 (CET)
- Ich finde sie nicht irrelevant. Und warum stört die Liste (Ihnen) denn? Ich verstehe diese ganze Diskussion über Episodenlisten nicht. Es gab hier mal Zeiten, da würde diskutiert, ob es hier überhaupt, zwar für Serien, aber ein eigenen Artikel für die Episodenlisten geben darf. Im englischen Wikipedia war dies total normal. Jetzt ist es in Ordnung. Bei Podcastern gibt es auf deren englischen Wikipedia-Seiten oft auch eine Liste der Podcast-Episoden. (z.B https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Van_Ness#As_host_of_Getting_Curious_with_Jonathan_Van_Ness) Es ist ein Information über ihn, die manche bestimmt interessiert. Ich hätte dann gerne auch im Gegenzug nachvollziehbare Argumente für das Entfernen. --Mamaikik (Diskussion) 11:10, 4. Dez. 2019 (CET)
- A.) Du vergleichst Äpfel mit Birnen (in Bezug zu en:Jonathan_Van_Ness). B.) Wenn der Nachbar in die kalte Donau springt (EN-WP), dann muss nicht ich auch in die kalte Donau springen (DE-WP). C.) subjektiv mag jeder seine Vorlieben haben, aber das heißt noch lange nicht, dass sie enzyklopädisch bedeutend sind. D.) empfehle dir mal eine „echte Enzyklopädie“ zu lesen, damit du ein Gespür entwickelst, was enzyklopädisch relevant ist (irgend ein Inhaltsverzeichnis über einen Blog, etc. sicherlich nicht). Gruß
Bwag 11:39, 4. Dez. 2019 (CET)
- A.) Du vergleichst Äpfel mit Birnen (in Bezug zu en:Jonathan_Van_Ness). B.) Wenn der Nachbar in die kalte Donau springt (EN-WP), dann muss nicht ich auch in die kalte Donau springen (DE-WP). C.) subjektiv mag jeder seine Vorlieben haben, aber das heißt noch lange nicht, dass sie enzyklopädisch bedeutend sind. D.) empfehle dir mal eine „echte Enzyklopädie“ zu lesen, damit du ein Gespür entwickelst, was enzyklopädisch relevant ist (irgend ein Inhaltsverzeichnis über einen Blog, etc. sicherlich nicht). Gruß
- Ich verstehe einfach nicht, was so schlimm an diese Liste ist? Zu A: Beide haben einen gewissen und ähnlichen Bekannheitsgrad. Zu B: Warum gibt es diese Unterschiede, obwohl es sich nur in der Sprache unterscheiden sollten. Es gibt weitaus schlimmere Sachen hier, die erlaubt werden. Ihr Beispiel mit einer "echten Enzyklopädie" ist echt lustig. Es gibt hier Artikel über Bachelor- und/oder Dschungelcamp-Kandidatinnen (zu C), von denen würde man in einer "echten Enzyklopädie" (zu D) nie etwas finden. Machen Sie Wikipedia nicht zu etwas hochwertigen, denn das ist es nicht. Ist Wikipedia nicht auch eine Sammlung an Informationen und ist die Liste nicht auch eine Information? Da die Liste bisher nur Ihnen gestört hat und Sie mir kein richtiges Gegenargument gebracht haben, ist diese Diskussion jetzt beendet. --Mamaikik (Diskussion) 15:17, 6. Dez. 2019 (CET)
