Diskussion:Michael Zehaf-Bibeau

Löschen des Artikels

Diese Person ist keine Person des öffentlichen Interesses und ihm sollte hier kein "Denkmal" gesetzt werden. Sein einziger "Verdienst" war es, zwei Menschen zu töten! Ich bin der Meinung, dass solche Personen in einem seriösen Wiki nichts zu suchen haben. Daher plädiere ich für die Löschung der Seite. (nicht signierter Beitrag von HHO-AbgasEngel (Diskussion | Beiträge) 10:17, 25. Okt. 2014 (CEST))

ich auch. Derartige Unpersonen haben hier nichts zu suchen. Bloß weil die Tat gerade in den Medien war? Wieviele Attentäter oder Mörder gibt es auf der Welt? Sollen die alle eine eigenen Artikel bekommen??--77.0.85.66 23:40, 25. Okt. 2014 (CEST)

Zustimmung! Artikel ist eine Sammlung von Gerüchten und Mutmaßungen (soll in Lybien gewesen sein ...). Zudem werden die biografischen Daten (die m.M. wenig relvant sind) mit dem Attentat (das ich für relevant halte) vermengt. Bitte einen Eintrag für das Attentat und nicht für den Attentäter anlegen! Der Eintrag im Nekrolog ist dazu der Gipfel ... Ach übrigens, wie hieß der erschossene Wachmann und warum hat dieser keinen eigenen Artikel??? CK 01:16, 26. Okt. 2014 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.27.26.17 (Diskussion))

Toll, mein Versuch einen Löschantrag zu stellen, wird mir unter dem Hintern "weggelöscht". Ich entschuldige mich, dass es mein erster Versuch war, einen Löschantrag überhaupt zu stellen und das ich mich erst einmal durch gefühlt 25 Seiten durcharbeiten musste. Kann doch jemand anderes den LA stellen... Meine Kritik bleibt aber! Der Personeneintrag ist fehl am Platz und es sollte statt dessen ein Eintrag zum Ereignis angelegt werden, der Informationen zum Attentäter (und ggf. vom Opfer) enthalten kann. CK 02:52, 26. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.27.26.17 (Diskussion))

Dann liebe IP hätte Dir auffallen können, dass man einen LA auch auf den Seiten der Löschkandidaten einträgt. Sonst ist der La schlicht ungültig. Dir hätte auch zweitens auffallen können, dass Personen, die durch Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen relevant sind (siehe WP:RK#Personen. Hier haben wir eine internationale Berichterstattung. Das Ereignis ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein solches, dass historisch sein wird. Und dritten: Wikipediaartikel sind keine Denkmale und "finde ich pfui" auch kein Löschgrund. Aus gutem Grund gibt es zahlreiche Artikel zu Attentätern, NS-'Massenmördern, Serienmördern oder sonstigen unnetten Menschen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:13, 26. Okt. 2014 (CET)

Analog zu vielen anderen Amokläufen (z.B. Amoklauf von Winnenden, Amoklauf an der Columbine High School, Amoklauf an der Virginia Tech, Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School, ...) halte ich auch hier eine Verschiebung weg von der Person und hin zu einem Artikel über die Tat für angebracht. Über das Lemma müsste man sich noch unterhalten, ich sehe da keine wirklich einheitliche Bezeichnung. „Schießerei in Ottawa“ scheint mir aber recht verbreitet zu sein. @Kriddl:: Die WP:RK#P sind hier m.E. nicht einschlägig (sonst bitte Link zum entsprechenden Abschnitt, ich finde keinen). Darüber hinaus sprichst du ja selber von einem „Ereignis [, das] mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit [...] historisch sein wird“ und nicht von der Person. Der Grund der Verschiebung wäre auch nicht „Pfui“, sondern dass ein Artikel zum Anschlag sicher relevant ist, dort aber die selben Informationen zum Täter stehen würden wie hier. Eine Relevanz des Täters abseits des Anschlags ist sicher nicht gegeben. --styko 14:09, 26. Okt. 2014 (CET)

@Styko:: Danke, wenigstens einer der mein Problem mit dem Artikel versteht. @Kriddl:: Leider bin ich mit der Wikipedia-Bürokratie nicht so vertraut, dass ich LA und SLA schon auf eine Tastenkombination gelegt hätte. Bevor ich zum Eintragen kam, war der LA ja schon wieder raus editiert. Übrigens habe ich meinen LA sehr konkret begründet und es stand da nichts von "pfui", sondern dass die spärlichen Daten zur Person besser in einem Artikel zum Attentat angelegt sind. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass viel mehr relevante biografische Daten zur Person zusammen kommen und dieser Artikel fördert nur das Entstehen von Redundanzen mit einem Eintrag zum Attentat selbst. Das die Formulierung "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" aus den WP:RK#Personen ein Indiz, aber keine hinreichende Begründung für Relevanz ist, sollte jedem klar sein, der die sogenannten Nachrichten im nicht-öffentlich-rechtlichem Fernsehen und der Boulevard-Presse kennt. CK, 19:32, 26. Okt. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.27.38.114 (Diskussion))

Erstens ist er durch ein nachrichtenwürdiges Ereignis bekannt geworden (so die RK). Zweitens wie Du schon schreibst: Die Bezeichnung für das Ereignis ist sehr uneinheitlich, da steht WP:TF entgegen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo, ich hatte direkt am Erscheinungstag auch einen La gestellt, auch meinen ersten Versuch, an Wiki mitzuarbeiten. Kaum war mein LA drin, war er weg. Die Frage ist, ob diese Tat so eine große Relevanz hat, dass der Täter derart beleuchtet werden muss. Hier wäre vielleicht besser, so einen Artikel nach einer gewissen Pietätsfrist einzustellen und vor allem nicht direkt auf das Nekrolog zu verlinken. Man muss nicht immer der Erste sein... Das ist sicher eine Kritik, die sich der Autor gefallen lassen muss. Grüße, Ulrike (nicht signierter Beitrag von 37.201.226.198 (Diskussion) 21:29, 28. Okt. 2014 (CET))

So, sieben Monate sind um und bis auf ein bisschen Vandalismus ist in dieser Zeit absolut nichts passiert. Soll jetzt der Personeneintrag wirklich behalten werden oder kann man endlich - ähnlich wie es die englischspragie WP gemacht hat - einen Eintrag zum Ereignis anlegen? CK, 09.06.2015 (nicht signierter Beitrag von 178.5.139.18 (Diskussion) 23:40, 9. Jun. 2015 (CEST))

Es stht dir frei jederzeit einen Artikel zu dem Ereignis zu verfassen. Du brauchst dich da zum Täter aber nicht auszumähren, den zu dem haben wir ja einen Artikel.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:58, 10. Jun. 2015 (CEST)