Diskussion:Micro Black Hole
| Zum Archiv |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Umbau
Hallo,
ich hab den Artikel umgebaut. Die Erklärung zu den zusätzlichen Dimensionen / Existenz der Minilöcher schien mir zu kurz und unklar, der Teil zu ihrem Ende dagegen zu ausführlich, da hoch-spekulativ und keine gesicherte Theorie. Literaturangaben schienen mir auch sinnvoll... --Florian G. 16:24, 26. Dez. 2005 (CET)
Artikel im Spektrum der Wissenschaft 09/05
Ich kann nicht ganz verstehen, warum die Informationen aus dem SdW am 26. Dezember aus dem Artikel entfernt wurden (obwohl als Literaturangabe immer noch existent). Natürlich sind die Informationen hoch spekulativ und nicht gesichert, aber für welche Theorie der modernen Physik gilt das nicht? Ich plädiere für die erneute Einarbeitung. Per aspera ad Astra 17:00, 24. Jan 2006 (CET)
- Welche Informationen meinst Du denn genau? Ich denke es wäre durchaus wünschenswert mehr Details aufzunehmen, aber bei einem Thema wie diesem halte ich es für unabdingbar, dass die Informationen durch wissenschaftliche Quellen belegt werden. --Florian G. 18:50, 6. Feb. 2006 (CET)
Hallo Astra,
ich fände es besser wir würden Ergänzungen hier vorher diskutieren. Ich finde an Deinen Veränderungen zwei Dinge unschön:
1. Sie sind sehr unpräzise und dadurch, zumindest zum Teil, falsch. Beispiele:
- Stringtheorie kann durch die Existenz von zusätzlichen Dimensionen bei niedrigen Energien weder verifiziert noch falsifiziert werden.
- Die hypothetische Entstehung durch kosmische Strahlung findet nicht durch eine Wechselwirkung mit Neutrinos statt, sondern durch Kollision von Teilchen der kosmischen Höhenstrahlung mit der Erdatmosphäre.
2. Wie ich oben schon geschrieben habe, ist es bei einem Thema wie diesem unabdingbar dass alle Aussagen durch wissenschaftliche Publikationen (begutachtete Artikel in einer anerkannten Zeitschrift) belegt werden. Ein Spektrum-Artikel zählt nicht dazu.
Viele Grüße, --Florian G. 05:32, 9. Feb. 2006 (CET)
- Die Tatsache, dass die neuen Theorien nun zum zweiten Mal entfernt wurden, habe ich zu akzeptieren. Ich werde jetzt an einer verbesserten Version arbeiten, die gesicherte und anerkanntere Thesen zur Grundlage hat. Ich hoffe, dass dieser Prozess Ende März abgeschlossen sein wird. --Per aspera ad Astra 13:49, 9. Feb. 2006 (CET)
Lebenszeit
Gibt es eigentlich noch andere Theorien zur Lebenzeit, etwa eine alternative zur Theorie der Hawking-Strahlung? Wenn ja, könnte man das im Artikel anführen? --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 23:15, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Steht doch schon da. Lese mal den Teil mit der Planklänge. Alles was kleiner ist, zerfällt, also auch das Minni-Loch. (nicht signierter Beitrag von 87.139.4.152 (Diskussion) 14:05, 12. Sep. 2008 (CEST))
Artikel auf dem neuesten Stand?
Im Artikel ist von "zukünftig" und "04" die Rede... Da stimmt doch was nicht, oder?? (nicht signierter Beitrag von 217.226.119.249 (Diskussion) 16:34, 10. Sep. 2008 (CEST))
- „So wird zurzeit im erst kürzlich in Betrieb genommenen LHC die mögliche Entstehung und der Zerfall untersucht“.
- Das stimmte ja schon wenige Tage später nicht mehr bzw. frühestens wieder ab November 2009. Lowenthusio 06:20, 24. Jul. 2009 (CEST)
Fluchtgeschwindigkeit
Wenn Micro Black Holes durch die Kollision von kosmischer Strahlung mit irdischer Materie erzeugt werden, und auch wenn Micro Black Holes aus dem fernen Weltraum auf die Erde fallen, dann sind sie relativ zur Erde schneller als die Fluchtgeschwindigkeit, und fliegen nur einmal durch die Erde hindurch ohne wesentlich gebremst zu werden. Wenn Micro Black Holes durch die gegenläufige Kollision von Teilchen, zum Beispiel im LHC des CERN, erzeugt werden, dann können sie auch langsamer als die Fluchtgeschwindigkeit der Erde sein, und ständig in der Erde umherkreisen. Unser Überleben hängt also von der rein theoretisch angenommenen Hawking-Strahlung ab. -- Karl Bednarik (Diskussion) 09:23, 16. Aug. 2017 (CEST).
- Ohne den hysterischen Schlusssatz hättest Du womöglich eine Antwort bekommen. -- 2003:73:2F32:361D:2869:7C60:5E58:1E30 12:59, 1. Nov. 2017 (CET)
- Meine Aussage enthält gar keine Frage. -- Karl Bednarik (Diskussion) 09:52, 2. Feb. 2018 (CET).
- Wieso soll der Schlusssatz hysterisch sein? Die Vermutung dass die Hawking-Strahlung existiert folgt nur daraus, dass man denkt, dass die normale Thermodynamik auch für schwarze Löcher gilt sowie aus bisher nicht überprüfbaren annahmen zum Quantenvakuum (siehe auch virtuelles Teilchen). Da für schwarze Löcher aber auch in anderen Bereichen wahrscheinlich eine eigene Physik gilt (siehe z.B. No hair theorem) gibt es keinen wirklichen philosophischen oder wissenschaftstheoretischen Grund, anzunehmen dass das bei der Thermodynamik anders ist, außer dass man dadurch eine vollständigere Theorie hat (wirklich vollständige mathematische Theorien über Alles kann es aber ohne nur geben, wenn man auch unbeweisbare Aussagen oder Widersprüche zulässt). --MrBurns (Diskussion) 12:40, 12. Dez. 2018 (CET)
- Einige genauere Betrachtungen sind hier zu finden: https://www.e-stories.de/view-kurzgeschichten.phtml?49045 -- Karl Bednarik (Diskussion) 04:04, 19. Feb. 2021 (CET).
