Diskussion:Microsoft Windows Mobile

Malware?

Wie sieht es weiwii aus mit den "Sicherheitslücken"? - bei Microsoft gibt es die üblicherweise tonnenweise, jedoch wird diese Problematik bei WM irgendwie ignoriert. (nicht signierter Beitrag von 46.115.1.114 (Diskussion) 23:13, 19. Jun. 2011 (CEST))

Verhältnis zu anderen mobilen Betriebssystemen

Andere mobile Betriebssysteme will Microsoft nach eigener Aussage zerstören. ^{<ref>[1] Conversations</ref>}

WM5 Neuerungen

• Nichtflüchtiger Speicher der Pocket PCs wird nun auch für flüchtige Daten genutzt, welches die Lebensdauer der Batterie steigern soll. Bisher wurden bis zu 50 % (genug für 72 Stunden) der Batteriekapazität reserviert um Daten im flüchtigen RAM-Speicher zu halten.

-Das stimmt so AFAIK nicht ganz: Das trifft nur auf PDAs zu, die speziell für WM5 entwickelt wurden. Die allermeisten aktuellen PDAs wurden das aber nicht und benutzen daher nach wie vor den normalen RAM. 84.182.168.76 13:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Wie sieht es eigentlich mit Firewall-Lösungen aus? Gibt es da außer den kostenpflichtigen Firewalls auch Freeware?

wozu? --217.7.68.91 10:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Drini  löscht Image:Windows_Mobile_logo.JPG

copyvio (licencia falsa);

-- DuesenBot 04:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Könnte man ein neues Bild mal hinzufügen. Weis leider nicht wie das mit den Lizenzen aussieht. --TheDeus 16:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Win Mobile 2003 SE

Die Option, den Bildschirm um 90 Grad zu drehen soll bei Smartphones nicht verfügbar sein. Mein MDA III (Qtek 9090) kann das aber. Ich habe den Absatz umformuliert. --Thalon 02:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Win Mobile 6.0

Zitat:"Das Design der Benutzeroberfläche ist an Windows Vista angelehnt."

-> Das kann ich nicht bestätigen. Das Layout entspricht größtenteils dem von Win Mobile 5.0. (matze 2007-10-08)

Programme zur Visualisierung von TMC auf Smartphones

Gibt es WM-Programme, die an Handys mit UKW-Empfänger das TMC-Signal visualisieren? 84.173.230.195 11:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Quellennachweis Windows Mobile 6.1

Der Quellennachweis für Windows Mobile 6.1 ist dürftig und beruht nur auf einer ungenauen und wohl auch schöngefärbten Pressemitteilung von Seiten Microsoft. Genauere Quelle wäre zB. hier zu finden: http://www.pocketpc.ch/showthread.php?t=40396 (darauf beruht auch der ganze Artikel). Es handelt sich dabei um eine Newsseite, welche dazu von einem Microsoft MVP Windows Mobile (http://www.pocketpc.ch/index.php?area=vbcmsarea_content&contentid=8) betrieben wird, also sehr wohl grosses Wissen über Windows Mobile besitzt und als ausgewiesen gilt. Dieser Quellenlink wird aber immer wieder entfernt. Hier also die offene Diskussion zu dieser und/oder weiteren Quellen. Ich würde die Quelle gerne wieder hinzufügen, wenn niemand einen besseren Link hat. Die vorige Version von Windows Mobile verschwieg die Tatsache, dass Windows Mobile 6.1 zwei völlig verschiedene Varianten (Professional und Standard) besitzt, dies ist in der obigen Quelle klar ersichtlich und wurde auch unter zugrundelegung dieser Quelle korrigiert. WB:Weblink: Es handelt sich um eine Newsseite, nicht viele Leute können News schreiben. Theorienfindung: Wenn es denn Theorienfindung wäre, müsste die ganze Veränderung rückgängig gemacht werden. Die angaben beruhen aber auf tests und sind wahr. Gleiches Problem bei "Pocket PC", dort wurde der Quellennachweis sogar ersatzlos gestrichen.

Die Pressemitteilung von Microsoft mag schöngefärbt sein, sie ist aber die Quelle vieler Informationen. Ein Forum (auch wenn man es Newsseite nennt) halte ich generell für ungeeignet als Quellenangaben. Dass das Forum Informationen enthält, bedeutet ja nicht, dass es die Quelle ist. Und eine untaugliche Quelle wird dadurch nicht besser, dass keine passende eingefügt wurde.

Eine Aussage wie "Windows Mobile 6.1 besitzt zwei völlig verschiedene Varianten (Professional und Standard) " fällt für mich unter "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann" (Wikipedia:Quellenangaben), d.h. diese Angaben sind nicht umstritten und man kann Sie bei Microsoft finden. Somit kann die Textpassage auch ohne Quellenangabe eingefügt werden. --Doc $\zeta$ 20:48, 16. Apr. 2008 (CEST)

Was unterscheidet für dich unsere Newsseite von einer normalen Homepage? Diese werden zu Hauf zitiert und sind genau gleich abänderbar. Wie schon geschrieben: Unser Newsteil wird nur von ausgewählten Personen abgeändert und ergänzt - genau gleich also wie bei heise, sogar die Comments sind bei beiden Newsanbietern vorhanden. Deinem Link folgend: Zweck des Beleges ist die Überprüfbarkeit der Informationen. Diese Informationen wurden von uns selbst (sachverständig) hergeleitet, also ist es wohl auch eine Quelle von Information. Ich sehe nicht ein, dass überall ersichtlich ist, dass es zwei Varianten von Windows Mobile gibt - stand es doch nicht einmal in Wikipedia.. Diese Versionen gibt es übrigens nicht erst seit gestern. Dies mag möglicherweise noch vertretbar sein, wo siehst du aber die Infos zu Windows Mobile 6.1? Sind diese auch allgemeinbekannt? Obwohl es noch keine offiziellen Versionen von Windows Mobile 6.1 gibt? Die Pressemitteilung von Microsoft bestätigte am 1. April nur noch, was sowieso schon bekannt war, sie ist also keinesfalls mehr eine Quelle nach deiner Definition. Ich möchte weiter anmerken, dass auch Artikel aus zB. heise zitiert werden und zwar genau auch hier bei Windows Mobile. Hat heise diese Informationen selbst herausgefunden? Ist sie also Quelle von Informationen? Was unterscheidet heise noch von uns, möchte ich dich anfragen? Wohl, dass wir die Informationen selbst herausfinden (wenn wir keine Quellenangabe machen). Heise rezipiert seine Informationen aus dem Microsoft Pressetext (wunderbar hier ersichtlich: http://www.heise.de/newsticker/Microsoft-stellt-Windows-Mobile-6-1-vor--/meldung/105864). Nicht einmal das von Wikipedia, respektive deren Bearbeitern, als seriös angesehene Quelle macht also den Unterschied von Windows Mobile Professional und Windows Mobile Standard, geschweige denn weitere Änderungen ausser der aus dem Pressetext von Microsoft. Ist also überhaupt noch eine Quelle zulässig? Ich denke ja, jedoch muss überall mit den gleichen Massstäben gemessen werden. So auch auf pocketpc.ch Ich hoffe, meine Argumentation hat dich einigermassen überzeugt. HansMowlwurf 21:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

Meine Meinung steht fest, aber vielleicht melden sich ja ein paar andere Nutzer zu Wort. Wie schon gesagt deckt die Pressemitteilung von Microsoft vieles ab. Der Unterschied von "Professional" und "Standard" ist nicht umstritten und kann einfach auf der Microsoft Seite gefunden werden - somit ist eine Quellenangabe nicht nötig. (Falls doch eine gewünscht wird, so ist Mircosoft mit Sicherheit der passende Ort.) Im Übrigen wird sehr wohl zwischen Foren, Blogs u.a. Formen von Websites unterschieden, wie man z.B. bei Wikipedia:Weblinks sieht ("Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren, social Networks oder Weblogs "). --Doc $\zeta$ 23:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dann starte ich einen neuen Versuch: Bei der jetztigen Version ist allerdings das meiste aus der Pressemitteilung von Microsoft ersichtlich, da gebe ich dir recht. Meine Ergänzungen, welche ich als sehr wichtig klassifizieren würde, habe ich gelöscht, weil sie momentan nicht Belegt sind. Bei Version 6.1 in der Standard Ausführung wurde das Design der Oberfläche noch stärker an Vista angelehnt; so ist die Startleiste jetzt leicht transparent, Hinweise, Meldungen und Kurznachrichten werden in kleinen Infofenstern angezeigt, und es kann nach links und rechts zu weiteren Fenstern gewechselt werden. In der Professional Version von Windows Mobile 6.1 sind die Änderungen bis auf wenige Performance Tweaks und Design Verbesserungen marginal. Der kursiv gedruckte Teil fehlt jetzt im Artikel, obschon er nicht verzichtbare Änderungen enthält, es sei denn, Wikipedia will als unzuverlässig gelten. Ein ähnlicher Text gibt's (jetzt unbelegt) bei Pocket PC - würde mein Quellennachweis bei Windows Mobile eingefügt, so könnte man von Pocket PC zu diesem linken, dann würde der Quellennachweis nur einmal bestehen. Obschon beim Abschicken einer Änderung fett steht: Bitte gib deine Quellen an, steht jetzt keine mehr da. (Selbstverständlich habe ich diese angegeben, nur wurden sie entfernt). Der Unterschied von Professional und Standard ist tatsächlich nicht umstritten, wie so vieles andere auch, dennoch sind stets Quellen anzugeben! Ausserdem, wie oben dargelegt, sind die Unterschiede von Standard und Professional in Windows Mobile 6.1 längst nicht jedem bekannt, zumal Windows Mobile 6.1 noch nicht einmal offiziell erhältlich ist. Weiter ist mir unklar, warum du den Link auf heise immer noch stehen lässt, wäre doch auch dort Microsoft (nach deiner Meinung!) viel die bessere, aktuellere und kompetentere Quelle. Wie oben schon dargelegt, hat sich heise nicht mit Windows Mobile 6 geschweige denn Windows Mobile 6.1 auseinandergesetzt sondern nur die Pressemitteilung von Microsoft paraphrasiert. Nun schreibst du (obwohl, wie oben schon dargelegt, unsere Homepage unter keine der zitierten "Homepagearten" einzugliedern ist), einen Auszug aus Wikipedia:Weblinks hin, leider verschweigst du dort aber den zweiten Satz, nämlich Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen In der Regel also, und nicht immer. Schon dein Zitat hätte einer teleologischen Auslegung bedurft, es wird mir aber bedeutend einfacher gemacht. Wikipedia schiebt in deinem Link die Begründung nach, diese sind: Inhalte ändern schnell, sind nicht zu kontrollieren und Informationen (sind) für den Benutzer unvorhersehbar. Unsere Inhalte ändern nicht, sie sind sehr wohl zu kontrollieren (nur wenige Sachverständige können editieren) und die Informationen, welche den Benutzer erreichen sind somit sehr wohl vorhersehbar. Dies allein würde schon als Argumentation ausreichen. Spannend ist aber noch der zweitletzte Satz: Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen dürfen zitiert werden. Da es unsere Newssite schon seit über 5 Jahren gibt, seit da immer nur zuverlässige Informationen lieferte und zudem sogar von Microsoft, wie oben schon dargelegt, den MVP Titel zugesprochen bekam, ist sie ohne weiteres als besonders zuverlässig und renomiert zu klassifizieren. Schön wäre es, wenn auch noch andere Personen sich zu diesem Thema melden könnten und dabei auch auf meine Argumentation eingehen würden, anstatt immer nur den Wikipedia:Weblinks Link hinzuschreiben. dann kann ich also den korrekten link wieder einfügen? noch jemand irgendwelche Einwände?

Meine Einwände habe ich genannt und sie bleiben bestehen. Dem Hinweis "Schön wäre es, wenn auch noch andere Personen sich zu diesem Thema melden könnten" kann ich mich aber nur anschließen. --Doc $\zeta$ 20:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

und was passiert wenn sich niemand mehr meldet?

Du könntest in Wikipedia:Dritte Meinung nachfragen. --Doc $\zeta$ 12:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.

Windows Mobile wird Windows Phone

Eventuell Verschiebung andenken!?!

www.theinquirer.net

MfG LK 06:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

Microsoft hat weder in der Produktlinie, noch in der Aufteilung der Sparten ein System. Somit kann es sein, dass ein Produkt als A bekannt wird, in den Fachzeitschriften als B getestet, erstmals offiziell erwähnt wird als C um dann schließlich irgendwann als D zu erscheinen, wobei es aber eher als E vermarktet wird. :-) Davon abgesehen ist The Inquirer eine höllische Informationsquelle. Da ist sogar der Microsoft-Sprecher glaubwürdiger :-) --92.226.210.25 17:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Selbst wenn das neue Betriebssystem "Phone" betitelt wird: die bisherigen Betriebssysteme heißen ja weiterhin "Mobile" und werden nicht rückwrikend umbenannt. --80.129.242.193 19:41, 16. Feb. 2010 (CET)

Doch, und zwar in Windows Phone Classic! Also verschieben!

see: http://diepresse.com/home/techscience/mobil/540613/index.do?_vl_backlink=/home/techscience/mobil/539189/index.do&direct=539189 (nicht signierter Beitrag von 212.121.153.12 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 2. Mär. 2010 (CET))

Windows Mobile / Windows Phone Classic wird nicht mehr weiterentwickelt

Wie man auch in der englischen Wikipedia nachlesen kann, wird das Produkt nicht mehr lange auf dem Markt sein. Ein entsprechender Hinweis sollte vielleicht im Artikel eingepflegt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.171.166.194 (Diskussion) 11:16, 16. Dez. 2010 (CET))

Windows Update

Es wird häufig von Problemen mit dem sogenannten "Windows Update" berichtet. - z.B. unter Windows Mobile 6.1 "durch die Bank weg". (nicht signierter Beitrag von 46.115.1.60 (Diskussion) 22:33, 4. Jun. 2011 (CEST))

Windows Phone Classic

Wurde Windows Mobile nicht in Windows Phone Classic umbenannt. http://www.smartphone-daily.de/ (nicht signierter Beitrag von Aerdnas (Diskussion | Beiträge) 22:14, 4. Nov. 2012 (CET))

Lemma

Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:35, 23. Jan. 2017 (CET)