Diskussion:Militärbasis
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Redundanz mit "Militärbasis im Ausland" beseitigt
Hier der Text der Redundanzdiskussion:
Wieso braucht man dafür zwei verschiedene Artikel? Ich finde das gehört in einem einzigen zusammengefasst. -- Zaccarias 16:15, 4. Feb. 2009 (CET)
sind schon deutlich zwei paar schuhe - wegen der politischen bedeutung des zweiten ist eine eigene Aufführung sinnvoll - das erste ist letztlich jede Kaserne etc. Cholo Aleman 10:05, 14. Mär. 2009 (CET)
- Jede Militärbasis hat eine politische Bedeutung. Militär an sich hat eine politische Bedeutung. Die militärische Stärke eines Staates wird sehr oft von dessen Regierung als politisches Druckmittel eingesetzt um irgendwelche Interessen durchzusetzen. Von der geografischen Lage einmal abgesehen, ist es völlig gleichgültig ob die Basis nun im Ausland liegt oder eben nicht. Die politische Bedeutung einer ausländischen Militärbasis differiert auch sehr stark. Ein US-Stützpunkt in Deutschland hat sicher eine ganz andere politische Bedeutung, als eine US-Basis im Irak. Bei vielen US-Basen in Deutschland regt sich heute wohl in der Bevölkerung kein Mensch mehr darüber auf, dass dort ausländische Soldaten stationiert sind. Ob die US-Army nun in Bayern oder in South Carolina Truppenübungen macht, dürfte wohl nicht viel Unterschied machen. In beiden Staaten hat die US-Armee eigene Gebiete zu Übungszwecken. In beiden Fällen gibt es sicher Leute, die sich daran stören.
- Im Übrigen ist auch im Artikel Militärbasis von einem US-Stützpunkt in Deutschland die rede. Auch finden sich teilweise kritische Aussagen, die nicht belegt sind. z.B. So diente Osama bin Laden die amerikanische Präsenz in Saudi-Arabien als Motivation für die Gründung von Al-Qaida. Ich bezweifle dass sich diese Aussage belegen lässt.
- Wenn man schon unterscheidet, müsste man so unterscheiden: Militärbasis im Inland, Militärbasis im Ausland. Dies finde ich allerdings sinnlos. So "komische" Lemmas brauchen wir doch nicht.
- Natürlich kann man hier noch endlos weiterdiskutieren, ob die Berechtigung besteht, zwei verschiedene Artikel zu haben. Ich finde solche Diskussionen müßig. Meiner Meinung nach sollte man im Zweifelsfall die Informationen zusammenfassen. Einen einzigen, einigermaßen akzeptablen Artikel finde ich besser als zwei Stubs. Lieber weniger Artikel und dafür bessere.-- Zaccarias 11:54, 14. Mär. 2009 (CET)
"Jede Militärbasis hat eine politische Bedeutung." - klar, ob die deutsche Kaserne hier um die Ecke oder in Kabul steht, macht fast keinen Unterschied - leg es zusammen nach Wikipedia:Sei mutig, die Disk wird länger als die ARtikel, das lohnt sich nicht. Cholo Aleman 18:03, 14. Mär. 2009 (CET)
- Ich bin mutig! Ich wollte sichergehen, dass dies auch von anderen so gewollt ist und es keine ernstzunehmenden Gründe gibt, die gegen eine Zusammenlegung sprechen. Darum hielt ich es für ratsam die Redundanz eine Weile hier stehen zu lassen um genau dies in Erfahrung zu bringen. Ich kümmere mich in nächster Zeit darum, natürlich darf auch jemand anders, wenn er möchte. -- Zaccarias 18:53, 14. Mär. 2009 (CET)
Unbelegtes entfernt
Folgende unbelegte kritische Aussagen, die unbedingt belegt sein müssen, wurden von mir entfernt als ich die Texte beider Artikel zusammengelegt habe (siehe oben):
Einerseits sorgen Vergehen und Verbrechen einzelner Soldaten immer wieder für Unmut.
So diente Osama bin Laden die amerikanische Präsenz in Saudi-Arabien als Motivation für die Gründung von Al-Qaida. Besonders Vergewaltigungen einheimischer Frauen durch amerikanische Soldaten erregen in Japan Aufsehen und bekräftigen teilweise nationalistisch oder revisionistisch geprägte Forderungen nach einem generellen Abzug der USA aus Japan. -- Zaccarias 16:51, 15. Mär. 2009 (CET)
Wo findet
man denn eine Liste der Bundeswehrbasen im Ausland? --2A02:908:DB25:EB00:83C:488A:BAB4:81B 02:46, 16. Mai 2015 (CEST)
