Diskussion:Militärseelsorge (Deutschland)

Der Artikel ist inhaltlich obsolet und unvollständig. Welche liebe Seele (;-) ) überarbeitet ihn? ---A.Grabowski 14:08, 7. Sep 2005 (CEST)

It's a wiki. Wenn Du schon nicht selber Hand anlegen willst, sag doch bitte wenigstens welche neueste Entwicklung das harte Urteil "obsolet" nötig macht. --AndreasPraefcke ¿! 23:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Dieser ursprünglich von mir angelegte Artikel ist durch zahlreiche Wikipedianer erweitert und verbessert worden. Abgesehen von dem Hinweis auf die "res mixta", den ich doch etwas speziell finde, ist der Beitrag jetzt prägnant und übersichtlich. Ihn als "obsolet und unvollständig" zu bezeichnen finde ich in keiner Weise gerechtfertigt. --Stefan Tischler 16:49, 8. Jul 2006 (CEST)

"kirchliche Betreuung der Soldaten"

Inwiefern werden die Soldaten (heute) betreut. --Iclandicviking 19:33, 24. Apr. 2010 (CEST)

Neutralitätswarnung

Der Abschnitt ist gespickt mit einseitigen Formulierungen: "...beispielhaft demonstriert", "...mittlerweiel von einem breiten Spektrum von Gruppen aus der Friedensbewegung unterstützt", ".Dies ist aus der Beobachtung entstanden, dass die Militärseelsorge der großen Kirchen ihre kritische Distanz zum Militär verloren hat.", "Die Betreuung auch von ehemaligen Soldaten durch Organisationen wie der Gemeinschaft Katholischer Soldaten (GKS) kompensiert die Probleme nur bedingt."

Darüber hinaus mit unbelegten Spekulationen: "Das katholische Spektrum, z. B. die Pax-Christi-Kommission „Friedenspolitik“, hat gute Beziehungen zur Arbeitsgemeinschaft Katholischer Soldaten. Um diese Beziehungen nicht zu gefährden, fordert Pax Christi nicht den Ausstieg aus der Militärseelsorge."

Kann es sein, dass Pax Christi vielleicht auch aus anderen Gründen keinen "Ausstieg" fordert?! Zum Beispiel aus inhaltlichen?!?!

Darüber hinaus werden Behauptungen aufgestellt, die zum Teil aus einer bestimmten konfessionellen Sicht herrühren, aber nicht als solche gekennzeichnet sind: "Auch deshalb werden bei Trauungen und Taufen oftmals die Jurisdiktionsbereiche der Militärbischöfe nicht gelebt, nicht beachtet bzw. bewußt verlassen. Häufig auch deshalb, weil die Soldaten und ihre Angehörigen in ihrer Heimatpfarrei verwurzelt bleiben oder sich in die zivile Ortspfarrei integrieren oder die Jurisdiktion des Militärbischofs bewußt nicht akzeptieren."

Die Herauslösung aus der "Heimatpfarrei" und Unterstellung unter die "Jurisdiktion des Militärbischofs" ist ein rein katholische Betrachtung. Sowohl vom Inhalt her, als auch von der Formulierung!

Ich selbst kann den Abschnitt nicht überarbeiten, da ich persönlich zu sehr betroffen bin um neutral bleiben zu können. Daher setze ich "nur" den Neutralitäts-Baustein und zähle die Probleme auf. ...und hoffe das jemand den Abschnitt sachlich und stilistisch überarbeitet ;) --Koffer (Diskussion) 21:15, 1. Feb. 2014 (CET)

Im übrigen gibt es auch keine "Herauslösung" aus der Heimatpfarrei, sondern wenndann (militärisch gesprochen) eine Doppelunterstellung.--131.159.76.173 21:28, 4. Mai 2017 (CEST)

Streichungen durch Matysik

Ich habe Kleinkarierts minimale Ergänzung gesichtet, d. h. lediglich formal überprüft. Inhaltlich könnte man Folgendes tun: Streichen: "Sie kritisiert die Militärseelsorge als „kleines Rad in der großen Militärmaschine.“" Neu: "Es handle sich bei der Militärseelsorge um einen Überrest aus der Zeit, als Thron und Altar, weltliche und geistliche Macht noch gemeinsame Sache gemacht haben. Ganz besonders wird kritisiert, dass die Militärseelsorge organisatorisch in die Bundeswehr eingebunden und deshalb abhängig von ihr sei. Die Initiative „Militärseelsorge abschaffen“ ..." Mein Vorschlag bedeutet nicht, dass ich die anderen Streichungen gutheiße; ich habe sie nur überflogen, sehe sie mir im Hinblick auf den NPOV noch genauer durch. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:19, 7. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Ich bin für Anpassungen offen, jedoch unter Vermeidung von argumentativen Wiederholungen. Zum Beispiel ist nach meiner Ansicht "aus einer Zeit, als Thron und Altar, weltliche und geistliche Macht, noch gemeinsame Sache gemacht haben" gleichbedeutend mit "Militärseelsorge (ist) organisatorisch in die Bundeswehr eingebunden und deshalb abhängig von ihr", es ist das selbe Argument in verschiedenen Stilen/Worten. Hier sollte man sich einfach für eine von beiden Formulierungen entscheiden, wobei ich für erste plädiere, da sie belegt ist.--Matysik 10:02, 7. Nov. 2014 (CET)

Hallo, da bin ich anderer Ansicht. Der historische Kontext ist im zweiten Satz nicht enthalten, die organisatorische Einbindung in die Bundeswehr im ersten nicht. Bei aller (generellen) Zustimmung zu berechtigter Straffung sollte man den Scharfsinn der Leser auch nicht überstrapazieren. Können wir uns auf meinen Vorschlaag einigen oder sollen wir noch Redundanzexperten hinzuziehen? Dass die organisatorische Einbindung der Militärseelsorge in die Bundeswehr an dieser Stelle nicht belegt ist, stimmt, was aber leicht nachzuholen sein dürfte, wenn man das nicht als Allgemeinwissen ansehen will. Ich selbst wollte allerdings nur die eine formale Sichtung vornehmen. Vielleicht findet sich ja jemand mit Bundeswehr- und Militärseelsorge-Erfahrung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:31, 7. Nov. 2014 (CET)

Die durch Revertieren des Satzes von Kleinkariert verloren gegangene Information habe ich, nochmals umformuliert, wiederhergestellt. Ich habe mir die Streichungen insgesamt nun genauer angesehen und festgestellt, dass sie teils berechtigt sind, ihnen zum Teil aber ebenfalls relevante Informationen zum Opfer gefallen sind. Fair von Koffer finde ich, dass er schrieb, er sei nicht neutral, um überarbeiten zu können. Ich selbst möchte mich inhaltlich auch nicht weiter einbringen, weil ich Kriegsgener bin. Darum meine Hoffnung auf einen Bundeswehr- und Militärseelsorge-Experten als Bearbeiter, der meines Erachtens auf dem Zustand vom 19. Okt. 2014, 11:32‎ Uhr aufbauen sollte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:28, 8. Nov. 2014 (CET)

Finde die letzten Änderungen geschickt und richtig, sehr gute Kompromiss, Rapp. So lassen! :-) --Matysik 11:10, 10. Nov. 2014 (CET)

Zu Befehl! :-D Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:25, 10. Nov. 2014 (CET)

über 40 Werke 'ausgewählte Literatur'

findet man auf der site http://www.katholische-militaerseelsorge.de/index.php?id=63

Ich schlage vor, im Artikel auf diese Lit.-Liste zu verweisen

--Neun-x (Diskussion) 12:36, 27. Jan. 2016 (CET)

Kleidung von Militärseelsorgern

(Hinweis: Das Thema scheint mir nichts mit "ausgewählter Literatur" zu tun zu haben. Ich habe einen neuen Abschnitt eröffnet. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:49, 25. Apr. 2016 (CEST))

Meine Änderung des Textes wurde gestrichen. Das war und ist falsch. Ich bitte dringend darum, den Text entsprechend meines Einwandes zu verändern. Begründung: Der Originaltext "Im Einsatz tragen Militärseelsorger – wie die Soldaten – den Feldanzug mit einem Kreuz anstelle von Dienstgradabzeichen." wurde von mir geändert in "Im Einsatz tragen Militärseelsorger Schutzkleidung mit einem Kreuz anstelle von Dienstgradabzeichen." Diese Formulierung ist nicht meine "Erfindung", sondern ich beziehe mich dabei auf eine offizielle Seite der Bundeswehr - http://60jahrebundeswehr.de/die-militaerseelsorge-in-der-bundeswehr/ -, auf der die entsprechende (offizielle) Formulierung zu finden ist: "Daraus ergibt sich auch eine besondere Rechtsstellung des Militärgeistlichen. Er ist kein Soldat und trägt keine Uniform. Im bewaffneten Konflikt steht er unter dem besonderen Schutz des humanitären Völkerrechts. Deutsche Militärgeistliche tragen im Einsatz eine Schutzkleidung. Anstatt Dienstgradabzeichen trägt er ein Kreuz auf der Schulter, das durch seine Gestaltung zudem Auskunft über seine Konfession gibt." Es gibt für mich keinen ersichtlichen Grund, diese offizielle Formulierung zu ignorieren. (nicht signierter Beitrag von 37.201.28.66 (Diskussion) 13:11, 25. Apr. 2016 (CEST))

Das ist m.E. ebensowenig eine "offizielle" (amtliche) Formulierung wie die jetzige, auch wenn das Impressum des BMVg unter der militärhistorischen Webseite 60jahrebundeswehr.de steht. Insbesondere löst sie für den Laienleser nicht den scheinbaren Widerspruch auf, dass Militärgeistliche stets auf Einsatzfotos "in Uniform" zu sehen sind, obwohl sie völkerrechtlich keine tragen dürfen und sollen. "Schutzkleidung" trifft das aber denkbar schlecht, "Feldanzug ohne Dienstgradabzeichen" (damit auch keine Uniform) deutlich besser und verständlicher. In der Tat wäre aber mal interessant, wo die Einsatz-Einkleidung der Geistlichen konkret geregelt ist, und birgt die Phrase noch Optimierungspotential.--Matysik 15:36, 25. Apr. 2016 (CEST)

Flüchtige Suche im Internet deutet darauf hin, dass die Einsatz-Einkleidung der Geistlichen gar nicht so konkret geregelt ist.

• In Deutsches Militärordinariat Abschnitt Organisation letzter Absatz heißt es: "In der Praxis nimmt bisweilen der Feldanzug als Schutzkleidung, aber offiziell nicht Uniform, die Rolle einer Dienstkleidung ein, wobei an die Stelle der Schulterklappe das Abzeichen der katholischen Militärseelsorge tritt."
• Und im Kommentar zu einem Artikel auf www.pfarrerverband.de: "Da Militärpfarrer in der Bundeswehr keine Offiziere sind, tragen sie keine Uniform. Da sie im Einsatz-Alltag doch eine Uniform tragen wird sie eben Schutzbekleidung genannt."

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:54, 25. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die neue Abschnitts-Überschrift. Die beiden letzten, ebenfalls offiziellen Kommentare zeigen doch deutlich, dass die jetzige Formulierung nicht korrekt und meine vorgeschlagene Änderung auf jeden Fall nicht falsch ist. Der Begriff "Schutzkleidung" anstelle von "Uniform (Feldanzug)" ist eindeutig offiziell gewollt und korrekt und daher hier auch anzuwenden. Gruß (nicht signierter Beitrag von 37.201.28.66 (Diskussion) 23:15, 26. Apr. 2016 (CEST))

IP 37.201.28.66, bitte orientiere Dich hinsichtlich Abschnitts-Überschriften, Einrücken und Signatur an den Gepflogenheiten. Danke. Zur Sache: Ich lese aus den beiden von mir angeführten Internetseiten gerade heraus, dass es keine offizielle Bezeichnung gibt und dass das ein heikles Thema ist. Die Ökumenische Initiative zur Abschaffung der Militärseelsorge beispielsweise schreibt: "Er trägt im Ausland immer militärische Kleidung. Ebenfalls auf Kriegsschiffen. Im Inland trägt er bisweilen militärische Kleidung." Es bedürfte genauer Recherchen (bei der Bundeswehr und bei beiden Konfessionen) wie es sich tatsächlich verhält – und wo das nachzulesen ist. Gibt es keine eindeutige Regelung, müsste im Artikel das Dilemma beschrieben werden. Den nicht ganz richtigen Begriff Feldanzug durch den nicht ganz falschen Begriff Schutzkleidung zu ersetzen, wird meines Erachtens der Enzyklopädie Wikipedia (die immer einen neutralen Standpunkt einnehmen muss) nicht gerecht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe keinen Zugang zum Bundesarchiv. Das Buch Materielle Ausstattung der Kirchenämter und Militärgeistlichen BW 1/263052 (auf Druckersymbol klicken, lässt sich nicht verlinken) dürfte uns schlauer machen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:09, 29. Apr. 2016 (CEST)

Der Satz in "Deutsches Militärordinariat" war so von mir formuliert; uns wurde damals vom ev. Militärpfarrer in Zivil gesagt, daß die Militärgeistlichen keine Uniform tragen, worauf wir so "hä?", weil der kath. Militärpfarrer am gleichen Tag im Feldanzug herumlief. "Aber das war ja keine Uniform, das war Schutzkleidung!" Zitat Ende. Faktisch handelt es sich jedenfalls um eine Uniform, die aber anscheinend rechtlich keine sein soll. Ich hatte übrigens sogar gehört, daß während der Militärseelsorger im Inland offensichtlich das Militärseelsorgekreuz statt des Dienstgradabzeichens trug, er im Auslandseinsatz (was den Soldaten ein komisches Gefühl gab) angeblich entsprechend seiner Einstufung nach BBesO die Schlaufen eines Oberstleutnants angezogen hatte... (Sicher dürfte aber sein, daß der Militärpfarrer niemals den Dienstanzug anzieht, sondern wenndann Soutane bzw. Talar oder so.) --131.159.76.173 21:23, 4. Mai 2017 (CEST)