Diskussion:Militärseelsorgevertrag

Waren die in der DDR gelegenen Gliedkirchen der EKD tatsächlich in den Militärseelsorgevertrag miteinbezogen? Ich lese es an anderer Stelle anders. Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass die DDR oder die russische Besatzung es zugelassen hätten, dass eigene Institutionen sich an eine feindliche Streitmacht binden. Das wäre ja einem Landesverrat gleichgekommen.

Auf die Schnelle ist mir folgendes erinnerlich: Die Landeskirchen auf dem Gebiet der DDR waren 1957 noch Vollmitglieder der EKD und somit auch an den Entscheidungen und Beratungen zum MilSeelsV beteiligt. In der entscheidenden Abstimmung haben sich dann, glaube ich, die Vertreter der östlichen Landeskirchen der Stimme zumindest enthalten, jedenfalls nicht zugestimmt. Aufgrund der Stimmenmehrheit der westlichen Kirchen kam die Zustimmung gleichwohl zustande. Im folgenden hat die DDR-Führung den Vertragsabschluß natürlich propagandistisch ausgeschlachtet. So hieß die EKD fortan "Militärkirche" im Staatsjargon. Letztendlich forderte die DDR-Führung auch aufgrund des Vertrages von den östlichen Landeskirchen den Austritt aus der EKD, der 1967 auch mit diesem Hintergrund durch Gründung des BEK und Ruhenlassen der EKD-Mitgliedschaft erfolgte.

Der Artikel ist insoweit ungenau, als er den Eindruck erweckt, die östlichen Kirchen seien Vertragspartner. Vertragspartner sind nach dem Wortlaut des Vertrags aber nur die Bundesrepublik und die EKD. Insofern bin ich äußerst unsicher, ob das so stimmt, wie es da steht.--Hiwihalle 18:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Link zum Militärseelsorgevertrag

Den MSV gibt es hierr: http://kontent.militaer-katholikenrat.de/index.php?option=com_content&view=article&id=48&Itemid=84 Kann das mal jemand einbauen? Ich kenne mich mit Wikipedia nicht aus und traue mich nur auf den Diskussionsseiten... Auf der gleichen Website gibt es auch noch andere Texte zum Thema. Gruß, Skydaddy -- 218.186.8.239 17:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Datum

Das Bild des Bundesarchivs sagt in seiner Untertitelung, dass der Vertrag am 20. Februar unterschrieben wurde, der Artikel spricht vom 22. Februar. Kann hier jemand beurteilen, welches Datum falsch ist? --PaulBommel 13:46, 8. Feb. 2011 (CET)