Diskussion:Milky Way
Produkte
Kann mich erinnern das es so Mitte der 90er eine ganze Fülle von Milky Way Produkten gab. Schokobonbons , diverse Riegel und Schokolinsen glaub. Vielleicht mal rescherchieren und erwähnen. --Klugschei.......? 19:42, 14. Dez. 2007 (CET)
Änderung des Gewichts (2009)
Ich konnte mich soeben im Supermarkt persönlich davon überzeugen, daß mittlerweile eine Version der 9er-Packung mit verringertem Gewicht pro Riegel (aber zum gleichen Preis) im Handel ist. Der Unterschied ist deutlich am Packungsaufdruck (Gewichtsangabe auf der Rückseite) sowie im direkten Vergleich an der geringeren Größe der neuen Packung erkennbar (dadurch ist er mir überhaupt erst aufgefallen). -- Michael Riepe 19:06, 24. Jul. 2009 (CEST)
Der letzte Absatz hat es in sich :-) und vieles darüber ist irreführend.
Das MilkyWay, wie wir es kennen, war mitnichten der erste gefüllte Schokoriegel. Das Mars, wie wir es kennen, das in Amiland MilkyWay heißt, war der erste. Unser MilkyWay kam erst später, laut engl. Wikipedia 1932; in der heutigen Form angeblich erst nach dem Krieg.
Der gesamte Artikel, bis auf den letzten Satz, ist damit Nonsens. Dringend überarbeiten oder löschen. (nicht signierter Beitrag von 134.130.181.188 (Diskussion) 00:04, 20. Sep. 2011 (CEST))
- Das Problem ist die Namensverwirrung. Der "Milky Way"-Riegel, den F.C. Mars 1923 erfunden hatte, ist eigentlich unser heutiger "Mars"-Riegel. Sein Sohn Forrest hatte sich ihm zerstritten und in England den gleichen Riegel als "Mars" produziert, so wie wir ihn (den Riegel) heute noch kennen. Auch die engliche Wikipedia weiß nicht, wann der europäische "Milky Way"-Riegel ohne Karamellschicht herauskam. Also ist schon der Satz in der Einführung "Milky Way wurde 1923 von Frank C. Mars erfunden" irreführend. --2003:C1:BF41:1DCB:4CA7:E8E1:E8A7:8DA5 22:22, 7. Mär. 2020 (CET)
Keine Fotos?
Fotos wären wünschenswert, wie zb. beim Twix Artikel. Wie richtig erwähnt gibt es zwar MikyWay in Amerika, die Packungen sehen aber komplett anders aus und ist auch nicht mit europäischem MilkyWay vergleichbar.
Hoffe es werden Fotos eingefügt! (nicht signierter Beitrag von 69.201.146.249 (Diskussion) 19:16, 25. Sep. 2011 (CEST))
Das jetzige Bild mit dem Riegel der in Milch schwimmt, ist ja mal total absurd. Sollte man mal entfernen. Bei Oreo-Keksen würde so ein Bild evtl Sinn machen, aber doch nicht bei MilkyWay. --188.96.73.171 17:58, 12. Feb. 2012 (CET)
Das lächerliche Bild habe Ich entfernt. --Gabbahead. 22:32, 12. Feb. 2012 (CET)
Seit wann in Deutschland?
Nach dieser Information habe ich gerade gesucht. Bei Mars ist sie zu finden, aber leider nicht hier. -- Mel999 (Diskussion) 13:41, 8. Apr. 2012 (CEST)
Quelle für die Dichte 0,88 g/cm³?
Wo kommt diese Angabe denn her? In den angegebenen Einzelnachweisen konnte ich die (oder ein Volumen) nicht finden. --Michael Schumacher (Diskussion) 20:04, 11. Okt. 2013 (CEST)
- Das Volumen könnte man natürlich leicht selbst bestimmen, mit dem bekannten Gewicht läßt sich daraus die Dichte berechnen. Aber ein Einzelnachweis wäre schon besser. Insbesondere ist noch nicht einmal angegeben, auf welche der Rezepturen sich die Dichte bezieht, die ja laut Artikel nicht nur in verschiedenen Ländern unterschiedlich sind, sondern sich im Lauf der Jahre auch noch mehrfach geändert haben.---77.190.230.187 02:06, 21. Feb. 2018 (CET)
KRITIK
Der Absatz "Kritik" sollte eingefügt werden, die durch EU-Gesetz gängige Praxis eine versteckte Preiserhöhung vorzunehmen, in dem man das Produkt einfach an Gewicht verlieren lässt, nimmt immer größere bzw. kleinere Ausmaße an.
Die neuste Charge der Milky Way Riegel wurde erneut verkleinert, damit findet eine Preiserhöhung statt.
87.123.144.50 (18:57, 24. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Ähm, wer kritisiert das? Ist doch simple Marktwirtschaft, und es gab schon immer unterschiedliche Preise. Wenn Du es bei Aldi oder am Bahnhofskiosk oder der Autobahnraststätte kaufst, der Preis ist jeweils verschieden, und weicht warscheinlich mehr ab, als diese vermeintliche versteckte Erhöhung. Wie hast die übrigens festgestellt, ich hab schon immer gesucht, fand aber die EXW-Preise nie im Web.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:04, 24. Okt. 2013 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 20:47, 25. Dez. 2015 (CET)
Entgegen der geläufigen Meinung
Da steht:
- >>Entgegen der geläufigen Meinung, der Riegel wäre nach der Milchstraße (unserer Galaxie) benannt, wurde er nach einem damals beliebten Malz-Milchshake benannt, dessen Geschmack er nachahmte.[<<
Damit ist er also nicht nach der Milchstraße benannt? Wurde der Milchshake denn nach der Lebensmittelchemikerin Milky Lynn Way benannt? --Elop 13:26, 28. Okt. 2020 (CET)
- Hallo, ich denke, dass man diese Frage nur philosophisch betrachten aber nicht beantworten kann. Angenommen B wurde nach A benannt und C nach B, wurde dann C automatisch auch nach A benannt? Mir fallen spontan mehrere Gründe für beide Positionen ein. Und in diesem Fall würde ich mich persönlich für die Variante entscheiden, die den Benennungsprozess von C klar belegt oder komplett darauf verzichten. mfg --141.90.9.33 13:53, 30. Okt. 2020 (CET)
- Ich rede nur von Aussagen, die definitiv falsch wären.
- Wenn B nach A benannt wurde und C nach B, dann ist die daraus gefolgerte Aussage, C wäre nicht nach A benannt ("obwohl man das meinen könnte") TF und hirnrissiger Humbug. Und so einen Scheiß sollten WP-Artikel nicht verkaufen. --Elop 21:47, 30. Okt. 2020 (CET)
- Da mein beabsichtigter Subtext augenscheinlich nicht eindeutig genug war: ich habe Dir im Grunde zugestimmt, da eine Entscheidungsfindung nicht wirklich belegt werden kann. Denn was letztendlich kommuniziert wird, muss dem Gedankengang zuvor nicht entsprechen. mfg --141.90.9.33 12:39, 4. Nov. 2020 (CET)
- Hallo, ich denke, dass man diese Frage nur philosophisch betrachten aber nicht beantworten kann. Angenommen B wurde nach A benannt und C nach B, wurde dann C automatisch auch nach A benannt? Mir fallen spontan mehrere Gründe für beide Positionen ein. Und in diesem Fall würde ich mich persönlich für die Variante entscheiden, die den Benennungsprozess von C klar belegt oder komplett darauf verzichten. mfg --141.90.9.33 13:53, 30. Okt. 2020 (CET)
