Diskussion:Mill Valley

Dieser Artikel war am 21. November 2016 der Artikel des Tages.

Autodesk

sollte da nicht auch stehen, dass die FIrma Autodesk ihren Sitz in der Stadt hat ? .. ist ja nicht unbedingt klein ..

Die Firma Autodesk hat ihren Sitz im weiter nördlich gelegenen San Rafael. --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:26, 6. Mai 2012 (CEST)

Kandidatur auf WP:KLA vom 6. bis 20. Mai 2012 (Ergebnis: lesenswert)

Mill Valley ist eine Stadt im Marin County im US-Bundesstaat Kalifornien. Im Mai 2012 vom Smithsonian Magazine zur „viertbesten Kleinstadt in Amerika“ gekürt, ist die über die Golden Gate Bridge mit San Francisco verbundene Stadt heute vor allem durch das „Dipsea Race“ und das „Mill Valley Film Festival“ überregional bekannt.

Ich habe den Artikel über die letzten Tage und Wochen von einem Stub ausgebaut und würde mich über Rückmeldung freuen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:25, 6. Mai 2012 (CEST)

Ebenfalls ein sehr schöner kleiner Artikel. Was mir hier noch fehlt ist etwas zur lokalen Wirtschaft, gerade in Anbetracht des hohen Pro-Kopf-Einkommens. Alles Pendler, oder gibt's auch Jobs vor Ort? Und falls ja wo? Gruß,--SEM (Diskussion) 23:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Meines derzeitigen Wissens nach gibt es keinen Großbetrieb, der in Mill Valley angesiedelt wäre. Erwähnenswert wäre möglicherweise das Immobiliengeschäft, nur leider habe ich dazu keine Literatur finden können. Das Stadtzentrum ist von kleinen Boutiquen und Antiquitätengeschäften geprägt und auch wer teuren Wein sucht, wird dort fündig… Ich fürchte, einen Abschnitt zur Wirtschaft werde ich nicht liefern können ;-) Ich hoffe, dass der Artikel aber trotzdem im besten Sinne „lesenswert“ ist. Mir hat die Arbeit daran jedenfalls viel Spaß bereitet. --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Zumindest mich hast du überzeugt:  Pro--SEM (Diskussion) 00:06, 7. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Ich werde mal versuchen, über die nächsten Monate noch weiteres Material zusammenzutragen. Vielleicht kann mir ja auch jemand von der Mill Valley Historical Society weiterhelfen. Für's erste habe ich aber alles in den Artikel gesteckt, was ich finden konnte. Und dann sind da ja auch noch eine Reihe roter Links, an die ich mich machen kann :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:28, 7. Mai 2012 (CEST)

Hey SEM, ich hab eben nochmal Informationen zu den Berufsgruppen hinzugefügt. Ich denke, der hohe Anteil von Frauen und Männern in Management-Tätigkeiten deutet darauf hin, dass das hohe Pro-Kopf-Einkommen auf Pendler zurückzuführen ist, die in San Francisco oder anderen Städten der Bay-Area arbeiten. Nochmals besten Dank für das erste Feedback, --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:33, 7. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank!--SEM (Diskussion) 12:26, 7. Mai 2012 (CEST)

Was noch komplett im Artikel fehlt ist die Politik. Gibt es keine bemerkenswerten oder interessanten Gebäude in der Stadt? Viele Grüße --Orci Disk 09:30, 7. Mai 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! Ein Abschnitt zur Politik hat tatsächlich gefehlt. Ich habe das eben ergänzt. Bzgl. der bemerkenswerten Gebäude fällt mir momentan nicht viel ein. Vielleicht der ehemalige Bahnhof, der jetzt als Buchladen und Café dient… auf der anderen Seite habe ich bislang versucht, den Artikel möglichst knapp zu halten. Mal in die Runde gefragt: nachdem ich den Abschnitt zur Politik jetzt ergänzt habe – was würde eigentlich noch zu „Exzellent“ fehlen? Ich frage, weil dies ist mein erster Stadtartikel ist und ich mich in diesem Bereich nicht besonders gut auskenne. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:28, 8. Mai 2012 (CEST)

Jetzt sicher  Lesenswert. Zum Gebäude-Thema: es müssen ja nicht unbedingt einzelne Gebäude beschrieben sein, aber ein paar Sätze über das Stadtbild, vorherrschende Bebauung o.ä. wäre schön (auch wenn man das wahrscheinlich nicht mit europäischen Altstädten vergleichen kann). Experte für Ortsartikel bin ich auch nicht. Am Besten mal mit anderen, schon exzellenten Artikeln über Kleinstädte vergleichen, was da im Vergleich zu diesem Artikel drin steht und ansonsten mutig sein und den Artikel nach der Kandidatur bei KALP einstellen. VIele Grüße --Orci Disk 10:43, 8. Mai 2012 (CEST)

Orci, vielen herzlichen Dank für das Feedback. Was das Stadtbild angeht, werde ich noch einen kurzen Abschnitt nachliefern und auch noch ein paar Fotos schießen. Ansonsten schau ich mir die anderen exzellenten Kleinstadtartikel mal an. Mal schaun, was sich da noch an Anregungen finden lässt. Nochmals besten Dank! --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:25, 8. Mai 2012 (CEST)

schonmal  Lesenswert . Zur Exzellenz müsste an so manchem Kapitel wohl einfach noch mehr Fleisch ran, bei Geschichte ist, wie die en: vermuten lässt, noch einiges zu holen, auch wenns ziemlich kleinteilig wird; Geographie dito. Politik ist drüben immer etwas schwierig einzuschätzen, da gibts riesige Unterschiede, wieviele öffentliche Aufgaben da tatsächlich von der Stadtverwaltung übernommen werden, vielerorts gehen die Kompetenzen gegen 0. Und irgendwie fehlt mir, dass ziemlich früh ziemlich deutlich ausgesprochen wird, was sich hinter dem wohlklingenden "viertbesten Ort" verbrigt, also ein real existierendes Reichenghetto, sone Art Kronberg/Killesberg/Starnberg von San Francisco, wo die Manager und Top-Manager, die da mit 18% die größte Bevölkerungsgruppe stellen (apropos, 0,8% Afro-Amerikaner ist schon auch arg wenig...) stellen, gar keine "lokale Wirtschaft" dulden würden, also jetzt jenseits der Weinboutiquen, deswegen sind sie ja da. Die aber dafür vermutlich mehr mit ihren Spenden als mit ihren Steuern das reichhaltige kulturelle Angebot finanzieren, gegenüber in Oakland sind die Lesesäle der Bibliotheken bestimmt nicht halb so hübsch getäfelt, if you catch my drift...interessant aber diese plötzliche Flut an L-Kandidaten über amerikanische Käffer.--Janneman (Diskussion) 22:12, 9. Mai 2012 (CEST) PS: Der Religionsstatistik traue ich nicht so recht über den Weg, der Census fragt nicht danach, und wo die angegebene Website ihre Daten herhaben will, ist rätselhaft. --Janneman (Diskussion) 22:17, 9. Mai 2012 (CEST)

Moin Jannemann, erstmal vielen herzlichen Dank für das detaillierte Feedback. Ich werde das aufgreifen und generell versuchen, bei den einzelnen Bereichen noch etwas mehr in die Tiefe zu gehen. Insbesondere die Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg erscheint mir etwas dünn – das mag aber zum Teil schlicht daran liegen, dass die noch nirgendwo aufgearbeitet wurde (und dann ließe sich das auch nur schwer beheben). Den englischsprachigen Artikel finde ich im übrigen in weiten Teilen grottenschlecht. Der verliert sich in Einzelheiten und vermag – insbesondere im Abschnitt zur Geschichte – keine rote Linie aufzeigen. Die Sache mit der Religion ist tatsächlich rätselhaft. Wenn ich mir etwas zusammenreimen sollte, würde ich sagen, dass diejenigen, die "katholisch" angekreuzt haben, eben nur auf dem Papier katholisch sind (siehe den hohen Anteil an Bewohnern mit irischen und italienischen Vorfahren). Schon komisch bei einem so hohen Anteil an Katholiken, dass so viele Wähler 2008 gegen die Proposition 8 gestimmt haben ;-) Bei der Kultur fehlt noch der Hinweis auf den Sweetwater Saloon, der in der englischsprachigen Wikpedia sogar einen eigenen Artikel hat. An einigen Stellen ist also noch etwas Verbesserungspotiential da. Mir war es aber wichtig, den Artikel insgesamt so knapp wie möglich zu halten. Mir persönlich sind einige der Stadtartikel hier manchmal etwas zu ausschweifend. Also, nochmals besten Dank! --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:12, 10. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert ist der Artikel für mich auf jeden Fall. Ich habe mich gefragt, ob es einen besonderen Grund gibt, die Geschichte vor die Geographie zu setzen. Für die Verständlichkeit und zur besseren Einführung fände ich es besser, zunächst erst einmal darzustellen, wo der Ort sich befindet und dann die Informationen über die Geschichte aufzubereiten. Für höhere Weihen sollte auf alle Fälle das Geographie-Kapitel noch etwas ausgebaut werden. Gibt es eventuell Informationen über den geologischen Untergrund oder die Böden? Gibt es Rohstoffe, die ggf. genutzt werden? Eine Überblicksinfo reicht hier sicher, würde den Artikel aber vollständiger machen. VG, Geolina (Diskussion) 10:52, 13. Mai 2012 (CEST)

Nicht schlecht, nur zwei Kleinigkeiten hätte ich anzumerken: Erstens sollte der Geographie-Abschnitt vor der Geschichte stehen - das entspricht dem allgemeinen Format in der de:WP. Zweitens macht der Satz "Zu den selbstständigen, aber von Mill Valley mitverwalteten census-designated places gehören das östlich der Stadt gelegene Strawberry, sowie Tamalpais-Homestead Valley und Muir Beach im Südwesten." CDPs sind eben nicht selbständig und werden vom County verwaltet. Überhaupt sind die kommunalen Grenzen etwas unklar. --NCC1291 (Diskussion) 19:51, 14. Mai 2012 (CEST)

Habe den Abschnitt zur Geographie jetzt nach vorne verschoben und den Fehler im Satz zu den census-designated places korrigiert. Herzlichen Dank für das Feedback und die sorgfältige Lektüre! --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Ach, mit allem bin ich noch nicht durch. Noch mal zu den CDPs: die werden von Mill Valley mitverwaltet? Was macht Mill Valley für die? Normal macht den Verwaltungskram der "gemeindefreien Siedlungen" das County (Kalifornien hat mW keine Townships).

Die "Zielscheibe" mit den Nachbarorten halte ich bei näherer Betrachtung für nicht so toll. Da sieht es aus als wären die Orte deutlich voneinander getrennt, tatsächlich gehen die Siedlungen ohne klare Abgrenzung ineinander über (außer Muir Beach, das liegt echt auf der anderen Seite des Hügels). Vielleicht ist das auch nur Geschmackssache ....

Ich lese mir dann bis morgen die restliche Teile durch --NCC1291 (Diskussion) 20:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Census-designated places teilen mit Mill Valley den Schulbezirk und die Postleitzahl. Darüber hinaus ist es für deren Bewohner möglich, zentrale Einrichtungen (wie etwa die Stadtbibliothek) zu nutzen. Ich habe das inzwischen angepasst und werde weiter recherchieren, was die Verwaltung angeht. So dürften aber erstmal alle Ungenauigkeiten behoben worden sein. Die Übersicht zu den Nachbarorten finde ich persönlich ganz hilfreich – ich stimme dir aber zu, dass es sich dabei um eine Geschmackssache handeln dürfte. Nochmals vielen Dank für die Korrekturvorschläge. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel einstimmig mit 4x  Pro ohne Gegenstimme in dieser Version als lesenswert gewählt.
Es wurden keine gravierenden Mängel gegen eine Auszeichnung aufgezeigt und kleinere während der Kandidatur beseitigt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 09:46, 20. Mai 2012 (CEST)