Diskussion:Minimale Kopplung

Bindestriche nach Eigennamen in Zusammensetzungen

Du schreibst Weyl-Eichung, Dirac-Gleichung und Pauli-Gleichung, aber Paulimatrizen, Hamiltonoperator und Schrödingergleichung. In der Redaktion sind wir regelmäßig einhellig der Meinung, dass wir uns bei Fragen der Schreibung an der Fachliteratur orientieren. Nach meiner Googelei überwiegt die Schreibweise mit Bindestrich. Schließt Du dich dem an? – Rainald62 22:00, 2. Jan. 2012 (CET)

Das ist wahr, in der Schreibweise ist keine Einheitlichkeit. Ich werde die Bindestrichnomenklatur verwenden, bis auf Hamiltonoperator und Schrödingergleichung, da diese beiden Artikel ihr Lemma ohne Bindestrich schreiben.--svebert 22:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Einheiten

Der Artikel wirft Gauß- und SI-Einheiten durcheinander! 88.130.223.222 17:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Es wäre schön, wenn du sagen würdest, an welchen Stellen cgs-Einheiten verwendet wurden. Das würde die Verbesserung enorm vereinfachen--svebert 09:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Fast überall, ich hätte es eher verstanden, wenn du gefragt hättest, wo SI-Einheiten verwendet werden. Ein Beispiel von vielen für cgs-Einheiten:

${\hat {\vec {p}}}\longrightarrow {\hat {\vec {p}}}-{\frac {q}{c}}{\vec {A}}({\vec {x}},t)$. SI ist ohne das c. 88.130.209.146 17:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Da hast du recht. Habe ich alle erwischt?--svebert 20:23, 9. Feb. 2012 (CET)

hab noch zwei Tippos verbessert, aber sollte jetzt soweit stimmen, ja. 88.130.209.146 21:00, 9. Feb. 2012 (CET)

Diracgleichung

Im Abschnitt "Diracgleichung" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Minimale_Kopplung&oldid=116018340&diff=cur&diffonly=0#Dirac-Gleichung waren einige Fehler vorhanden. So war die minimale Kopplung

$\partial ^{\mu }\rightarrow \partial ^{\mu }-{\frac {iq}{\hbar }}A^{\mu }$

falsch. Sie wurde in die zum anderen Wikipedia-Artikel über die Diracgleichung (http://de.wikipedia.org/wiki/Dirac-Gleichung) konsistente Form

$\partial _{\mu }\rightarrow \partial _{\mu }+{\frac {iq}{\hbar }}A_{\mu }$

gebracht. In der jetzigen Form stimmt die minimale Kopplung auch mit der Form aus der klassischen Mechanik überein (genau so wie es sein muss):

${\vec {p}}\longrightarrow {\vec {p}}-q{\vec {A}}$,

$E\longrightarrow E-q\phi$--Mattef (Diskussion) 14:31, 21. Apr. 2013 (CEST)

Eventuell wäre es sinnvoll einmal durch sämtliche Artikel mit generalisiertem Impuls durchzugehen und einheitlich auf + oder - qA zu bringen. Dies ist oftmals unterschiedlich. Besonders wenn "blabla Ersetzung wie Link" und dann ist es dort anders herum.Asdfawer2 (Diskussion) 19:04, 6. Aug. 2015 (CEST)

Dipolnäherung

Die "Herleitungen" unter Dipolnäherung gefallen mir gar nicht. - Es wird die Coloumbeichung/Strahlungseichung verwendet welche NICHT bedeutet, das Phi = 0 ist was fälschlicherweise da steht. (in der coloumbeichung wird das skalare potential eben nicht null: es bekommt sogar einen eigenen Namen...) Am Ende kommt dann sogar raus, dass phi = q*x*E ist. Konsistenz sieht anders aus.

Schade ist auch dass die Herleitung quantenmechanisch schon qualitativ völlig anders aussieht (genau dort brauch man die Dipolnäherung aber überhaupt wirklich), da eine quantenmechanische Übertragung an der stelle dx/dt * m = p wie ein Kartenhaus zusammenfällt. Da x und t in einer Feldgleichung für die Wellenfunktion psi(x,t) natürlich unabhängige variablen sind und damit dx/dt = 0 gilt. (nicht signierter Beitrag von 141.35.40.152 (Diskussion) 17:48, 18. Dez. 2015 (CET))

Herleitung vs. Postulat

Der Artikel suggeriert (absichtlich oder unabsichtlich), dass die Ersetzung p -> p + qA willkürlich ist und schlicht die einfachste Möglichkeit ist, das Vektorpotential in die Gleichung einzuführen. Demgegebenüber steht eine rigorose Herleitung in "Principles of Nano-Optics" von Novotny und Hecht, S. 255ff, wo diese "Ersetzung" aus dem Euler-Lagrange-Gleichungen und der Lorentz-Kraft hergeleitet wird. 92.75.202.24 22:39, 20. Mai 2017 (CEST)