Diskussion:Minimalismus (Architektur)

Ich bin kein Architekturhistoriker, aber ob der Minimalismus wirklich zur Postmoderne Architektur gezählt wird scheint mir fraglich! TomAlt 20:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Bin auch kein Experte auf dem Gebiet, deshalb hab ich mich auf die Lieteratur verlassen. Hab nochmal schnell nachgelesen, es steht wirklich „Nach-Moderne“ (also Postmoderne) drin. Gruß --Mailtosap 20:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Da liegst Du m.E falsch, mit "Nach-Moderne" ist dort sicherlich das gemeint, was nach der "klassischen" Architektur-Moderne folgte. Das ist aber nicht dasselbe wie die Postmoderne Architektur der 80er Jahre! ich entferne das und werde den Artikel demnächst mal ergänzen. TomAlt 20:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Tja man lernt nie aus... Gruß --Mailtosap 21:17, 20. Feb. 2008 (CET)

ich find den artikel ziemlichen unsinn. im artikel wird minimalismus (auch als "literalism" bezeichnet - siehe mark lindner: nothing less than literal. architecture after minimalism) mit bildlichem oder abbildenen minimalismus gleichgestellt. aber der minimalismus in der architeltur beruht auf dem konzept. "this is this" könnte man z.b. auch als axiom des minimalismus bezeichnen. ein passendes beispiel für minimalistische architetkur wäre z.b. das ricola-lager von HdeM (laufen, 1987). um das ganze zusammen zu fassen pictional formalism ist nicht minimalism. das gilt für die architektur wie für die kunst. inhaltlich hat ein mondrian (pictional formalism) nichts mit sol le witt, donal judd oder walter de maria zu tun. die beispiele sind grösstenteils schlecht und nicht repräsentativ ausgewählt und bei der ausgewählten literartur lässt es einen förmlich schaudern (:500 Decoration Details: Minimalism − 500 Wohnideen: Minimalismus) Gruß --Benutzer:assembly line 20:22, 090510 (CET) (20:22, 10. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Satz gelöscht

Folgenden Satz aus der Einleitung habe ich gelöscht: "Inzwischen gilt der Stil in einigen Fachkreisen allerdings als überholt und weicht zunehmend anderen zeitgenössischen Strömungen, die wieder zu stärkerer Formung, Strukturierung und Verzierung von Gebäuden tendieren. ." Es wird nicht gesagt, wer diese "Fachkreise" sind (Architekten, die einen anderen Ansatz verfolgen?), und dem Leser wird schon gleich in der Einleitung die Meinung aufgedrängt, der Stil sei überholt. Unbelegt und verträgt sich nicht mit WP:Neutraler Standpunkt.--R. Nackas 10:58, 17. Nov. 2010 (CET)