Diskussion:Minolta Dynax 9

Aus dem Wikipedia:Review:

Minolta Dynax 9 24.08

von Benutzer:asb auf die Reviewseite gestellt. -- Necrophorus 01:18, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich muss gestehen, mir sind beim Lesen nur zwei Sachen aufgefallen: (1) sollte der Stil etwas überarbeitet werden, er ähnelt in einigen Bereichen sehr dem Reporterstil bei Stiftung Warentest o.ä. (Bsp.: Die Dynax 9 ist eine Spiegelreflexkamera, die wenige Wünsche offenlässt., Die Dynax 9 verfügt über alle Funktionen, die ein anspruchsvoller Fotograf von einer hochwertigen Kamera erwartet ...), (2) sollte ich mir ene solche Kamera nicht zulegen, ich wäre schlichtweg überfordert >;O). Meines Erachtens ein toller Artikel, der als Nachfolger der Nikon F die Reise in die Wikipedia:Exzellente Artikel antreten sollte. -- Necrophorus 08:37, 24. Aug 2004 (CEST)

Über stilistische Neutralisierungsvorschläge würde ich mich freuen, mir fehlt da vielleicht die Distanz. Wäre es sinnvoll, ergänzend auf Testberichte einzugehen, oder wird das zu werbend?

Ich habe mir den Text jetzt nochmals durchgelesen und dabei eine ";" rausgeschmissen.Nach längerr Überlegung ist es wahrscheinlich gar ncith möglich "neutralisierend" einzugreifen ohne dden Stil zu zerstören, deshalb habe ich es gelasse. Ich finde den Artikel prima und würde ihn morgen in der Form als Kandidat vorschlagen wenn keine Einwände kommen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:42, 26. Aug 2004 (CEST)

Das Risiko dabei ist, dass ihn dann auch gleich jemand wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz bei den Löschkandidaten einträgt... Nikon F war als kommerzielles Produkt ja schon grenzwertig, ein solcher Artikel würde die Grenze unserer Enzyklopädie noch weiter verschieben. Wollen wir das? ;-) --asb 01:29, 27. Aug 2004 (CEST)

Warum nicht? Gerade solche umfangreichen Artikel können dabei helfen, diese Relevanzkriterien etwas weiter auszulegen... Ohne den Artikel im Detail gelesen zu haben, fürchte ich allerdings, dass die obigen Zitate in der Exzellenten-Diskussion wegen POV bemängelt werden werden - in meinen Augen nicht ganz zu Unrecht. Vielleicht kann man die entsprechenden Aussagen stattdessen mit Hilfe von Testberichten wiedergeben und damit neutralisieren? Ob die Kamera wirklich keine Wünsche offenlässt, müssen wir ja als Enzyklopädie nicht unbedingt entscheiden. --mmr 01:43, 27. Aug 2004 (CEST)

So, ich habe gerade nochmal drübergelesen, und es sind schon noch ein paar POV-Formulierungen wie "Besonders überzeugen die durchdachten Details" oder "erstaunlich aufgeräumt und funktional" drin, die vorher vielleicht noch raussollten. --mmr 01:55, 27. Aug 2004 (CEST)

@ asb: Natürlich wollen wir das >;O) Ich werde heute nochmal drübergehen und versuchen, ob ich noch ein paar sprachliche Glättungen hinbekomme. -- Necrophorus 07:19, 27. Aug 2004 (CEST)

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:

Minolta Dynax 9, 27. August

aus dem Wikipedia:Review

• pro und mal wieder was komplett anderes: Bislang ist die Nikon F die einzige Kamera in den Exzellenten, diese sollte meines Erachtens die Nachfolge antreten. Ein weniggewöhnungsbedürftig ist der phasenweise sehr anpreisende Stil (wer kann sollte glätten), der wird durch die detailreiche Information 100% wettgemacht. -- Necrophorus 21:26, 27. Aug 2004 (CEST)
• pro - auch wenn ich die Kamera nicht mag, der Artikel ist wirklich gut! Ralf 22:59, 27. Aug 2004 (CEST)
• contra - Die Dynax 9 ist eine Spiegelreflexkamera, die wenige Wünsche offenlässt. "Glätten" ist ein sehr sanfter Ausdruck für einen sehr harten Umbau :) -- מישה 08:30, 28. Aug 2004 (CEST)
  • Zumnindest den Satz gibts jetzt nicht mehr >;O) -- Necrophorus 10:32, 28. Aug 2004 (CEST)
• pro. Hat das Teil wirklich keine Abblendtaste, oder habe ich das übersehen? Wenn sie wirklich keine hat, ist dies ein erwähnenswerter Nachteil. P.S.: n bißchen musste ich auch dran rumpfuschen, wegen hurra-formulierungen.Brummfuss 19:01, 30. Aug 2004 (CEST)
  • Doch, hat sie natürlich. Ist ergänzt. --asb 16:22, 31. Aug 2004 (CEST)
• gerader eben noch pro. Wer zum Henker ist auf die Idee gekommen, die Kamerau auf einem Fliesenboden zu fotografieren? Wenn ich schon eine Kamera bespreche, sollten auch entsprechende Fotos vorhanden sein. Wenn selbst fotografiert, gehoeren neue gemacht, ansonsten kann man halt nix machen. --Huebi 10:04, 1. Sep 2004 (CEST)
  • Die Fotos auf den Fliesen gehen ja noch, aber das erste Bild sieht aus als hätte man die arme Kamera an ein verrostetes Gitter vor eine Hauswand gehängt, von der auch noch die Farbe abblättert. --Thewob 13:50, 1. Sep 2004 (CEST)
• contra: scusi, aber ich war kurz am andenken, den artikel nicht wegen werbung auf die löschkandidaten zu setzen. außerdem hilft es weder oma noch mir mit technischen features zugeballert zu werden ohne den geringsten bezugsrahmen zu anderen kameras/entwicklungen/standard/ansprüchen. klingt mE eher wie der artikel für denjenigen, der eh schon gut weiß worum es geht. -- southpark 13:30, 1. Sep 2004 (CEST)

Das traefe aber auch auf die anderen Fotoapparat-Artikel zu, oder? --Huebi 14:36, 1. Sep 2004 (CEST)

ehrlich gesagt habe ich bisher erst den einen gelesen, der schon exzellent ist und bei dem ist es mir nicht in dem maße aufgefallen. wenn die alle anderen auch so geschrieben sind: um so schlimmer. -- southpark 11:40, 6. Sep 2004 (CEST)

• Contra. Dass dieser Werbeflyer als Kandidat für die Exzellenten auch nur angedacht wird, ist bezeichnend für den gegenwärtigen Zustand der Wikipedia. - Uli (unangemeldet)

@Uli. Vorweg: ich würde mich riesig freuen, wenn Du hier so wie früher weiter tätig wärest - aber dieses verbitterte Rumgemeckere mit dem Tenor Ich hab Euch ja gewarnt und keiner wollte auf mich hören und das habt Ihr nun davon verblüfft mich nun doch, da hatte ich ein anderes Bild von Dir. Und Dein Statement ist auch sachlich Unsinn: Es kommen immer mehr angeblich exzellente Beiträge aus der Zeit, als noch gar nicht abgestimmt wurde und aus der Zeit, als die Messlatte noch nicht so hoch lag wie heute, hier erneut zur Diskussion und werden (Hecke und viele andere) deutlich verbessert. --Lienhard Schulz 13:05, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich muss zugeben, dass 130 exzellente Artikel von 130.000 Artikeln insgesamt in der Tat viel dazu beitragen, sich über den aktuellen Status und das immer weitere Abdriften der Wikipedia vom ursprünglichen Ziel "Enzyklopädie" klar zu werden. Schade, dass das so wenige begreifen. - Uli

Da du in deiner überragenden Weishet ja alle mitbekommst und immer den vollen Durchblick hast, ist dir natürlich auch nicht entgangen, dass sich in den letzten Monaten sowohl der Anspruch als auch der Anteil der 195 exzellenten an der Gesamtheit der Texte massiv erhöht hat. So langsam erinnern mich deine Kommentare ein wenig an meinen Opa, der immer von damals war alles besser redete. Nur im direkten Vergleich kommt damals auch qualitativ nicht an heute ran, sorry. Auf jeden Fall danke ich dir dafür, dass du nun auch noch in den Bereichen rummmotzt, in denen von einigen aktiv versucht wird, etwas für die Qualität zu tun. So haben wir wenigstens ein Vorbild, wie mans nicht machen sollte -- Necrophorus 12:08, 3. Sep 2004 (CEST) (mittlerweile echt angepisst von deinen Scheißkommentaren)

Lass Dich davon nicht fertigmachen, Necrophorus. Scheinbar ist Uli derzeit etwas beleidigt und muss daher rumtrollen. Scheint Kindergarten zu sein. ('Ihr wollt die Sandburg nicht so bauen wie ich will, dann muss ich eben drauf rumtrampeln.') Wahrscheinlich wird er sich wieder einkriegen, wenn nicht - die Wikipedia wird bisher auch mit Nephelin und Lln fertig. Wir werdens also überleben. Besser wäre natürlich, Uli reißt sich am Riemen und arbeitet wieder konstruktiv mit. So lange lassen wir ihn sich ruhig austoben. -- Dishayloo [ +] 12:57, 3. Sep 2004 (CEST)

Fertigmachen, nicht wirklich. Dafür nehme ich Uli längst nicht mehr ernst genug. Ich finds nur extrem schade, dass er sich selbst durch seine Kommentare immer weiter disqualifiziert (sein Problem) und evtl. auch andere frustriert bzw. vor den Kopf stösst, die hier wirklich viel Engagement investieren (nicht mehr nu sein Problem). In diesem Sinne, -- Necrophorus 14:22, 3. Sep 2004 (CEST)

Keine Sorge Necro, ich habe keine Lust hier rumzutrollen. Ich kuck im Moment nur zu, wie ihr den Karren hier vor die Wand fahrt. Und entschuldige bitte, 195 exzellte. Ok, dann sind also nicht ein Promille unserer artikel hier ganz brauchbar, sondern einskommafünfunzwanzig Promille. Respekt. Und komm Du mir bitte nicht mit Engagement und Zeit - Du gehörst zu den Leuten, die sich um mein Engagement und meine Zeit einen Scheißdreck gekümmert haben, als sie der Dummlaberei und allgemeinen Vermüllung mit Nullinfos hier die Türen sperrangelweit aufgestoßen haben. Uli 16:22, 3. Sep 2004 (CEST)

Yau, Genau, wie immer hast du vollkommen recht -- Necrophorus 16:28, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich meine eure Verbitterung zu verstehen. Jeder von euch beiden hat hier (soweit wie ich es zeitlich beurteilen kann) seine Verdienste. Ich verstehe auch, dass noch nicht alles, was sich über Monate an Stress gesammelt hat, "heraus" ist. Aber, bitte: @Uli: Wenn du interessiert bist hier weiterzumachen, dann komm zurück, schließ dich an und niemand wird Gefallen daran finde, dir jahrelang Vorwürfe zu machen. Das Problem mit dem "Gesichtverlieren" kann sich auch kaum stellen, denn jeder einzelne weiss ja, wer was gemacht hat oder nicht. Wenn du aber meinen solltest, Hopfen und Malz seien hier verloren, dann wird es dir nichts bringen, zuzusehen, wie hier an der Müllhalde "geackert" wird. - @Necrophorus: Du bist in letzter Zeit überreizt (aus Gründen, die mich nicht zu interessieren brauchen). Du fühlst dich angesprochen bei Themen, die dich nerven (Schlager), Themen, die "dich nicht anmachen" (Casablanca) und Satzteile, die cih stressen. Dann halte dich aus den "grausamen" Ecken (Schlager) heraus, dann lass die Filmfreunde über Filmthemen abstimmen (die haben vielleicht ihren Spass an einem Film). Du fühlst dich kompetent für Alles. Andere haben vielelicht eher gemerkt, dass es Themen gibt, die sie nicht "anmachen". Dann kümmern sie sich eben um andere Dinge. Du überträgst deine "Gereiztheit" auf Andere. Ich habe auch schon meine Erfahrungen gemacht. Da bringt keinem etwas Positives ein. Als Einmann-Orchester auf allen Bühnen zu spielen bringt wirklich Wikistress ein. -- Ich grüsse euch alle beide und wünsche, jeder könnte vielleicht nach seinen Fähigkeiten und Möglichkeiten für seinen Seelenfrieden sorgen. War das zu pathetisch? --Cornischong 16:49, 3. Sep 2004 (CEST)

• pro - wenn auch erst nach dreimaligen Lesen des Artikels und längerem Nachdenken. Dem Autor merkt man zwar die Begeisterung an der Kamera an, den Vorwurf des "Werbeflyers" finde ich zumindest unberechtigt, da er einige Features der Kamera auch kritisch sieht. also pro BS Thurner Hof 23:09, 16. Sep 2004 (CEST)

• contra - für mich (als Ferienbilderknipser) liest sich der Artikel wie eine Mischung aus Bedienungsanleitung und Testbericht. Gut gemacht, die Kamera wird umfassend beschrieben, guter Artikel, aber nicht exzellent. --Liebig 10:25, 17. Sep 2004 (CEST)

Lesenswert-Diskussion Oktober 2005

Die Minolta Dynax 9 (in Japan: Alpha 9, in den USA: Maxxum 9) ist eine Kleinbild-Spiegelreflexkamera, die für professionelle Fotografen und engagierte Amateure konzipiert und erstmals Ende 1998 von Minolta vorgestellt wurde. Die Dynax 9 gehört nach der Minolta 9000 und Dynax 9xi zur dritten Generation der Profimodelle und löste nach sechs Jahren die Dynax 9xi (vorgestellt im Juni 1992) ab.

 Pro Antifaschist 666 22:38, 28. Okt 2005 (CEST)

 Kontra -- Faschist777 01:33, 29. Okt 2005 (CEST)

im Allgemeinen lege ich ja nicht viel Wert auf die Meinung von Faschisten, aber warum hast du contra gestimmt? Auf den ersten Blick macht der Artikel einen sehr guten Eindruck, auch wenn ich ihn noch nicht gelesen habe. --Kurt seebauer 02:15, 29. Okt 2005 (CEST)

Weil der Fascho 777 bei allen Vorschlägen von Antifascho 666 pauschal mit nein stimmt. Stinkt nach Doppelaccount eines tollen Hechtes... Ken - ganz ruhig 13:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Ein stinkender Hecht wäre doch aber ein toter? Bin ich ein Zombie? Aber nun ja, nicht dass die Antifa uns mit Begründungen versorgt oder darauf hinweist, ob sie den Artikel gelesen hat und nicht nur nach "sieht gut aus" gegangen ist. Aber egal: der Artikel ist einerseits viel zu lang und fisselig. Kameradetails werden immer noch aus dem Blickwinkel eines Ratgebers geschrieben, haben oft eine Tendenz zum essayistischen, während weiterhin enzyklopädische Daten in dem viele-Seiten-Konvolut kaum affindbar sind. die Perspeketive ist einzig und allein die des Benutzers, weitere kommen nicht vor. Das ist einseitig, POV und zeigt mangelnde Distanz zum Thema. Und nun bin ich gespannt ob jemand sein pro mit etwas außer "sieht gut aus" begründen kann. -- Faschist777 20:18, 29. Okt 2005 (CEST)

• Pro - in der damaligen Exzellenzabstimmung wurde dem Artikel zu viel Werbelastigkeit vorgeworfen. Lesenswert ist er aber allemal -- Achim Raschka 10:52, 29. Okt 2005 (CEST)

•  Kontra Noch uu werbisch, zu viel Rot. -- Jcr 10:56, 29. Okt 2005 (CEST)
• contra. --Elian Φ 19:55, 29. Okt 2005 (CEST)
• neutral, toller Artikel, aber vom Gesamteindruck immer noch ein wenig werbelastig --Andreas ?! 22:20, 31. Okt 2005 (CET)

Quellen des Artikels

Diskussionsbeiträge in einem Webforum sind keine Nachweise gemäß unserer Konventionen. Bitte auf nachvollziehbare und verlässliche Quellen zurückgreifen, nicht auf die eigenen Diskussionsbeiträge im Minolta-Forum. --Felix ^fragen! 21:04, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo Felix, wenn Du die Versionshistorie anschaust, wirst Du feststellen, daß ich mich darum bemühe, diesen Artikel, der eine größere Menge falscher Informationen enthielt (die offenbar über Jahre hinweg niemand aufgefallen sind), geradezuziehen und auf sachlich wie sprachlich hohes Niveau und nebenbei auch auf den aktuellen Stand zu bringen. Dabei habe ich auch versucht, "reißerische" Formulierungen des alten Artikels so weit wie möglich zu versachlichen, allerdings ohne den immer durchschimmernden Praxisbezug des ursprünglichen Artikels aufzugeben. Da könnte man an manchen Stellen noch etwas weiter gehen, aber dann verliert der Artikel seinen Charakter und es besteht schnell die Gefahr, daß er dröge wird. Der Artikel hat unverkennbar nach wie vor einen überwiegend positiven Tenor, aber das liegt meiner Ansicht nach nicht an "Fantum"/POV, sondern daran, daß die Kamera anerkanntermaßen einfach ein Höhepunkt und Meilenstein im Kamerabau war.

Damit für den Leser ein möglichst hoher Nutzwert entsteht, habe ich auch einige weniger offensichtliche Detailinformationen eingearbeitet, wo mir dies entweder für Anwender der Kamera oder für technisch oder historisch Interessierte sinnvoll erschien. Weniger offensichtlich heißt allerdings keinesfalls, daß die Sachen nicht gut abgesichert sind. Ich kenne und benutze diese Kamera seit Ewigkeiten selbst und habe mich intensiv auch mit den ganzen technischen Details (bis in die Interna der Implementierung) und den guten wie weniger guten Details auseinandergesetzt. Neu "entdeckte" Sachverhalte wurden im Forum zur Diskussion gestellt und im Rahmen jahrelanger Diskussion von anderen verifiziert. Insofern weiß ich, daß die von mir hier im WP-Artikel korrigierten und auch die neu eingebrachten Informationen den Tatsachen entsprechen (es gibt noch ein paar unrunde Punkte, wo ich noch "ran will").

Natürlich ist es erstrebenswert, wenn ein WP-Artikel nicht nur sachlich richtig ist, sondern auch mit nachvollziehbaren und verläßlichen Quellen glänzen kann. Genauso wie Du sehe auch ich eine Reihe von Aussagen, wo man sich eine Referenz auf eine Quelle wünscht. Das Dilemma ist, daß es meist keine gibt, jedenfalls keine außerhalb von Webforen u.ä. Gerade die sachlich hochwertigen Informationen finden sich - zumindest in diesem Fall - heute in den Foren. Vor 12 Jahren, als die Kamera rauskam, fehlte das international vernetzte Wissen der Gemeinschaft und heute werden aus kommerziellen Gründen keine gedruckten Publikationen dazu mehr rauskommen. Und wenn es in ein paar Jahrzehnten vielleicht historische Literatur zum Thema geben wird, wird darin sicherlich nicht in der Tiefe auf anwendungsbezogene Details eingegangen werden.

Ist es sinnvoll, aus den Ergänzungsanleitungen zur Dynax 9Ti, zum SSM-Upgrade oder gar aus dem Service Manual der Kamera zu zitieren? Das kann ich gerne noch anbringen. Wie sieht es mit Prospekten aus? Würde dann die Angabe der Quelle an sich reichen, oder müßte man jede Aussage mit einer Referenz auf eine Seitenzahl dokumentieren, dann dürfte die Liste der Einzelnachweise schnell in die hunderte gehen - eine riesige Fleißaufgabe, die Wochen dauern würde. Ist das erstrebenswert?

Für einige Punkte ließe sich die Bedienungsanleitung, die Konica Minolta-Webseite oder die damalige gedruckte Literatur zum Thema als Quelle finden, aber die Informationen dort sind natürlich auf dem Stand von 1998/1999 eingefroren und reflektieren nicht den aktuellen Stand der Entwicklung und des gesammelten Wissens der "Minolta-Gemeinschaft" von heute - sie sind unvollständig und in manchen Punkten auch schlichtweg falsch.

Quellen, wie das in der Wikipedia immer wieder so gern zitierte kefk-Netzwerk, kann man z.B. komplett vergessen; dort wimmelt es nur so von falschen Informationen, und es läßt sich noch nicht mal korrigieren, da die entsprechenden Teile verwaist sind und nicht mehr gepflegt werden. Erstaunlicherweise - und für mich irgendwo nicht nachvollziehbar - bleiben solche Infos/Links über Jahre unkommentiert in der Wikipedia stehen.

Da Konica Minolta sich am 2006-03-31 vom Fotomarkt zurückgezogen und den Support für Fotogeräte mit Wirkung vom 2010-12-31 eingestellt hat, ist auch Konica Minoltas Online-Angebot keine verläßliche Quelle mehr, da es aller Wahrscheinlichkeit nach über kurz oder lang abgeschaltet werden wird. Insofern ist es nur noch begrenzt sinnvoll, aus Konica Minoltas Online-Angebot zu zitieren (jedenfalls was den Fotobereich angeht). In den meisten Fällen bleiben die Informationen dort aber sowieso sehr an der Oberfläche oder sind sehr werbelastig und insofern keine Quelle erster Güte.

Das Minolta-Forum hingegen ist keine "Laberbude", sondern stellt eine für jeden frei verfügbare, unabhängige und vollständig nicht-kommerzielle Informationsplattform dar, wo falsche oder unvollständige Informationen praktisch nie lange unkommentiert stehenbleiben und Diskussions-Threads selbst nach Jahren noch aufgefrischt werden, wenn neue Erkenntnisse hinzukommen oder etwas richtiggestellt werden muß. Wir begreifen die Diskussionen, zumindest, wenn es um technische Sachverhalte geht, als "lebende Wissensbasis", bei der (auch international) verstreutes Wissen gesammelt und abgesichert, neu geordnet und aufbereitet zur Verfügung gestellt wird - und zwar dauerhaft. Die enge Vermaschung unserer Wissensbasis mit vielen Querverweisen innerhalb der Threads trägt dazu bei, daß sich die Herkunft der Informationen normalerweise auch rückverfolgen läßt, soweit das eben möglich ist. Mit diesem Ansatz und Anspruch unterscheiden wir uns doch recht deutlich von "üblichen" Webforen, in denen überwiegend nur tagesaktueller Plausch abgeht (das gibt es bei uns natürlich auch, aber solche Bereiche würde ich nie als Referenz heranziehen). Unser Selbstverständnis ist es, den Dingen auf den Grund zu gehen und erstmal alles zu hinterfragen, statt einfach ungesichertes Wissen weiterzutragen und so einer Gerüchtebildung Vorschub zu leisten (und wo das doch vorkommt, wird es entsprechend gekennzeichnet).

Von der Tatsache mal abgesehen, daß es sich technisch um ein Forum handelt, entsprechen die verlinkten Einzelnachweise im Minolta-Forum insofern den Wikipedia-Kriterien an eine seriöse, frei verfügbare, für jeden nachvollziehbare, im Rahmen der Möglichkeiten belastbare und dauerhaft verlässliche Quelle auf der gleichen Stufe, wie das für die damalige Literatur zutrifft. Viele solcher Artikel kann man, auch wenn sie im eher lockeren Stil eines Forenartikels daherkommen, durchaus als "Veröffentlichung" auffassen, andere als kritische und weiterführende Kommentierung von Primärquellen an anderer Stelle.

Soweit es Artikel betrifft, die ich selbst geschrieben habe, weiß ich, daß diese sorgfältig recherchiert sind und aus anderen Quellen gewonnene Informationen, wo immer möglich, von mir oder anderen in Theorie und Praxis überprüft wurden (zum Teil ist genau das auch in den zugehörigen Diskussionen dokumentiert) - und ich weiß auch, daß diese Artikel dort langfristig (unter dem gleichen statischen Link) verfügbar bleiben werden, gerade weil wir es darauf anlegen, die Informationen dauerhaft vorzuhalten und gerade weil wir von den Herstellern unabhängig sind und unser anwendergetriebener Support nicht wegbrechen wird, nur weil sich die Großwetterlage ändert und der Hersteller sich vom Markt zurückzieht und seinen Support einstellt (wie geschehen).

Ein anderer Punkt ergibt sich noch, wenn das Minolta-Forum selbst in das Geschehen verwickelt ist, wie etwa bezüglich der angesprochenen SSM-Petition. Darüber ist natürlich auch an anderen Orten berichtet worden, auch in News-Portalen. Aber ist es wirklich sinnvoll, hier Sekundärquellen statt der Primärquelle anzugeben, obwohl diese z.T. unvollständig sind, nur in anderen Sprachen vorliegen oder dort nicht sichergestellt ist, daß sie auch dauerhaft verfügbar bleiben?

In den WP-Kritierien steht nicht, daß Forenartikel nicht erlaubt sind, dort steht nur, daß sie häufig die Kriterien nicht erfüllen (und, ja, wenn man sich x-beliebige Foren anschaut, trifft das auch häufig zu). Im Umkehrschluß heißt das, daß Forenartikel durchaus zulässig sind, sofern sie dem Anspruch gerecht werden und die Kriterien erfüllen und es keine besseren Quellen gibt (wie hier).

Meinem Grundverständnis nach hat der Wahrheitsgehalt einer Information prinzipiell immer einen höheren Stellenwert als die Form der Darstellung oder seine Herkunft (z.B. Forenartikel). (Ausnahme: Ich will etwas gerade deshalb zitieren, weil ich auf den Fehler im Zitat hinweisen möchte.) Wenn ich weiß, daß eine Information stimmt (weil ich die Teile, um die es geht, selbst vorliegen habe und/oder die Sachen selbst ausprobiert habe), setze ich lieber eine Referenz auf einen Artikel in einem Forum als auf eine Quelle, die streng formal die WP-Kriterien deswegen vielleicht etwas besser erfüllt (da eben kein Forum), aber den Sachverhalt falsch oder unvollständig darstellt. Ich denke, das ist auch die eigentliche Intention hinter den entsprechenden WP-Kriterien, d.h. wenn man mit gesundem Menschenverstand an die Beurteilung herangeht, muß man aus dem jeweiligen Einzelfall aus der Situation heraus entscheiden, ob ein Einzelnachweis in Form eines Forenartikel nicht vielleicht doch oder sogar gerade besser geeignet ist.

In den verlinkten Artikeln sah und sehe ich genau das gegeben, sie erfüllen diese Kriterien sehr gut.

Beste Grüße, Matthias -- Matthiaspaul 12:27, 5. Jan. 2011 (CET)

Änderung Minolta Service

Der Minolta Service "Runtime Contract GmbH Bremen" existiert nicht mehr. Das weiß ich aus eigener Erfahrung, weil ich versucht habe eine Dynax 7D dort reparieren zu lassen und aus der Google Suche, die die Firma als "wurde als dauerhaft geschlossen gemeldet" einstuft. Die bisher gebäuchliche Telefonnummer der Firma wird als "nicht vergeben" angesagt. (nicht signierter Beitrag von Norribaer (Diskussion | Beiträge) 20:00, 21. Jan. 2017 (CET))

Generation

War die Dynax 9 wirklich erst die dritte Generation der Dynax- alias Minolta-AF-Reihe? Im englischen Artikel en:Minolta A-mount system wird sie als fünfte Generation bezeichnet, zumal auch die älteren Kameras technisch sehr wohl zur Dynaxfamilie zählten, auch wenn sie in Europa noch nicht so hießen; die dortige Generationeneinteilung läuft wie folgt:

• 1. Generation (1985-1986): Minolta 7000 (ab 1985), Minolta 9000 (ab 1986), Minolta 5000 (ab 1986)
• 2. Generation (1988-1991?): Minolta Dynax 7000i (ab 1988), Minolta Dynax 5000i (ab 1989), Minolta Dynax 800i (ab 1991), Minolta Dynax 3000i (ab ?)
• 3. Generation (1991-1992): Minolta Dynax 3xi (ab 1991), Minolta Dynax 7xi (ab 1991), Minolta Dynax 2xi (ab 1992), Minolta Dynax 5xi (ab 1992), Minolta Dynax 9xi, Minolta Dynax SPxi (ab 1992)
• 4. Generation (1993-1999): Minolta Dynax 700si (ab 1993), Minolta Dynax 500si (ab 1994), Minolta Dynax 300si (ab 1995), Minolta Dynax 500si Super (ab 1995), Minolta Dynax 600si Classic (ab 1995), Minolta Dynax 800si (ab 1997), Minolta Dynax 505si (ab 1998), Minolta Dynax 505si Super (ab 1998), Minolta Dynax 303si (ab 1999), Minolta Dynax 404si (ab 1999)
• 5. Generation (1998-?): Minolta Dynax 9 (ab 1998), Minolta Dynax 9Ti (ab 1999), Minolta Dynax 7 (ab 2000), Minolta Dynax 5 (ab 2001), Minolta Dynax 7 Limited (ab 2001), Minolta Dynax 4 (ab 2002), Minolta Dynax 3L (ab 2003)
• 6. Generation (2004-?): Minolta Dynax 40/Dynax30 (ab 2004), Minolta Dynax 60 (ab 2004)

Puh, ich hab' lange im Netz gesucht, aber so eine schön informative Tabelle wie unter en:Template:Canon EOS film cameras und en:Template:Konica Minolta/Sony DSLR cameras läßt sich für die Dynaxen leider bislang nicht erstellen, weil das Produktionsende der jeweiligen Kameras einfach nicht auffindbar ist. Minolta fusionierte ja zuerst 2003 zu Konica Minolta und 2005 hat Konica Minolta dann seine gesamten AF-Patente an Sony verkauft, woraus dann die heutige Sony-Alpha-Reihe wurde, wo Sony aber heute so tut, als hätten sie ihre Sony Alphas ganz alleine und total aus dem Nichts heraus erfunden.

Das Ergebnis ist, daß es im Netz heute keine offiziellen firmeneigenen Minolta-/Konica-Minolta-/Sony-Seiten zur Geschichte der Dynaxreihe gibt, wo auch das jeweilige Produktionsende aufgelistet wäre, wie das etwa mit der vergleichbaren, gleichzeitigen analogen Canon-EOS-Reihe im Canon Camera Museum der Fall ist. Es gab zu dem Zweck offenbar mal konicaminoltaphotoworld.com, die Seite wurde aber im Zuge des Patenteverkaufs an Sony Mitte Juni 2006 geschlossen. Hmmm...wenn ich mir den Wayback-Snapshot der Seite unmittelbar vor der Stillegung so ansehe, scheinen die Informationen schon damals nur für registrierte Kunden verfügbar gewesen zu sein. Hinweise im Wayback-Archiv darauf, daß es dort mal Informationen zur Dynaxreihe gab, finden sich in den Snapshots vom 9. Juni 2004 ("Minolta Analogue Camera History") und vom 8. Juli 2004 ("Minolta Analogue Camera History part II"). --79.242.203.134 04:36, 3. Sep. 2017 (CEST)