Diskussion:Minor (Graphentheorie)

Minor

Sollte die Operation, eine Kante zu kontrahieren (englisch: [i]edge[/i] contraction) nicht eher Kantenverschmelzung als Knotenverschmelzung genannt werden? --FRR 14:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nöö --Koethnig 00:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Naja, 00:44... Positiv gefragt, warum sollte man die Verschmelzung einer Kante (engl.: "edge contraction") irreführenderweise Knotenverschmelzung nennen, obwohl man Knoten nur dann verschmolzen werden können, wenn sie durch eine Kante verbunden sind? Gibt es einen Grund oder eine Quelle? (Bitte nicht nur mit "Jaa" antworten!) --FRR 17:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kontraktion ist keine "Verschmelzung" sondern eine "Verkürzung". Durch diese Verkürzung werden somit 2 zu der Kante inzidente Knoten Verschmolzen. --Stasik 23:16, 07. Jul. 2008 (CEST)

VORSICHT, die Definition des Minors stimmt nicht! Man bekommt durch das Verschmelzen von Knoten keinen Untergraphen! Und das Löschen der Kanten muss auch erlaubt sein, vergleicht bitte die englische Wiki! Oder irre ich mich? --Stasik 23:16, 07. Jul. 2008 (CEST)

"Ein Teilgraph eines Graphen G ist ein Graph, der durch Entfernen von beliebigen Knoten und Kanten aus G entsteht"

So steht's im Glossar

--Pberndt 19:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ein Minor ist im Allgemeinen kein Teilgraph. Wird die Kante eines Dreiecks kontrahiert, entstehen zwei parallele Kanten, offenbar also kein Teilgraph eines Dreiecks da, nach allgemeiner Definition eines Teilgraphen (Es ist $H(W,F)$ Teilgraph von $G(V,E)$ wenn $W \subseteq V$ und $F \subseteq E$), eine Kante entsteht wo vorher keine war. (Den Änderungs-Krieg darf aber gern jemand anderes übernehmen ^_^) --jazzorn 10:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die Darstellung mag eine eigene Wortwahl verwenden, ist aber soweit ich das sehe korrekt und stimmt mit den engl. Interweiki und den jetzt nachgetragenen Quellen überin.--Kmhkmh 14:55, 19. Jul. 2008 (CEST)

Bildbeschreibung fehlt bei [[bild:Forbys_graphs_minor-relation2.png]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[bild:Forbys_graphs_minor-relation2.png]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Definition Minor

Den Satz "Ein Graph G1 wird Minor des Graphen G2 genannt, falls G1 isomorph aus einem Teilgraphen von G2 durch Kantenkontraktion entsteht" finde ich äußerst verwirrend. Was heißt "isomorph aus etwas entstehen"?? Und: Werden zuerst Kanten und Knoten entfernt und anschließend Kanten kontraktiert? Meines Wissens ist es umgekehrt. Das Beispiel könnte für meinen Geschmack etwas ausführlicher beschrieben werden. --Zaph (Diskussion) 22:53, 4. Mai 2012 (CEST)

Uneindeutigkeit

Der Satz "Kontraktion der äußeren Kanten der Dreiecke" im Beispiel zum Minor ist ebenfalls nicht eindeutig. Welche Kante des Dreiecks ist denn die äußere? --194.28.148.4 14:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das bild war generell nicht so glücklich gewählt. ich habe ein neues erstellt, bei welchen klarer ist, welche Kanten kontrahiert werden müssen --NikelsenH (Diskussion) 09:53, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ecken eines Graphen?

Die Ecken eines Graphen heissen ueberall sonst (insbesondere auch auf dieser Diskussionsseite) Knoten - warum nicht auch im Artikel? Martinalex000 (Diskussion) 11:36, 10. Mär. 2016 (CET)

Beide Begriffe lassen sich im Deutschen belegen, manche mögen eben "Ecke" lieber. Ansonsten gilt, sei mutig.

(Persönlich finde ich übrigens "Ecke" in diesem Zusammenhang auch ganz schrecklich und zusätzlich irreführend, hab aber auch nicht die Muße es in jedem Artikel zu ändern.)

Liebe Grüße --2A02:8109:A7BF:E964:0:0:0:3 23:45, 9. Mai 2016 (CEST)