Diskussion:Mirusha-Wasserfälle

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://balwois.com/balwois/administration/full_paper/ffp-1691.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://balwois.com/balwois/administration/full_paper/ffp-1691.pdf

– GiftBot (Diskussion) 08:23, 9. Feb. 2016 (CET)

Serbische Schreibweise

Mirusa ist die serbische Schreibweise. Wie sie sicherlich wissen ist Kosove/Kosova (serbisch Kosovo) unabhängig und mit einer albanischen Bevölkerungsmehrheit. Ich finde es schon sehr auffällig, dass bei Wikipedia alles was in Zusammenhang mit Kosove (serbisch Kosovo) steht, stets die serbische Schreibweise verwendet wird. Auch die Bezeichnung Metochien ist falsch, es heißt Dakagjin --188.101.216.155 13:14, 25. Apr. 2016 (CEST)

Verschiebung auf Mirusha Wasserfälle

wie bei allen anderen Artikeln des Kosovo, fordere ich auch hier die Änderung auf Mirusha-Wasserfälle. Irgendwelche Gegenargumente? Mxrv.ks 21:12, 25. Mär. 2017 (CET)

Du "forderst"? Dann begründe mal warum. Wie sieht es mit der Verwendung der Bezeichnungen im deutschen Sprachraum aus? MfG Seader (Diskussion) 21:48, 25. Mär. 2017 (CET)

ersetzen wir das "fordern" durch "wäre es angebrachter". Deutscher Sprachraum: Bei Eingabe bei Google (Miruša-Wasserfälle: 275 Ergebnisse https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=Miru%C5%A1a-Wasserf%C3%A4lle&*, Mirusha-Wasserfälle: 651 Ergebnisse https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=Mirusha-Wasserf%C3%A4lle&*). Andere Quellen kenne ich nicht. Mxrv.ks (Diskussion) 23:24, 25. Mär. 2017 (CET)

Sagen wir mal so: Setzt man den Suchbegriff in Anführungszeichen, wie sich das gehört, bekommt man ein etwas anderes Verhältnis. Bei mir wären das 369 zu 292 für Miruša. --j.budissin^+/- 01:01, 26. Mär. 2017 (CET) PS: Dabei sollte man natürlich bedenken, dass die Google-Suchergebnisse zu einem beträchtlichen Teil von der Wikipedia-Terminologie vorgeprägt sind. Sprich: Google eignet sich hier als Argument nur sehr bedingt. --j.budissin^+/- 01:02, 26. Mär. 2017 (CET)

Wo bekommt man denn verlässlichere Quellen her? Mxrv.ks (Diskussion) 14:49 26. Mär. 2017 (CET)

Das dürfte bei solch kleinen geografischen Objekten einigermaßen schwierig werden. --j.budissin^+/- 13:34, 27. Mär. 2017 (CEST)

Könne wir nicht hier, genau wie bei Pristina, einen Kompromiss finden und uns auf Mirusa-Wasserfälle einigen? Mxrv.ks 21:37, 04. Apr. 2017 (CEST)

Nach deiner Logik (und auch der von Elmedinfeta [1]) müsste man ja gleich alle Sonderzeichen abschaffen...

Ich stelle mich jedenfalls dagegen, genauso tue ich Pristina auch nur akzeptieren - unterstützen tue ich das ganze nicht.--Vepose (Diskussion) 00:12, 5. Apr. 2017 (CEST)

Pristina war/ist ein anderer Fall, da man dort auf der Disk nachweisen konnte das sich die aktuelle Lemmabezeichnungen im deutschen Sprachraum mittlerweile durchgesetzt hat und es sich nicht einfach nur um eine Falschschreibung handelt. MfG Seader (Diskussion) 00:03, 6. Apr. 2017 (CEST)

Es ergibt einfach kein Sinn, die Mirusha Region ist kein serbischen bzw serbischsprachiges Gebiet, daher ist es Flasche Miruša zu schreiben. Warum dann nicht einfach auf Mirusha ändern? Wärst du damit einverstanden? Mxrv.ks (Diskussion) 13:57, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich verteidige die jugoslawischen Lemmata bei Kosovo-Artikeln nicht, denn ich halte sie für unzeitgemäß (auch wenn Serbisch Amtssprache ist, und ich die Sprache respektiere). Gegen Mirusha hätte ich nichts, im Gegenteil: Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen wäre nunmal die albanische Form vorzuziehen. Man sollte sich den Abschnitt einmal gründlich bis zum Ende durchlesen:

„Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein“ - das trifft sowohl für Serbisch als auch Albanisch zu.

„Bei mehreren amtlichen Fassungen ist, sofern zuverlässig ermittelbar, die im deutschen Sprachraum am häufigsten verwendete Bezeichnung zu verwenden“ - das mit dem Sprachgebrauch ist so eine Sache und in unserem Fall nicht klar zu ermitteln...

„Sind im amtlichen Sprachgebrauch keine Doppelbezeichnungen üblich, so wird aus den amtlichen Namen der Name in der Sprache gewählt, die von der lokalen bzw. regionalen Bevölkerungsmehrheit gesprochen wird.“ - Ja, das steht so in den NK.

Einwände gegen Verschiebungen auf die albanische Form (bei Orten im "albanischen Teil" des Kosovo) kommen, soweit ich beobachte, immer nur von Seader, immer mit recht abstrakten Argumenten und immer nur mit Bezug auf "den Sprachgebrauch im Deutschen". Allerdings sind weder Google-Treffer, noch eine willkürliche (!) Auswahl von Zeitungen (wie in der Pristina-Diskussion) dafür repräsentativ.--Vepose (Diskussion) 16:42, 5. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade eben erst gesehen, dass j.budissin schon einen Monat mir zuvor gekommen ist mit der "Idee", die NK hier öffentlich Schritt für Schritt durchzugehen in der Diskussion Pec/Peja. Denn auch dort gilt genau dasselbe wie hier.--Vepose (Diskussion) 22:32, 5. Apr. 2017 (CEST)

abstrakt eher nicht. Ich Frage recht konkret nach der Situation im deutschen Sprachgebrauch, wie es auch die NKs fordern (z.B. Gjeravica). Auf unsachliche Vorwürfe kann man darum gerne verzichten. MfG Seader (Diskussion) 23:28, 5. Apr. 2017 (CEST) PS: zum deutschen Sprachgebrauch: da ich wieder vor einem PC sitze habe ich mal die 0815 standardanalyse gemacht. Das Leipziger Wortschatzlexikon hat keinen der beiden Begriffe erfasst. Wenn die HKs nicht helfen dann die Orientierung an deutschen Medien über google News und Books und da scheinen (jedenfalls nach meinem trefferlisten) die Bezeichnungen "Mirusha Wasserfälle" oder "Wasserfälle von Mirusha" die Mehrheit zu bilden. Wie es auf den Karten aussieht habe ich keine Ahnung. Damit kennt sich Lars aus. MfG Seader (Diskussion) 00:19, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Mirusha Wassefälle am meisten vorkommen, wieso ändern wir es nicht ab? Worauf warten wir noch? Mxrv.ks (Diskussion) 18:17, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wenn sich jetzt hier keiner mehr äußert, werde ich die Seite iin den nächsten 2 Tagen auf Mirusha-Wasserfälle verschieben. Selbst Seader sagt, dass Mirusha-Wasserfälle die Mehrheit bildet. Mxrv.ks (Diskussion) 18:46, 28. Apr. 2017 (CEST)

naja ich habe nur das Ergebnis meiner "0815 standardanalyse" dargelegt. Wenn mein Eindruck der Verwendung der Bezeichnungen korrekt ist, dann wäre mMn. eine Verschiebung in Ordnung. Mit der Verschiebung würde ich noch auf weitere Meinungen von Nutzern wie die von J Budissin und Albinfo warten. MfG Seader (Diskussion) 19:37, 28. Apr. 2017 (CEST)

@J budissin, Albinfo: Meinungen zu Verschiebung auf Mirusha-Wasserfall? Elmedinfeta 13:02, 30. Apr. 2017 (CEST)

Offenbar wird Mirusha auch in deutschen Veröffentlichungen verwendet, die Bevölkerungsmehrheit in der Gemeinde ist auch klar. Von meiner Seite daher keine Einwände. --j.budissin^+/- 16:16, 30. Apr. 2017 (CEST)

Dann wird @Mxrv.ks heute noch (?) den Artikel verschieben. --Elmedinfeta 17:57, 30. Apr. 2017 (CEST) Elmedinfeta 17:57, 30. Apr. 2017 (CEST)