Diskussion:Mittelalterliche Klimaanomalie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mittelalterliche Klimaanomalie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Verbreitung

Es ist immer wieder grauenhaft, wie in wikipedia Lesern Begriffe, ja Abkürzungen (hier "CLINO-Periode") um die Ohren geschlagen werden, die nur für einen extrem engen Kreis von Fachleuten relevant sind. Ein Querverweis ist keine Entschuldigung für die Unfähigkeit, sich verständlich - enzyklopädiegerecht - auszudrücken.

Themenverfehlung

Der Artikel ist über weite Abschnitte eine klare Themenverfehlung. Wenn ihr über den Vergleich der mittelalterlichen Warmzeit zur jetzigen Erwärmung diskutieren wollt, dann wählt dafür ein Diskussionsforum. Ich denke, der Artikel sollte sich allein mit der mittelalterlichen Klimaanomalie beschäftigen und nicht mit der aktuellen Diskussion über den Klimawandel, die darin viel zu viel Platz einnimmt. Wieso wird hier versucht, Argumente von "Klimaleugnern" (ein sehr unglücklich gewählter Ausdruck) zu widerlegen und zwar von Anfang an? Bei der Mondlandung oder 9/11 ist das jeweils ein kleiner Abschnitt, bei der mittelalterlichen Klimaanomalie zieht sich die Diskussion durch den ganzen Artikel. --Fantasmo77 (Diskussion) 11:38, 5. Jan. 2020 (CET)

Was meinst du konkret mit "über weite Abschnitte"? --man (Diskussion) 16:24, 5. Jan. 2020 (CET)

Den Passus über weite Abschnitte kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Klar ist, dass die Mittelalterliche Klimaanomalie im Kontext der Klimaentwicklung des Holozäns gesehen werden muss und daher im Interesse einer enzyklopädischen Darstellung auch mit früheren und späteren Perioden verglichen wird. Dass der Abschnitt Kontroverse um Vergleich mit der gegenwärtigen Erwärmung relativ umfangreich geraten ist, liegt einfach daran, dass die Leugner der anthropogen bedingten globalen Erwärmung die mittelalterliche Warmzeit systematisch und über Jahrzehnte hinweg zu einer Art "heiliger Kuh" aufgeblasen haben, mit dem Bestreben, die derzeitige Erwärmung nach Kräften zu relativieren, mitunter mit höchst abstrusen Argumenten wie "Grönland im Mittelalter fast eisfrei". Dass dies zu einem Meeresspiegelanstieg von roundabout 5 Metern geführt hätte, wird in dem Zusammenhang allerdings schamhaft verschwiegen. In diesem Sinneː Der umseitige Artikel ist bestens belegt, gut geschrieben, gibt den neuesten wissenschaftlichen Sachstand detailliert wieder und berücksichtigt alle Facetten des Themas. --Berossos (Diskussion) 18:17, 5. Jan. 2020 (CET)

Es geht doch schon mit der Einleitung los. Die Hälfte davon besteht aus Vergleichen zur Situation im 20. bzw. 21. Jahrhundert, welche ganz sicher keine Kernaussagen zur mittelalterlichen Warmzeit sind. Offensichtlich wurden diese politisch motiviert eingefügt, um jedes mögliche "Klimaleugnen" sofort im Keim zu ersticken.--95.116.209.64 10:00, 18. Jan. 2020 (CET)

Beachte WP:KPA. (Wie fändest du es, wenn ich dir eine politische Motivation unterstelle, den deutlichen Vergleich mit der gegenwärtigen Erwärmung an eine möglichst unauffällige Stelle zu verbannen, um das Klimaleugnen zu erleichtern?)

Der Vergleich von MCA und der gegenwärtigen Erwärmung ist nun mal Teil einer öffentlichen und medialen Kontroverse und ein wichtiger Grund, wahrscheinlich der Hauptgrund, für das öffentliche Interesse am Artikelgegenstand. Auch – aber nicht nur — deshalb ist dieser Vergleich so wesentlich, dass er deutlich in die Einleitung gehört. Dazu kommen sachliche Gründe. Berossos hat schon auf den klimageschichlichen Kontext des Holozän hingewiesen. Innerhalb des Holozän wiederum ist der Vergleich mit den letzten 1000/2000 Jahren besonders relevant, weil wir für diesen Zeitraum besonders gute Rekonstruktionen aus der Paläoklimatologie haben, weil dieser Zeitraum wesentlicher Untersuchungsgegenstand der Historischen Klimatologie ist und weil auch aus der Perspektive der Erforschung der globalen Erwärmung in einer „MWP“ oft das letzte vielleicht hemisphärisch oder global warme Intervall vermutet wurde und sie von daher von besonderem wissenschaftlichen Interesse war. Im Umkehrschluss bietet sich der Vergleich von MWP-Episoden (die ja überhaupt erst im Kontext vorhergehender und nachfolgender Intervalle abgrenzbar sind) mit der nächsten warmen Episode an, über die wir besonders gute Informationen haben

Im Artikeltext gibt es aber schon zwei, drei Stellen, die sich aus der Artikelhistorie erklären und sich sehr defensiv an typischen „Argumenten“ der Klimaleugnerszene ausrichten. An die will ich in nächster Zeit noch mal ran.

--man (Diskussion) 10:56, 18. Jan. 2020 (CET)

Die englische Wiki kommmt jedenfalls ohne den Hinweis auf Verschwörungstheorien aus. Und das ist ein gutes Beispiel dafür, dass die englische Wiki sachlicher und objektiver als die deutsche Wiki ist. Da stehen einfach nur Fakten zur mittelalterlichen Warmzeit. Punkt. Aber im deutschen Sprachraum muss in der Wissenschaft leider immer Politik gemacht werden.--Fantasmo77 (Diskussion) 23:56, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das Ganze läuft typischerweise so ab:

• Pseudowissenschaftliche Spinner (in diesem Fall Klimawandelleugner) bauen unseriösen Scheißdreck in wissenschaftliche Artikel ein, mit unseriösen Quellen.
• Vertreter der Wissenschaft ersetzen das durch die entsprechenden Widerlegungen mit seriösen Quellen.

Wenn nichts zu dem Thema "was sagen die Klimawandelleugner dazu" im Artikel steht, dann wird es irgendwann ein Leugner hinzufügen. Das ist hier 2012 passiert. Die englischsprachigen Leugner haben sich halt auf andere Klimaartikel konzentriert und wurden dort abgewehrt. --Hob (Diskussion) 09:52, 26. Sep. 2020 (CEST)

Glaubst Du das wirklich? Dass die englischen Spinner die mittelalterliche Klimanomalie übersehen haben? Ich denke nicht. Ich bleibe dabei: Ein Wiki-Artikel ist kein Diskussionsforum. Dafür gibt es den Diskussions-Ordner. --Fantasmo77 (Diskussion) 10:02, 26. Sep. 2020 (CEST)

Das habe ich nicht behauptet. Ich wiederhole jetzt nicht, was ich gesagt habe, lies es selber nach.

Und nein, die Diskussionsseite ist ebenfalls kein Diskussionsforum. --Hob (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2020 (CEST)

Im Kommentar oben, 10:56, 18. Jan. 2020 (CET), habe ich doch genauer begründet, warum der Vergleich mit der gegenwärtigen Erderwärmung wichtiger Aspekt des Themas ist: Die Fragen, ob, wo und wie lange die MCA ähnlich warm oder vielleicht wärmer war als die letzten Jahrzehnte, war eine Triebkraft ihrer Erforschung und wurde öffentlich auch intensiv diskutiert. Als Beleg siehe zum Beispiel im Review von Hughes und Diaz, 1994:

„The IGBP Core Project […PAGES] identified the so-called Medieval Warm Period as a focus for the detailed reconstruction of climatic parameters in comparison with present day values.“

Das Ergebnis der Forschung spiegelt sich jetzt in der Einleitung (der Temperaturvergleich zweier Zeiträume ist übrigens eine naturwissenschaftliche und keine politische Frage). Die öffentliche Debatte, die zuletzt, vor ihrem Erlahmen, vor allem von Klimaleugnern angeheizt wurde, wird erst am Ende des Artikels in einem Abschnitt und in einem Satz in der Forschungsgeschichte behandelt. Ich kann nicht erkennen, dass dem Vergleich hier unverhältnismäßig viel Raum gegeben wird.

Was ist jetzt konkret dein Änderungsvorschlag und wie begründest du den konkret? Gehe bitte konkret auf meine Begründung oben ein und und verwechsele dabei nicht Naturwissenschaft und Politik, auch vage Andeutungen von irgendwelchen Verschwörungstheorien helfen nicht weiter. Du könntest z.B. wissenschaftliche Belege vorlegen, ähnlich wie ich oben oder Beleg 11 und 16 im Artikel, in denen aber etwas Anderes steht, dass der Vergleich von MCA und globaler Erwärmung in Forschung und Öffentlichkeit nur Randaspekt und nicht einer der zentralen Aspekte war. Deine persönliche Meinung in Form nebulöser Andeutungen bringt nämlich nicht viel für die Artikelarbeit.

Übrigens: Falls du nicht nur als "Benutzer:Fantasmo77" sondern versehentlich auch als IP kommentierst, kennzeichne bitte auch diese Diskussionbeiträge als deine.

--man (Diskussion) 12:47, 26. Sep. 2020 (CEST)

1.) Ich unterschreibe immer. 2.) Mein Änderungsvorschlag: Der Absatz "Kontroverse um den Vergleich mit der gegenwärtigen Erwärmung" gehört komplett gelöscht. Die lächerlichen Argumente von ein paar youtube-Dumpfbacken haben in einem Wiki-Artikel nichts verloren. Nicht umsonst gibt es eben bei der englischen Version genau keinen solchen Abschnitt. --Fantasmo77 (Diskussion) 21:30, 27. Sep. 2020 (CEST)

Nein, sie gehören jedenfalls nicht gelöscht, solange Pseudoargumente wie Grönland im Mittelalter fast eisfreiǃ durch die Gegend schwirren und von nicht wenigen Leuten geglaubt werden. --Berossos (Diskussion) 21:36, 27. Sep. 2020 (CEST)

Abschnitt: Kontroverse um den Vergleich mit der gegenwärtigen Erwärmung

Im Abschnitt: Kontroverse um den Vergleich mit der gegenwärtigen Erwärmung wird aus dem können der Klimaleugner einfach ein müssen gemacht.

Zitat 1: Sie [die Klimaleugner] argumentieren weiter, dass dieselben Ursachen für die Erwärmung des 20. Jahrhunderts verantwortlich sein können.

Zitat 2: Dieses Argument impliziert jedoch einen logischem Fehlschuss, nämlich den Irrtum, dass ein Faktor, der in der Vergangenheit für eine Veränderung allein verantwortlich gewesen sei, es auch heute sein müsse.

Zitat 3: Dieses Argument impliziert jedoch einen logischem Fehlschuss, nämlich den Irrtum, dass ein Faktor, der in der Vergangenheit für eine Veränderung allein verantwortlich gewesen sei, es auch heute sein müsse. Ebenso, wie das Vorkommen natürlicher Waldbrände in der Vergangenheit nicht ausschließt, dass Waldbrände auch durch Brandstiftung ausgelöst werden können, sind natürliche mittelalterliche Wärmeperioden kein Beweis gegen eine anthropogene Erwärmung.

Das Zitat 2 entstellt die Aussage der sogenannten Klimaleugner Zitat 1 vollständig. Die auf dieser Entstellung aufbauende Argumentation Zitat 3, ist daher unsinnig. Es wurde ja gerade nicht behauptet, dass die mittelalterliche Wärmeperiode ein Beweis gegen eine anthropogene Erwärmung sei, sondern schlichtweg nur, dass die heute beobachtete Klimaerwärmung auch andere Ursachen, wie z.B. die MCA, haben könnte.

Daher sollte dieser Abschnitt zumindest stark überarbeitet werden! (nicht signierter Beitrag von Joerg.woelfel (Diskussion | Beiträge) 20:49, 4. Mär. 2020 (CET))

Das ist kein Fehler. Das steht genau so in der Quelle (Mann) und ist auch inhaltlich richtig. Andol (Diskussion) 21:02, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich versuche, die Struktur des Fehlschlusses schematisch darzustellen, wie ich ihn verstanden habe (ich habe die Quelle nicht da):

1. Die Wissenschaft W sagt, dass derzeit A durch U verursacht wird, ist aus den Gründen G₁, …, G_n nahezu sicher. Dass A durch etwas Anderes, nennen wir es V, verursacht ist, ist im Umkehrschluss aus denselben Gründen praktisch ausgeschlossen.
2. Wissenschaftsleugner L sagen, dass derzeit A durch U verursacht wird, sei keinesfalls sicher. Sie begründen das so:
   1. A ist früher durch irgendein V verursacht worden.
   2. Daher könnte (mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit) A auch jetzt durch so ein V verursacht sein.
   3. Daher sei es keinesfalls sicher, dass A jetzt durch U verursacht ist.

Der Fehlschluss liegt im Schritt 2.1 zu 2.2. Die W hat ja alle bekannten V mit guten Gründen G₁, … , G_n als Ursache für A praktisch ausgeschlossen. Diese „guten Gründe“ lassen die L in dem Schritt völlig außen vor. Der einzige Grund für die L, etwas als Ursache von A anzusehen, ist der Präzedenzfall. Weil das aber der einzige Grund für sie ist, wird aus dem „Könnte“ ein „Muss“.

Mit anderen Worten: Für die L gibt es keinen Grund, V auszuschließen. Das impliziert andersherum: V muss eine bedeutende Rolle spielen (denn alle Gründe, die dagegen sprechen, lassen die L nicht gelten).

Vielleicht kann man den Fehlschluss noch etwas klarer darstellen, aber es stimmt in meinem Verständnis letztlich, was umseitig steht: Das Argument der Klimaleugner impliziert den Fehlschluss, dass das, was früher Ursache war, es auch heute sein muss – nur der klimageschichtliche Präzedenzfall zählt für sie, alle anderen Gründe zählen nicht. --man (Diskussion) 00:04, 5. Mär. 2020 (CET)

Na ja, für die Leugner ist es ja schon ein Erfolg, wenn sie Leute überzeugen können, dass U die Ursache sein könnte. Dass U die Ursache sein muss, ist für deren Zwecke (Fear, Uncertainty and Doubt) ja gar nicht erforderlich. Aber Pseudowissenschafter nehmen es mit der Logik nie so genau. Da rutscht sicher auch mal ein "muss" rein. Nur: Das "Muss" ist nicht der wesentliche Punkt an deren Argumentation. --Hob (Diskussion) 06:11, 5. Mär. 2020 (CET)

Der logische Fehlschluß, der hier vorliegt, scheint eine Abart von appeal to possibility zu sein, die auch bekannt ist als possible therefore probable, possibiliter ergo probabiliter („es ist möglich, also ist es wahrscheinlich“) oder possibiliter-Fehlschluß. Vieles ist nicht komplett unmöglich, aber dennoch extrem unwahrscheinlich. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:21, 5. Mär. 2020 (CET)

Ein fataler logischer Fehlschluss ist zudem, Mittelalterliche Klimaanomalie und Globale Erwärmung auf einer Ebene verorten zu wollen. Erstere war im Rahmen des Holozäns eine von mehreren relativ kurzzeitigen Klimaschwankungen, während die gegenwärtige Erwärmung das Potenzial besitzt, in die Liga der großen erdgeschichtlichen Klima-Events aufzusteigen. --Berossos (Diskussion) 19:39, 7. Mär. 2020 (CET)

Nochmal, eines ist vollkommen logisch klar. Man darf Zitat 1 mit können' nicht in in Zitat 2 mit müssen verfälschen. Das geht schlichtweg nicht. Und auf etwas Verfälschtem eine Gegenargumentation aufzubauen ist einfach unredlich. Sollte die Quelle (Mann) das so darstellen, ist sie inhaltlich nicht richtig! (Entschuldige diesen harten Ton, aber mein wissenschaftlicher Hintergrund hat viel mit Logik un Präzession zu tun)

Obwohl es hier eigentlich nichts hinzuzufügen gibt, möchte ich auf Deine redlich bemühte Argumentation eingehen.

Klar, wenn Du behauptest (B) "Die W hat ja alle bekannten V mit guten Gründen G₁, … , G_n als Ursache für A praktisch ausgeschlossen.", dann ist natürlich die These der L es gäbe möglicherweise noch andere Ursachen logisch zwingend falsch. Brauchen wir nicht überhaupt nicht zu diskutieren.

L bezweifeln aber B gerade, das sie U, CO₂ als Ursache ausschließen.

Wenn ich L (z.B. EIKE) richtig verstehe ist deren Argumentation wie folgt:

1. Es gibt einen Klimawandel
2. Es gibt einen Anstieg CO₂ Konzentration von ~300 auf ~400 ppm
3. Dieser Anstieg kann menschengemacht sein
4. CO₂ ist ein Treibhausgas
5. Der Anstieg von ~300 auf ~400 ppm verstärkt jedoch den Treibhauseffekt nicht mehr wesentlich da die Energieabsorption der entsprechenden Wellenlängen bei 300 schon fast vollständig erfolgt ist
6. Schlussfolgerung: Es ist nicht der Anstieg der CO₂ Konzentration, sondern man muss nach anderen Ursachen suchen
7. Eine mögliche andere Ursache ist, dass der jetzige Klimawandel die gleichen, möglicherweise unbekannten Ursachen, wie die Mittelalterliche Klimaanomalie hat.

1. Meine Erachtens zu Recht führst Du als Gegenargument an, dass die Mittelalterliche Klimaanomalie wohl nur ein lokales, aber kein globales Phänomen war.

1. Die These von W, CO₂ hätte nicht nur durch die Absorption als Klimawirkung, steht auf wackeligen Füßen. Die Korrelation von CO₂ und Temperaturanstieg ist nicht hinreichend eine Ursache-Wirkung-Beziehung herzustellen. Andere Mechanismen sind äußerst hypothetisch.

1. Bleibt die Suche nach möglichen anderen Ursachen, die durchaus menschengemacht sein können.

Persönlich Bemerkung: Ich kann die Argumentation von L nicht ganz ins absurde verweisen. Es ist natürlich eine Sauerei, dass wir innerhalb weniger hundert Jahre die fossilen Energieträger verpulvern. Erwäge jedoch doe Möglichkeit, dass wir die falsche Sau durchs Dorf treiben.

Jedoch müssen wir L gegenüber fair bleiben. Schaut Euch mal Vorurteils frei https://deutsch.rt.com/programme/der-fehlende-part/95365-michael-limburg-versus-prof-karl-hermann-steinberg/ an. --juw (Diskussion) 00:52, 9. Mär. 2020 (CET)

An welche Leugner Mann denkt, wissen weder du noch ich, an EIKE wohl kaum. Das Argument, das du skizzierst, entspricht ja – auch wenn es auf andere Weise falsch ist – gerade nicht dem diskutierten Fehlschluss.

Leugner, die meinen, weil in der Vergangenheit natürliche Faktoren Klimaänderungen bewirkten, sie dies auch heute ebenso tun müssen, lassen sich jedenfalls leicht finden, z.B. www.debate.org slash opinions slash can-global-warming-be-stopped, dort "You can’t stop the natural world". Ich schaue jedenfalls mal bei Gelegenheit in die Quelle, vielleicht lässt sich etwas noch klarer formulieren.

Wenn Michael Limburg glaubt wissenschaftliche Argumente zu haben, soll er die Fachwelt überzeugen. Danach können wir hier weiterreden. Aber nicht anhand von Videos bei Russia Today (WP:BEL). --man (Diskussion) 21:54, 9. Mär. 2020 (CET)

Der obige Beitrag leidet darunter, dass er den wissenschaftlichen Sachstand weitgehend außer Acht lässt und dafür auf Protagonisten verweist (EIKE, Limburg), die weder in der Klimatologie noch in verwandten Disziplinen eine Rolle spielen und daher praktisch null Relevanz aufweisen. Dies bewirkt dann eine Argumentationslinie, die ins Leere zielt, da Dinge in Zweifel gezogen werden, die längst empirisch belegt sind, wie zum Beispiel Punkt 3: Der CO₂-Anstieg ist anthropogen, da anhand von ̠Isotopenanalysen klar festgestellt werden kann, welche Kohlenstoffdioxid-Anteile aus natürlichen Quellen und welche aus industriellen Verbrennungsprozessen stammen. Ebenso der Ladenhüter von den gesättigten/sich überdeckenden Absorptionsbanden, von denen seit Jahrzehnten bekannt ist, dass diese Annahme auf einer Fehlinterpretation beruht (siehe Forschungsgeschichte des Klimawandels). Und die Korrelation von CO₂ und Temperaturanstieg zieht sich wie ein roter Faden durch Hunderte von Jahrmillionen Erdgeschichte und ist in Bezug auf die Gegenwart auch messtechnisch belegt (siehe Paläoklimatologie, Klimawandel und Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre). --Berossos (Diskussion) 22:16, 9. Mär. 2020 (CET)

Wie die deutschsprachige Wikipedia die Mittelalterliche Warmzeit vertuscht

Der Begriff "Mittelalterliche Warmzeit" bzw. "Mittelalterliches Klimaoptimum" ist international üblich. Man vergleiche dazu die anderen Sprachen, hier die am leichteste zu verstehenden.

   ca Òptim climàtic medieval
   cs Středověké klimatické optimum
   da Middelalderlige varmeperiode
   de Mittelalterliche Klimaanomalie
   en Medieval Warm Period
   es Período cálido medieval
   fr Optimum climatique médiéval
   gl Óptimo climático medieval
   it Periodo caldo medievale
   la Periodus Calida Mediaevalis
   nl Middeleeuws klimaatoptimum
   no Den varme perioden i middelalderen
   pl Średniowieczne optimum klimatyczne
   ro Perioada caldă medievală
   ru Средневековый климатический оптимум
   sh Srednjovekovni topli period
   simple Medieval Warm Period
   sv Medeltida värmeperioden

Wie man sieht ist die einzige Anomalie die deutsche Meinungsmache. Daher zurückverschieben und schämen! --62.216.200.145 23:57, 6. Mär. 2020 (CET)

Mittelalterliche Klimaanomalie ist der in der aktuellen internationalen Fachliteratur gebräuchliche Begriff: https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=medieval+climate+anomaly&btnG=

Und da im deutschen Artikel immer zeitnah die aktuellen Studien berücksichtigt und eingearbeitet werden, ist es nur logisch, diesen Terminus zu übernehmen. Also nix Verschwörungstheorie. In der Einleitung des Artikels Klimawandel wird dieser Sachverhalt ebenfalls erklärt. --Berossos (Diskussion) 08:30, 7. Mär. 2020 (CET)

In den Abschnitten „Eine globale Wärmeanomalie?“ und „Begriff und Forschung seit 2010“ wird die Begrifflichkeit auch ausdrücklich mit passenden Belegen thematisiert, u.a. Diaz (2011), doi:10.1175/BAMS-D-10-05003.1. @62.216.200.145 lies also bitte in Zukunft genauer und unterlasse gefälligst Vertuschungsvorwürfe. --man (Diskussion) 09:29, 7. Mär. 2020 (CET)

Viele Dinge sind nicht plausibel

Z.B. wurde in Europa Wein in deutlich nördlicher angebaut (z.B. in Ostpreußen), aber auch in kühleren Regionen des Südens (z.B. in Altbayern). An der Nordeseeküste sank bzw. stieg der Meeresspiegel viel schneller als moderner Zeit. Mich stört, dass hier kaum historische Literatur verwendet wird. Die Frage, was man wo angebaut hat, wird generell nur unzureichend thematisiert.--2003:CB:2F41:5682:110A:61E:888F:DE79 11:52, 5. Dez. 2020 (CET)

Und was genau willst du am Artikel verbessern? Mit welcher Quelle? --Hob (Diskussion) 12:28, 5. Dez. 2020 (CET)

Dito. Zusätzliche Anmerkungen: Das Thema Weinanbau im Mittelalter kursiert als Endlosschleife seit Jahren in einschlägigen Foren. Dabei wird gern und häufig übersehen, dass die damaligen, mit allerlei Gewürzen aufgepeppten Tropfen überwiegend sogenannte "Drei-Männer-Weine" waren (einer, der den Wein trank, und zwei, die ihn festhielten, damit er nicht umkippte). Anders formuliert, würden viele mittelalterlichen Erzeugnisse aus nördlichen Regionen bei einer heutigen Qualitätsprüfung die Mindeststandards weit verfehlen.

Dafür bräuchte ich bitte einen Beleg.--2003:CB:2F1A:304:D0CF:BB72:6C8D:3F81 07:40, 22. Jul. 2021 (CEST)

Eine regionale Pegelmessung ist nicht unbedingt ein Beleg für die Höhe des Meeresspiegels, da zum Beispiel Prozesse wie Landhebungen die Ergebnisse stark beeinflussen können. Fest steht, dass die gegenwärtige Zunahme im Rahmen der letzten Jahrtausende konkurrenzlos ist (siehe Seite 2 des folgenden PDFs): http://igbp-scor.pages.unibe.ch/download/docs/magazine/2017-3/PAGESmagazine_2017(3)_148-149.pdf --Berossos (Diskussion) 12:40, 5. Dez. 2020 (CET)

Historische und vor allem eher anekdotische Berichte in Endlosschleifen, z.B. vom viel grüneren Grönland und Weinbau, eignen sich eben besonders gut für das Storytelling, dass es früher doch viel wärmer und eigentlich ganz nett war. Ich will dem Originalposter jetzt aber nicht unterstellen, dass er das betreiben will.

@2003:CB:2F41:5682:110A:61E:888F:DE79: Wie Hob schreibt, ohne gute Quellen brauchen wir nicht weiterdiskutieren, siehe WP:BEL. Zum Thema Weinbau steht übrigens ein wenig im Artikel. Nämlich, dass neben dem Klima auch ökonomische Faktoren entscheidend sind. Die ökonomischen Faktoren sind heute ganz andere als im Mittelalter, sowohl was das Angebot angeht (das Klima hat übrigens Einfluss auf Menge, Risiko und Qualität und damit auf Wirtschaftlichkeit) als auch Nachfrage als auch Konkurrenz (Transportkosten und damit die Verfügbarkeit hochqualitativer Weine). Wenn du gute aktuelle Übersichtsarbeiten hast, die sich des Komplexes annehmen, immer her damit.

Zu guter Letzt Reisetipps für Weinenthusiasten: Lerkekåsa Vineyard (Telemark, Norwegen, ungefähr auf einer Breite mit Sankt Petersburg oder den Shetland Inseln). Oder zum Weinfestival in Sabile, Lettland ([1])?

--man (Diskussion) 18:34, 6. Dez. 2020 (CET)

Da hätte ich auch noch einen exotischen außereuropäischen Tipp: https://www.wine-in-black.de/product/klein-constantia-vin-de-constance-2016-0-5-l-14918 Auch wenn der Link verkündet, der Wein sei ausverkauft - in meinem Keller lagern noch ein paar Flaschen. --Berossos (Diskussion) 19:23, 8. Dez. 2020 (CET)

Sozusagen der Gegenpol, extrem südlich und süffig? Hört sich jedenfalls geschmackvoller an als ein jüngst produzierter finnischer Dreimännerwein, den ich auch noch gefunden, aber nicht mehr verlinkt hatte. (Ich will nicht verantwortlich sein, dass sich jemand vergiftet.) An deinem beneidenswerten Beispiel können wir jedenfalls noch lernen, das etwas klimatischer Stress einem Wein auch guttun kann. Schönen Abend, --man (Diskussion) 21:39, 8. Dez. 2020 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag: der ideale Tropfen für Erdgeschichtsforscher (mit gehörigem zeitlichen Abstand zur Mittelalterlichen Klimaanomalie): https://www.wine-in-black.de/product/gunderloch-riesling-trocken-perm-2018-14819 --Berossos (Diskussion) 15:49, 9. Dez. 2020 (CET)

Wenn man von der mittelalterlichen Klimaanomalie spricht, sollte man auch historische Quellen sprechen lassen. So ist der Artikel Blödsinn.--2003:CB:2F1A:304:D0CF:BB72:6C8D:3F81 07:39, 22. Jul. 2021 (CEST)

Wie richten uns in der Wikipedia nach WP:BEL. Im Wesentlichen nutzen wir wissenschaftliche Sekundärquellen, die ihrerseits (auch) historische Quellen auswerten. Primärquellen werten wir in der Regel nicht selbst aus. Damit soll genau der Fehler vermieden werden, den hier der Erstkommentator begeht: Nach Bauchgefühl statt wissenschaftlicher Auswertung irgendwelche Aussagen im Artikel einzufügen (oder als unplausibel zu verwerfen), obwohl die Aussagen nach dem Stand der Wissenschaft falsch (richtig) sind. Das fehlerhafte Weinbau-Argument zeigt klar, wie leicht das schiefgeht. --man (Diskussion) 10:44, 22. Jul. 2021 (CEST)