Diskussion:Moa-Nalos

Flugfähigkeit

Wahrscheinlich konnten die Moa-Nalos nicht fliegen? Ein Hinweis auf Flug- oder Flugunfähigkeit fehlt, oder habe ich Blindfisch den nur überlesen? -- Exponaut 15:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Nö ich dachte das ist so selbstverständlich, daß man es nicht extra dazusagen muß. ;-( - Ich habe es jetzt ergänzt. Kersti 19:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Verwandtschaft

Inzwischen wurde durch genetische Untersuchungen festgestellt, dass ihre nächsten Verwandten die Schwimmenten (Anatini) sind.
Woher kommt diese Information? Laut Kear 2005 sind die nächsten Verwandten die Echten Gänse. Das steht auch so in der unter dem Text erwähnten Quelle Sorenson & al. 1999, wo mitochondriale DNA analysiert wurde. Zu den Schwimmenten zählte sie Olson & James 1991 aufgrund morphologischer (nicht genetischer!) Untersuchungen, das wurde aber später immer wieder verworfen. Ist das ein Fehler im Artikel? --Baldhur 21:45, 15. Dez. 2007 (CET)

???

Steht schon in der Zusammenfassung von

M. D. Sorenson et al.: Relationships of the extinct moa-nalos, flightless Hawaiian waterfowl, based on ancient DNA "The closest living relatives of these massive, goose-like birds are the familiar dabbling ducks (tribe Anatini). Moa-nalos, however, are not closely related to any one extant species, but represent an ancient lineage that colonized the Hawaiian islands and evolved flightlessness long before the emergence of the youngest island, Hawaii, from which they are absent." - Und unter dem Stammbaum steht: strict consensus tree [...] of all available mtDNA sequence data

Das ist doch recht eindeutig eine genetische Untersuchung. Und der Stammbaum zeigt daß sie mitten zwischen den Enten (Anatidae) stehen.

Allerdings habe ich nur diejenigen Informationen verwendet die man kostenlos im Internet bekommt, was vielleicht nicht ganz vollständig ist.

Kersti 23:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Naja - und wenn ich jetzt nachschaue finde ich auch noch deutlich mehr, als ich damals gefunden habe. In

• Bradley C. Livezey: A Phylogenetic Analysis of Geese and Swans (Anseriformes: Anserinae), Including Selected Fossil Species. Systematic Biology, Vol. 45, No. 4 (Dec., 1996), pp. 415-450. doi:10.2307/2413524

steht in der Zusammenfassung: "The trees supported [...] a sister group relationship between the moa-nalos of Hawaii and other geese and swans" - was eindeutig heißt, daß sie außerhalb der Gänse und Schwäne stehen - da aber nur Gänse und Schwäne untersucht wurden, ist damit nicht gesagt, daß sie diesen besonders nahestehen. (Na ja - irgendeine Art muß auch gewählt worden sein um die Wurzel des Stammbaumes festzulegen.) Kear habe ich nicht und kann deshalb diesen Text nicht beurteilen, aber es würde mich schon interessieren, wieso der zu einem anderen Ergebnis kommen will als offensichtlich alle anderen. Kersti 03:02, 16. Dez. 2007 (CET)

Okay, mit Sorenson hast du offenbar recht. Ich habe das Dokument jetzt gelesen, und tatsächlich beschreibt Sorenson ein Schwestergruppenverhältnis mit den Schwimmenten. Was verwirrend ist, denn in Kear 2005 steht, Sorenson habe 1999 in DNA-Analysen eine enge Verwandtschaft der Moa-Nalos mit den Anserini festgestellt - was wohl ein eindeutiger Fehler im Kear ist.

Livezey beschreibt hingegen tatsächlich ein Schwestergruppen-Verhältnis zu den Gänsen und Schwänen - so wie es auch im Kear dargestellt wird. Wenn die nicht besonders nahe verwandt wären, würde Livezey nicht von sister-group relationship sprechen.

Egal, so wie ich es sehe, gibt es zwei verschiedene Hypothesen, für beide Sichtweisen gibt es offenbar gute Argumente. So werde ich es dann auch bei der Neufassung der Entenvögel darstellen. --Baldhur 10:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Nachdem ich den Artikel gelesen habe muß ich Dir recht geben. Kersti 16:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Größe?

Hab ich es übersehen? Eine ungefähre Größenangabe ist nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von 188.104.143.245 (Diskussion) 06:14, 22. Okt. 2017)

Guten Morgen. Bitte immer Deine Beiträge mit ~~~~ signieren. Danke! --Wienerschmäh (Diskussion) 08:17, 22. Okt. 2017 (CEST)

Den vier bisher zu unterscheidenden Arten wird eine Masse von 4 bis 7.5 kg zugeschrieben. Bei mutmaßlich kompaktem Habitus lässt das ggf. schon auf eine gewisse Größe schließen. Zu konkreteren Angaben möchte ich mich jetzt nicht versteigen. Siehe ggf. auch im Habitus vergleichbaren Arten der Gänsevögel o.ä. --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:34, 28. Okt. 2017 (CEST)