Diskussion:Modellnummern von Intel-Prozessoren

wo kommen die neuen celerons hin?

Wo werden 420, 430, 440 insortiert? unter core2 oder eine neue kategorie core? die kerne sind ja Conroe-L

Spalte "Taktfrequenz" fehlt

Spricht etwas dagegen, zusätzlich Angaben zur Taktfrequenz der Modellnummern zu machen? Das ist doch die Information, die am meisten interessiert, auch wenn der eigentliche Zweck der Modellnummern ja sein soll, von Taktfrequenzen als Leistungsgradmesser wegzukommen. Innerhalb einer Familie lässt sich aber dennoch die Leistungsfähigkeit gut an Hand der Takfrequenz vergleichen. Auch Intel selber veröffentlicht diese in den Informationen zu den Modellnummern: http://www.intel.com/products/services/emea/deu/processor_number/body_view_xeon.htm

Wieso also die wichtigste Information vorenthalten? Endorphine

Prinzipiell sicher richtig, aber eigentlich dient die Liste ja für einen schneller Überblick über die verschiedenen Familien, also von den Features her. Intel wird ja zukünftig (hoffentlich) so chaotische Sachen wie am Anfang bei der Einführung der Nummer bei der P4-Familie (F & J-Modelle und dann noch welche wo die gleichen >Features haben, aber ohne F & J Anhanh etc.) unterlassen, so wie es jetzt beim Core Duo/Solo ist: Die T1x00-Familie hat die und die Sachen und T2x00-Familie die und die. Die Taktfrequenz ist dabei eher unerheblich und findet man ja sofort auf der jeweils verlinkten CPU-Seite. Gut, die Features auch, aber imho ist die Taktrate für den Zweck der Listen hier nicht dienlich. Wenn, dann müsten wir ja alle Modelle aufführen, was imho ziemlich unübersichtlich wird. Auch wirds mit der Spaltenbreite eng. Aber das ist natürlich nur meine Meinung --Stickedy 13:30, 31. Jan 2006 (CET)

Das Ganze neu aufziehen

Beim Hinzufügen neuer Typen habe ich heute angefangen, an den Tabellen herumzubasteln... Weil ich eine L3-Cache-Spalte für die 71xx-Xeons für notwendig halte, habe ich die Spaltentitel zusammengekürzt (VT/HT/Kerne/Prozess), bei Unklarheiten kann man auf den Link klicken.
Dabei ist mir aufgefallen, dass es Intel ja leider nicht schafft, die Features innerhalb der Serien einigemaßen gleich zu halten (besten Beispiel sind eben die 71xx Xeons: alle möglichen Kombinationen aus 4/8/16 MB L3, FSB667/800 und verschiedenen Taktfrequenzen). Dadurch erfüllt die Seite derzeit m.E. eben nicht den Zweck, tatsächlich eine Übersicht darüber zu erhalten, was man mit der jeweiligen Modellnummer bekommt.
Ich glaube es ist unumgänglich, wirklich jedes Modell aufzuzählen. Dann gehört m.E. auch der Takt dazu und die TDP - Platz dafür is. Natürlich würde die Seite dann noch länger - Mein Vorschlag: Auf drei Seiten aufteilen (Desktop/Server/Notebooks), die Itaniums (90xx) fehlen ja auch noch.
Für das Procedere fehlt mir allerdings jede Erfahrung; wird jetzt erst mal dikutiert, ob das so gemacht werden kann oder kann ich einfach loslegen? Kann man irgendwo so eine Art "Entwurfs"-Seiten anlegen damit man sich mal auschauen kann, wie das Ergebnis aussehen könnte? Ich könnte mir auch vorstellen, dass ich die drei Unterseiten ausgehend von dieser erst einmal erstelle und man entscheidet dann, wie viele Informationen man auf dieser noch drauflassen will? Kann mir da mal bitte jemand weiterhelfen??
--Joz, der nicht weiß wie er die Uhrzeit hierhin bekommt und sie deshalb von Hand schreibt: 16:53h am 14. November 2006

Alte Modellnummern

Es wird ja nicht mehr lange Dauern, bis es bistimmte Modelle nicht mehr zu kaufen gibt (Oder ist das nicht schon so?) Wohin mit diesen?
--Joz, 16:59h am 14. November 2006

Unrealistische FSB-Takt-Angaben

Etwas kritisch zu betrachten istich die Angabe des Bustakts. Konkret meine ich, dass der angegebene Bustakt zwar der Spezifikation entspricht, aber nicht der Realität. Ich bin im Besitz des Modells 531, der einen spezifizierten Bustakt von 800 MHz besitzt (fällt unter "5x1"). Tatsächlich ist es aber so, dass es im Zeitraum des Verkaufs dieses Prozessors keine Hauptplatinen gab, die dies unterstützten. Vielmehr musste man schon sehr genau darauf achten, dass man schon 533 MHz als FSB bekam. --Sixot 01:53, 23. Dez. 2006 (CET)

Umgestaltung

Nachdem ja die Diskussion bei den Löschkandidaten nicht wirklich in die Gänge kam, nun hier halt die Diskussion. Und zwar geht es um die Umgestaltung des Artikels entsprechend dem Entwurf auf meiner Benutzerseite. Dadurch würden ewas mehr Informationen in den Artikel fließen und die Verlinkung wär wohl besser gelöst, so dass zusätzliche Informationen schneller gefunden werden würden. Außerdem würde ich eine Aufspaltung des jetzigen Artikels in drei Bereiche (Desktop, Mobil, Server) vorschlagen, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen. Tja, irgendwelche Ideen oder Anmerkungen? Ansonsten setz ich das dann in den nächsten Tagen um --Stickedy 08:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Drei Bereiche auf alle Fälle, heißt das: drei Seiten? Da wäre ich dafür. --Joz 13:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Ansonsten würde ich vorschlagen, die Reihenfolge umzudrehen, d.h. mit den jeweils leistungsfähigsten Chips anzufangen und sich dann nach unten zu arbeiten. --Joz 13:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Meine anderen Anmerkunden kennst du ja: Ich will Frequenzen und Einzeltypen - ich glaube aber nicht, dass das unter diesem Lemma passt. --Joz 13:30, 18. Jan. 2007 (CET)

eine umgestaltung halte ich im prinzip für sinnvoll - eine aufteilung in desktop, mobile und server dagegen nicht. das lemma umfasst nichts anderes als listen, warum aufteilen? der übersicht wegen kann doch so wie gehabt mit überschriften gearbeitet werden. dagegen sollte über die unterteilung innerhalb z.b. der desktop-cpus nachgedacht werden. mein vorschlag wäre eine ordnung nach architektur-grundlage (also p6, netburst und intel-core-microarchitektur). ähnlich den listen der englischen wiki [1] würde ich aber auf spalten der features verzichten, in denen sich die prozessoren innerhalb der jeweiligen architektur nicht unterscheiden. die features können im vorfeld der liste aufgezählt werden. die reihenfolge innerhalb einer architektur der auflistung ist im prinzip egal. warum nicht alphabetisch nach modellnummer?

weitere punkte über die man nachdenken sollte: werden cpus in die liste aufgenommen, die noch nicht auf dem markt sind? eventuell ja mit entsprechenden anmerkungen. wie wird mit cpus umgegangen, die nicht offiziell verkauft wurden (z.b. oem oder engineering examples)?

gruss --Murkel ^(anmurkeln) 17:48, 18. Jan. 2007 (CET)

P6-Prozessoren haben keine Modellnummern... Aber die Einteilung in Netburst und Core-Architektur wäre evtl. sinnvoll. Hmm...

Ich hab das jetzt erstmal teilweise für die Desktop-Prozessoren umgesetzt (Die 5xx-P4 muss ich nochmal genau recherchieren, das kommt mir teilweise etwas suspekt vor). Wenn jemand noch Anmerkungen etc hat, immer her damit.

Ach ja, wegen der Aufnahme: Alles was es zu kaufen gibt oder gab sollte da mit rein. Nicht angekündigte Produkte haben da nichts zu suchen, weil wir da keine sicheren Daten wissen (Glaskugel). Engineering Samples natürlich ebenfalls nicht. Schon allein deswegen weil man einfach keine Informationen hat, welche ES es überhaupt gibt/gab. OEM-Produkte und ähnliches kommt natürlich rein sofern sie kaufbar sind. Aber da gibts afair eh nix bei Intel, AMD ist ja der Spezialist für sowas... --Stickedy 11:27, 22. Jan. 2007 (CET)

die 5xxer serie habe ich damals überarbeitet und eingefügt unter verwendung des processorfinder. intel hat damals wohl keine klare linie verfolgt, was die feature-unterstützung angeht. am besten du liest das ganze nochmal quer, da sich bestimmt hier oder da ein fehler eingeschlichen hat. anzumerken wäre noch, dass es seitens intel keine typbezeichnung gibt, die auf f endet, im gegensatz zu vielen hardwareseiten im netz.

dass nicht angekündigte cpus nicht aufgenommen werden, ist klar. aber wie sieht es mit solchen aus, die z.b. in 14 tagen erscheinen?

gruss --Murkel ^(anmurkeln) 16:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Das wird an sich so gehandhabt, dass die Modelle frühestens an dem tag eingepflegt werden, an dem sie auf den Markt kommen bzw. an dem es eine ofizielle Pressemiteilung gibt. Man kann das natürlich schon vorher machen und dann auskommentieren. --Stickedy 10:00, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich hab nun etwas weiter gemacht. Der P4 5xx-Serie mit FSB533 hab ich nen extra Abschnitt gegeben, weil das das System total chaotisch ist. Ich hoffe, das stösst auf Akzeptanz? Wenn net, liesen sie sich ja leicht einfügen. Bei den Celeron M muss es wohl auch so gemacht werden.

Ich hab SSE3 und SSSE3 aus den Tabellen rausgenommen, weil das eh jede CPU hat (vgl. MMX, SSE2 usw) und hab das oben aufgeführt was grundsätzlich vorhanden ist. --Stickedy 10:00, 25. Jan. 2007 (CET)

So, die Notebookprozessoren sind auch fertig! *stöhn* Wie wollen wir es nun machen? So lassen oder doch Aufspalten in drei Artikel? --Stickedy 10:21, 31. Jan. 2007 (CET)

danke für deine doch umfangreichen änderungen. wie bereits angemerkt halte ich nichts vom aufspalten. angenommen, ein user sucht nach einer speziellen modellnummer. bleibt der artikel in dieser form, dann braucht er nur eine seite zu durchsuchen. nach einer aufspaltung wären es drei seiten. gruss --Murkel ^(anmurkeln) 16:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Widersprüche bei Core Duo im Bereich IVT

auf der Seite Core Duo steht "IVT (außer T2300E, T2050, T2250, T2350)", in der Tabelle steht allerdings das bei T2x50 IVT vorhanden ist

banias

wurde der banias nich ausschließlich mit 1mb l2 cache gebaut ?? steht ja sogar hier so drin. mfg