Diskussion:Mohammed Nabus

Relevanz

Sicherlich ist der Verlust eines Menschenlebens, wie eines Lebens überhaupt, tragisch, doch sollte Wikipedia aufpassen, keine Kriegsgräberstätte oder ein Heldenfriedhof zu werden. Auch möchte ich die Neutralität des Artikels in Frage gestellt sehen. Gibt es überhaupt eine offizielle unabhängige Bestätigung des Todes dieses Journalisten? --Gyoergi 14:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Sorry, Mohammed, aber dein Tod, tragisch, hat keine Lexikon-Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 188.108.11.144 (Diskussion) 16:13, 20. Mär. 2011 (CET))

Bin derselben Ansicht; so tragisch dieser Tod ist, von Nabus hat bis zu seinem Tod kaum jemand gewusst, entsprechend wurde seine Seite hier ja auch erst nach seinem Tod angelegt-- 84.72.22.198 17:08, 20. Mär. 2011 (CET)

Stelle auch die Relevanz in Frage. Er hat zwar wohl einen Sender gegründet, aber ob das schon genügt, um einen Artikel zu bekommen, bezweifel ich. LG --BlackSophie 17:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Möchte dem Eintrag ebenfalls - ohne pietätlos zu sein - die Relevanz absprechen. (nicht signierter Beitrag von 79.196.121.90 (Diskussion) 17:47, 20. Mär. 2011 (CET))

Es steht jedem frei, einen Löschantrag zu stellen. Ich persönlich erkenne jedoch keine klare Irrelevanz, weswegen ich im Fall der Fälle für behalten votieren würde... -- 109.192.186.89 20:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz steht für mich außer Frage. Ein junger Freiheitskämpfer, der sein Leben dafür eingesetzt (und leider auch verloren) hat, die Weltöffentlichkeit auf die Lage in Libyen aufmerksam zu machen. Desinteresse ist nicht gleich Irrelevanz. Jedoch hieß der junge Mann m.W. eigentlich "Mohammed Nabbous". (nicht signierter Beitrag von 77.10.89.62 (Diskussion) 22:46, 20. Mär. 2011 (CET))

Die Gründung eines Senders begründet nicht die Relevanz, genauso wie im Krieg sein Leben zu lassen. Beides zusammengenommen unter Berücksichtigung, dass der Sender aus Gründen des Wiederstandes gegründet wurde und er in diesem Zusammenhang scheinbar einem Killerkommando zum Opfer fiel hebt ihn für mich aber aus der breiten Masse heraus. Unter der Vorraussetzung, dass sich die Angaben durch Quellen belegen lassen - behalten. --217.237.185.168 11:30, 21. Mär. 2011 (CET) "Die Relevanz steht für mich außer Frage. Ein junger Freiheitskämpfer, der sein Leben dafür eingesetzt (und leider auch verloren) hat, die Weltöffentlichkeit auf die Lage in Libyen aufmerksam zu machen." Ein tragisches Schicksal, aber wahrscheinlich eines von vergleichbaren dutzenden in nur diesem einen Konflikt. M.E. genügt da, wenn überhaupt, eine Nennung auf der Hauptseite.217.5.243.52 16:13, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz ist offensichtlich, wenn man etwa den Artikel über Mohammed Nabbous in der englischen Wikipedia sowie die dort angegebenen Quellen studiert. Demzufolge war er nicht irgend ein Widerstandskämpfer, sondern wird als die Stimme des Widerstandes in Bengasi bezeichnet. In wenigen Tagen zur Figur der Zeitgeschichte geworden. Chalumeau 08:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Frage der Relevanz stellt sich noch nicht. Es ist einfach zu früh um darüber zu entscheiden. Wir wissen zu wenig über sein Vermächtnis und die Rolle die er gespielt hat. Vieleicht werden schon bald Straßen nach ihm benannt und dann wäre es auch der richtige Zeitpunkt für einen Artikel. Nach allem was ich bisher in Erfahrung bringen konnte (siehe auch Einwände von Chalumeau sowie vom unbekannten Nutzer zwei darüber) ist es sehr wahrscheinlich das die Relevanz gegeben sein wird. Jetzt ist er schon hier (zu früh), dann sollten wir ihn auch behalten und erstmal abwarten. GSP.--Sundokan 00:00, 23. Mär. 2011 (CET)

• Aus deiner Einschätzung ließe sich mühelos zum gegenteiligen Resümee kommen: Erst mal löschen, dann überlegen, ob sich irgendwann nochmal eine Relevanz einstellt. (nicht signierter Beitrag von 92.76.77.53 (Diskussion) 04:41, 23. Mär. 2011 (CET))

Zweifel am Tod

Was von mir unter Relevanz gefragt immer noch nicht beantwortet wurde: Ist der Tod von offizieller Seite bestätigt? Gibt es eine Todesurkunde? Gibt es Bilder vom Toten? Für jede Behauptung muß man in der WP Beweise vorlegen, warum nicht für diese? Die Aussage der Ehefrau kann doch wohl kaum als Beweis dienen, oder?
Wahrscheinlich ist mein Mißtrauen unbegründet, doch bei einem sympathisch blickenden, übermäßig heroisch sprechenden und handelnden Mann, der von bitterbösen Heckenschützen erschossen wird und eine schwangere Frau zurückläßt, die die Welt zum Handeln aufruft, geht bei mir sofort der Propaganda-Alarm los. Die Geheimdienste haben im Irak Massenvernichtungswaffen erscheinen lassen, da ist es ein Kinderspiel, einen Tod zu fingieren. Ich sähe ungern, wenn die WP falsche Märtyrer aufbaut. In diesem Zusammenhang ist auch möglich, daß Nabus, wenn er erschossen wurde, von "eigenen" Leuten erschossen wurde, um die Welt auf ihre Seite zu ziehen, denn tot nützt er ihnen, wie wir jetzt an seinem Eintrag in der WP sehen, mehr als lebend. Wenn er erschossen wurde, werden wir DAS wohl nie erfahren. --Gyoergi 20:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn er von eigenen Leuten erschossen sein sollte, würde das nicht gegen seinen Tod sprechen. - Die von Gyoergy aufgeworfenen Fragen, die ich zwar für reine Spekulation halte, da keine Indizien vorgebracht werden, liessen sich ja im Artikel zu Nabbous selber behandeln, wenn jemand das ernsthaft tun möchte. Ich bin für Abbruch der Löschdiskussion und Übergang zur Diskussion der Einzelfragen. Chalumeau 05:40, 24. Mär. 2011 (CET)

Spekulationen haben in Hauptraum der WP nichts zu suchen. Es geht um das Vorbringen von stichhaltigen Dokumenten. Wenn die WP jeden Unsinn schriebe, der irgendwo in Zeitungen auftaucht, die wiederum ständig nur von sich abschreiben, könnte sie sich gleich BILD nennen. Um das Löschen des Artikels geht es gar nicht mehr, den hat der Medienrummel, so oder so, längst legitimiert. Es geht um Formulierungen und Angaben im Artikel selbst. Eine Ergänzung wie "nach unbestätigten Angaben" würde für den Anfang reichen. Wenn Herr Nabus irgendwann putzmunter in London auftaucht oder sich als Opfer seiner eigenen Leute zeigt, wird der Artikel erst recht nicht gelöscht, sondern sicher ausgebaut. --Gyoergi 07:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Du hast dir also eine bizarre Theorie zusammengebastelt zu der du keinerlei Quellen oder Hinweise hast und willst das wie die in dem Artikel berücksichtigen sollen? Generator 11:05, 24. Mär. 2011 (CET)

Nein, nicht aufgrund der Theorie, die ich, nebenbei bemerkt, nicht für so bizarr halte, da nicht viel Phantasie dafür erforderlich ist. Es gibt sogar einen sehr bekannten, ähnlich gelagerten Fall.
Ich würde gerne eine offizielle Bestätigung für den Tod des Herrn Nabus sehen. "Wie seine schwangere Frau Perdita mitteilte, ..." ist doch etwas dünn. WP veröffentlicht nach eigenem Anspruch nur durch anerkannte Quellen gesichertes Wissen. --Gyoergi 12:36, 24. Mär. 2011 (CET)

All das hat jedenfalls nichts mit der Lösch-Diskussion zu tun, um die es immer noch geht. Die in Wikipedia vorgebrachten spekulativen Theorien erhöhen jedenfalls die Relevanz der Figur Nabbous. Falls es Indizien - nicht unbelegte Gedankengänge gibt -, dass er nicht gestorben sein sollte, müsste dies selbstverständlich angeführt werden. Ich sehe bislang keine Quelle auf dem Terrain (Libyen), die den Tod in Zweifel zieht.Chalumeau 12:58, 25. Mär. 2011 (CET)

Soso, Gyoergi hat weder die Todesurkunde noch Bilder vom Toten gesehen. Demnach ist er nicht relevant. Bitter. So hatte ich doch angenommen, ein Lexikon/Wiki wäre für ALLE Menschen gemacht, die einen Namen/einen Begriff ins Suchfeld eingeben und sich Informationen davon erhoffen. Wieso sollen mir diese Informationen verweigert werden? Und wie kann es sein, dass die "Relevanz" von Mohammed Nabbous hier von Personen in Frage gestellt wird, die nicht einmal seinen Namen richtig schreiben können? (nicht signierter Beitrag von 77.181.85.93 (Diskussion) 03:14, 27. Mär. 2011 (CEST))

Wenn dieser Herr Nabus relevant ist, dann doch wohl auch seine schwangere Frau Perdita, oder nicht? Für ihre Rolle als trauernde Witwe sollte sie eh einen Oscar erhalten. Ganz großes Kino. --Gyoergi 12:09, 27. Mär. 2011 (CEST)