Diskussion:Molekulare Modellierung

Lemma-Schreibweise?

Die meisten Autoren benutzen die Schreibweise Modeling mit einem L. Deshalb hier bitte den Hauptartikel eintragen und Redirect auf Modelling. 131.220.136.195 13:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Modelling ist british english und modeling ami english. Ich selbst kenn nur erstere Schreibweise. Dass die Mehrzahl nur ein L schriebe, müßte näher belegt werden.--84.136.240.233 01:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Google-Suche:

1. Ergebnisse 1 - 100 von ungefähr 636.000 für "molecular modelling". (0,08 Sekunden)
2. Ergebnisse 1 - 100 von ungefähr 1.010.000 für "molecular modeling". (0,08 Sekunden)

Amazon-Suche:

1. English Books "molecular modelling" 1-12 von 25 Ergebnissen
2. English Books "molecular modeling" 1-12 von 48 Ergebnissen

Noch Fragen? 131.220.136.195 15:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Nochmal Lemma...

Äh, nach Molekulardesign sucht niemand, und dieses Wort wird auch in der Fachliteratur nicht verwendet. Die Leute suchen eigentlich immer nach Molecular Model(l)ing. --131.220.136.195 13:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

Molekülmodell – Zweite Bedeutung

Molekülmodell leitet zu Molekulare Modellierung weiter.

Molekülmodell ist jedoch auch das räumliche, angreifbare Lehrmittel, das Modell aus Stäben und Kugeln eines Molekülbaukastens. vgl.: https://www.youtube.com/watch?v=gHHhjkTSYNQ

In einer anderen Version aus Kugeln und Halbkugeln, die an "Bindungsstellen" zusammengeklipst werden können.

Auf Papier: Molekülschreibweise, Konfigurationsdarstellung, ... --Helium4 (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

DFT nur in 3D?

In dem Artikel heißt es, dass die DFT nur auf 3 Dimensionen beschränkt sei und dass der erhöhte Rechenaufwad bei HF wegen seiner höheren Dimensionalität eine höhere Rechenleistung brauche. Das stimmt doch meines Wissens nach so nicht: DFT ist doch nur in den Thomas-Fermi-Ansätzen zum HEG auf 3 Dimesionen beschränkt, oder? Schon die LDA im Kohn-Sham-Ansatz ist - wie HF - höherdimensional. Die höhere benötigte Rechenleistung bei HF resultiert doch eher aus der Berechnung der 2-Elektronen-Integrale. Und man braucht da auch nur eine höhere Rechenleistung, wenn der KS-Ansatz mithilfe von Hilfsbasissätzen implementiert wird (was in den ersten Codes, die einfach nur das HF-SCF modifiziert hatten, gar nicht der Fall war?). Wenn ich mich da irren sollte, klärt mich bitte auf, ich bin da gerade am Lernen. --Xiao Lang (Diskussion) 03:00, 20. Okt. 2019 (CEST) Zusatz: Der Fehler in der HF-Methode liegt doch nicht am Hartree-Produkt (welches nicht Antisymmetrisch ist), sondern in der Vernachlässigung der Korrelation. Das wurde im Artikel zwar nicht behauptet, steht aber etwas undeutlich da. Der Unterschied ist doch hier, dass mit der Slaterdeterminante der Austausch berücksichtigt ist und dass jede andere Wechselwirkung der Elektronen dann auf Post-HF-Methoden oder eben DFT vertagt werden muss. --Xiao Lang (Diskussion) 03:10, 20. Okt. 2019 (CEST)