Diskussion:Mongolen

"Das Tuch gestand den mongolischen Kriegern größere Bewegungsfreiheit, Ausblick, Ausdauer und Widerstandsfähigkeit gegen Waffen zu"

Seidentuch? Mehr Widerstandsfähigkeit gegen Waffen?

seidentuch wird von pfeilspitzen nicht durchdrungen sondern dringt mit dem pfeil in die wunde ein,so kann diese nicht verschmutzt werden und der pfeil kann leichter entfernt werden. _gizur_

---

Der Artikel beinhaltet sehr viele Deutungen, Interpretationen, Vergleiche usw. Meiner Meinung nach nicht besonders NPOV. Zumindest sollte gesagt werden, wer diese Thesen vertritt / vertreten hat.

--zeno 17:02, 31. Aug 2003 (CEST)

Habe die Einteilung verändert. Nord- und Südmongolen ist so ähnlich wie Ost- und Westitaliener. Sicher kann man sie auch so einteilen, die wirklichen historischen und sprachlichen Trennlinien liegen woanders. Gibt noch ein paar andere Fehler (z.B. gibt es in der Inneren Mongolei keine Khalkha.Yan. 21:49, 10.Feb.2005

Bei dieser Seite wird ja ueberhaupt nicht das "eigentliche", heutige Volk der Mongolen erwaehnt! Die, welche in der der Mongolei leben! Die ueberholte Unterteilung in "innere" und "aeussere" Mongolei sollte man nicht weiter verfolgen. Mongolen sind keine Vasallen Chinas, sondern ein eigenstaendiges und stolzes Volk!

Altai-Oiraten?

"... zu den Westmongolen zählen die Oiraten im russischen Altai ..." Ich habe jetzt gerade anläßlich dieser Behauptung nicht extra nachgesehen. Aber ich habe vor Monaten in den entsprechenden Artikeln über die Altai-Region und die Völker dort gelesen, daß diese explizit keine Oiraten und auch keine Mongolen, sondern TurkVölker sind. Der Name wurde dieser Region und den Völkern verliehen, und zwar geschichtlich sehr spät, erst in der kommunistischen Ära, von VerwaltungsOrganen; später wurde der Name wieder abgeschafft. Ich habe vor Monat explizit nach einem anderen Namen als 'Altai' für diese Region und Völker gesucht, da dieser Name in vielen Umständen verwendet wird und deshalb ziemlich ungenau ist. Ich fand aber keine Rechtfertigung für irgendeinen anderen Namen für Region und Bevölkerung als 'Altai'. Gemäß den Wikipedia-Texten, die ich gelesen habe, sind diese Völker weder Oiraten noch WestMongolen, noch Mongolen, und sie sehen sich auch selbst nicht als Oiraten, sondern es handelt sich um eine Gruppe von Turkvölkern, für die nur die Bezeichnung 'Altaier' berechtigt scheint. Truchses 19:48, 24. Mär. 2007 (CET)

RE: Altai-Oiraten?

Ich habe den Artikel verändert, denn es leben heute wirklich keine Oiraten im Altai. Allerdings stammen die Oiraten ursprünglich aus dem Altai und ihr unter den Turkvölkern gebräuchlicher Name "Kalmakh" (Von dem sich auch das Wort Kalmücken ableitet), bedeutet "die Gebliebenen" was sich wohl darauf bezieht das die Oiraten länger als viele der benachbarten Turkvöker in ihrer Altai Heimat geblieben sind.Schliesslich sind aber auch die Oiraten aus dem Altai abgewandert und leben heute vor allem in der Dzungarai, Gansu, Amdo und Quinghai Provinzen innerhalb der Volksrepublik Chinas. Sie haben aber auch als einziges mongolisches Volk eine autonome Republik innerhalb der Grenzen Europas: Kalmückien.Die Oiraten haben auch einen großen Einfluss auf die Geschichte Tibets gehabt. Der Anführer des Khooshot Stammes, Gushri Khan, wird neben Altan Khan als Verteidiger der Gelugpa Sekte und mit der Installation des ersten Dalai Lama in Verbindung gebracht.Diese Info habe ich allerdings erstmal weggelassen - ich habe nur Kalmückien erwähnt da es fehlte, und oft die Meinung herrscht Mongolon wären eine asiatische Ethnie, obwohl Kalmücken echte Europäer sind und als einziges mongolisch buddhistisches Land eine autonome Teilrepublik in Europa haben.Vielleicht sollte man Abstand von der Annahme nehmen, daß Europäer grundsätzlich Kaukasier sind.Allein das ist schon eine Ironie, denn die autonome ASSR Kalmückien befindet sich im nördlichem Kaukasus.... (nicht signierter Beitrag von 77.8.137.66 (Diskussion) 09:51, 6. Mai 2008 (CEST))

Interessantes Detail, danke! Ich habe die Kalmücken aber wieder aus dem Abschnitt "Mongolei" herausgenommen, und weiter oben bei den allgemeinen geographischen Erläuterungen untergebracht. --Latebird 09:51, 6. Mai 2008 (CEST)

"türkische Mongolen"

Ich habe den folgenden HTML-Kommentar einer IP (80.130.188.253) zu den Urianchai aus dem Artikel entfernt:

unter diesem Namen sind sowohl türkische als auch mongolische Stämme der Nordwest-Mongolei zusammengefasst!

Gründe:

1. Diskussionen sollen hier stattfinden, und nicht al HTML-Kommentare im Artikel.
2. Was bitte sollen "türkische Mongolen" sein? Ganz abgesehen vom Durcheinander zwischen "turkisch" (= turkstämmig) und "türkisch" (= bezogen auf die Türkei).
3. Detailinformationen zu einzelnen Stämmen und Völkern gehören (mit Quellen!) in die jeweiligen Artikel, und nicht hier in die Übersicht.

--Latebird 18:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

"Mongolen in Tatarstan"

Besonders aktuell scheint der Artikel Tatarstan nicht zu sein, da die russische Regierung erst kürzlich einen Bericht über kleine Gruppen von Mongolischstämmigen Einwohnern Tatarstans veröffentlicht hat, über den im Artikel kein Wort steht. Das ist nicht weiter von Belang, ich hoffe nur, dass niemand beim Anblick der von mir verfassten Zeilen in Aufruhr gerät. Richtig, damit meine ich vor allem Latebird, dessen Lebenszweck es zu sein scheint, wirklichen oder vermeintlichen Fehlern in den Artikeln über die Mongolei nachzuspüren und deren Urheber gnadenlos zur Rechenschaft zu ziehen. Meine Güte, ich werde tatsächlich noch zynisch. --Witjas 17:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Für deinen Zynismus hätte ich mehr Verständnis, wenn deine Quellenangabe für Dritte irgendwie nachvollziehbar wäre. Liefere doch bitte noch Informationen nach, anhand deren interessierte Korrekturleser diesen Bericht auch selber ausfindig machen, und die Angaben darin verifizieren können. Wenn du's ganz perfekt machen willst gerne auch als Einzelnachweis. Inhaltlich gesehen: Gibt es da auch Angaben zur Größe dieser Population? Wenn es sich z.B. nur um ein paar Hundert Leute handeln würde, dann wären sie im Gesamtzusammenhang vielleicht nicht ganz so relevant, insbesondere auch im Vergleich zu relativ kleinen mongolischen Gruppen anderswo, welche im Artikel natürlich nicht alle erschöpfend aufgezählt sind. Deine (anscheinend persönliche, da ebenfalls ohne Quellen) Einschätzung "zweifelhaft" in den Artikel zu setzen wirft zudem erstens Fragen zur Sinnhaftigkeit der Ergänzung auf, und verletzt zweitens das Wikipedia-Gebot der Neutralität. Zu guter Letzt möchte ich dir dann auch noch die Lektüre von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe an's Herz legen. --Latebird 10:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Einschätzung "zweifelhaft" beruht darauf, dass (zumindestens laut dem Wikipedia Artikel über Tatarstan und anderen Quellen, u.a. dem Fischer Weltalmanach und dem Offiziellen Bericht der russischen Regierung auf http://www.government.gov.ru/ (dort ist übrigens auch der zuvor erwähnte Bericht abrufbar)) im Gebiet der Teilrepublik keine mongolischstämmigen Völker leben. Das also auf einer offiziellen Seite zwei Berichte stehen, die einander inhaltlich widersprechen, trägt nicht unbedingt dazu bei, bei mir den Eindruck zu erwecken, dass die russische Regierung besonders große Unterschiede betreffend der Ethnie macht. Der Originalbericht ist mir in meiner Tätigkeit an der russischen Botschaft in Wien unter die Finger gekommen. Da ich nicht weiß, ob viele Korrekturleser der russischen Sprache mächtig sind (und sie sich in ihrer Sorgfalt sicher weigern, einfache Übersetzungsprogramme zu nutzen) ist das allerdings dann eine, in ihrer Nutzbarkeit stark eingeschränkte, Quelle. Stellt sich nur die Frage, ob das zufriedenstellend ist. Zu guter Letzt möchte auch ich dir etwas ans Herz legen. Lass uns die (von deiner Person offenbar auch persönlich aufgefasste) Diskussion über die richtige Quellenangabe woanders führen. --Witjas 19:57, 5. Mär. 2008 (CET)

Falls zu einem Thema keine guten deutschsprachigen Quellen aufzufinden sind, ist eine russische Referenz absolut akzeptabel. Es gibt gerade im Bereich Zentralasien genug andere Autoren, welche die Sprache beherrschen. Bei einer solchen doch ziemlich exotischen und schwer überprüfbaren Information würde ich einen Einzelnachweis mit Direktlink zu dem Bericht dringend empfehlen. Wenn sich irgendwann herausstellen sollte, dass es doch anders ist, dann war eben der Bericht falsch, und niemand kann dir deswegen einen Vorwurf machen.

Offen bleibt danach nur noch die Frage der Relevanz bzw. Verhätnissmäßigkeit. Es ist sehr naheliegend, dass in allen zentralasiatischen russischen Teilrepubliken kleinere Gruppen von ethnischen Mongolen zu finden sind (dafür ließe sich sicher auch eine Quelle auftreiben). Was unterscheidet also diejenigen in Tartarstan von den anderen, und rechtfertigt ihre herausgehobene Erwähnung im Artikel?

Eine Diskussion der Quellenanforderungen ist keineswegs persönlich, das sind nur die völlig unnötigen Seitenhiebe deinerseits. Gerade wieder die Unterstellung, wer wohl bereit sein könnte, ein Übersetzungsprogramm zu verwenden oder nicht. Solche Bemerkungen sind hinsichtlich einer konstruktiven Diskussion nicht zielführend. --Latebird 12:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Tatar, Mongol?

== Tataar ist einer der damaligen Aimag`s (12.- 13. Jh.), die ungefähr auf dem Gebiet der heutigen MGL existierten. Darüber wurde in der "Geheimen Geschichte der Mongolen" sehr konkret erwähnt. Der airguud, buirguud stämmige Tataar Aimag beheimatet sich am Orshuud(Grossflussname), der Holen Nuur(Holen See) und Buir Nuur (Buir See) verbindet.Holenbuir ist der Name eines Sum(kleinerer Bezirksteil vom heutigen Dornod Aimag in MGL. Heutzutage besteht ein Aimag aus mehereren Sum) Aber die Holen und Buir Nuur sind heute in SouthMongolia. Wegen der mgl.-en Kriegsführung damals sind die Tataaren vllt. soweit umsiedeln zu müssen. Vor ca 800 Jahren waren die also dann hier. Ich glaube nicht, dass sie so ausgesehen haben wie heute. Damals hatten wir gleiche Kulturen gleiche Sprachen( brauchten Übersetzer auf keinen Fall). Aber heute sieht es anders aus. Ich glaube sie haben viel Einfluss von Zentralasiaten und Russen im Laufe ihrer Geschichte gehabt.

Ausserdem möchte ich betonen, dass wir keine Türken sind. Es war ein Reich früher auf unserem Gebiet namens Tureg. Aber sie sind definitiv nicht unser Vorfahren.

==Taliin_mgl==

Der Name "Tataren" wird für mehrere verschiedene Völker verwendet. Eine kurze Liste findest du in Tataren#Tataren – ein Name für viele Völker. Anhand deiner Beschreibung vermute ich, dass du selber die Ewenken (Tungusen) meinst, welche manchmal auch so bezeichnet werden (oder wurden). Übersetzer haben die aber damals wie heute gebraucht, da sie eine tungusische Sprache sprechen, die dritte Sprachfamilie in der Region neben den Turksprachen und den mongolischen Sprachen. --Latebird 10:28, 5. Mär. 2008 (CET)

Nee, nee, ich komme aus der Gegend, weiss die Geschichte mehr als die Listen hier. Sind auf keinen Fall tungus. Tungus sind total andere Volksgruppe.

Mongol stamm?

Mongol ist kein Stammesname, Das war ein Aimag'sname gewesen. Ein Aimag bestand damals aus verschiedenen Stämmen. Unter ein Stamm verstehe ich eine verwandschaftsbezogene Verbindungen. Aber in einem Aimag muss nicht alle miteinander verwandt sein. Die Oiraten sind nicht Turk's . Oiraten sind Mongols. ich hasse all die Erklärungen mit Turcik people usw. Damals waren viele Kulturen mit ähnlicher Eigenschaft, trotzdem muss man nicht alle unter turcik abstempeln, besonders Mongolen haben wirklich nichts mit Türken zu tun. Wir haben uns gekämpft und sie sind umgesiedelt. Das war es. Heutzutage ist es noch schlimmer, Denn beide haben total verschiedene Glauben und Kulturen . Nach meiner Meinung , die Deutschen schreiben über die Mongolei ohne Daten aus der MGL. Nur ein paar dt-e Mongolistiken arbeiten wirklich damit. Man beschreibt sich anders. Die anderen beschreiben mich natürlich anders. Aber wenn der dritte mit der Beschreibung von Nachbarn arbeitet, geht die Information und die echte Geschichte noch mehr verloren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.53.188.199 (Diskussion • Beiträge) 3:20, 11. Jul. 2008 (CEST))

Willkommen in der WP, aber ein Hinweis: in der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Und was du schreibst, mag ja alles stimmen, aber ich glaube nicht, ich glaube, ich komme aus der Gegend, weiss die Geschichte mehr als die Listen hier reicht nicht aus. Bitte lies Wikipedia:Belege. -- SibFreak 09:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Burjaten etc.

Sicherlich war die Bezeichnung Burjat-Mongolische ASSR nur ein Irrtum der Behoerden, oder gibt es dort noch andere, mongolischere, Staemme? Was ist mit den Oirad in der VR China (Oold, Torghud und so)? Ist ihre Zuordnung zur mongolischen Minderheit ebenfalls nicht weiter stichhaltig? Yaan 15:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Andererseits scheint die Einordnung der Urianhai als Ostmongolen dann doch ein wenig zweifelhaft. Wahrscheinlich noch ein Postmann-Michael-Erbe? Yaan 15:12, 5. Jan. 2009 (CET)

Ein nettes Beispiel dafuer, dass wenigstens die Burjaten selbst sich als Mongolen verstehen (oder wenigstens einige von ihnen sich so verstanden) kann man gleich am Anfang von Robert A Rupen's "The Buriat Intelligentsia", The Far Eastern Quarterly, Vol. 15, No. 3 (May, 1956), p. 383 lesen. Sicherlich kann man wenigstens Tseveen Jamnsrano als Mongolen bezeichnen, genauso wie Sengiin Erdene und ein paar andere? Yaan 15:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Sehr nett ist auch das Artwork auf http://www.buryatia.ru/buryats/index.html. Wenn ich nicht wuesste, dass es "Quatsch" und "voelkischer Unsinn" ist, wuerde ich diese vertikale Schrift fast fuer Mongolisch halten (liest sich wie Buriyad-ud/modon/ghal/sirur/temur/usun). Yaan 15:45, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das Ganze wieder richtig gestellt, und die Realität mit einer soliden Quelle untermauert (da könnten noch beliebig viele andere hinzugefügt werden). Anscheinend glaubt unser Freund Fossa, dass eine ethnische Zusammengehgörigkeit ausschließlich durch genetische Abstammung entstehen könne, und keinesfalls durch kulturelle Faktoren wie die Verwendung verwandter Sprachen. Hmmm... War nicht genau dieser Irrglaube die Grundlage des größten "Völkischen Quatsches" aller Zeiten? --Latebird 16:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Fossa hat einmal mehr ohne Bgründung revertiert und mit Quellen belegtes Material aus dem Artikel entfernt. Sein Sperrlogbuch spricht Bände... --Latebird 17:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn man sich den desolaten Zustand des Meyers-Artikels anschaut, wird deutlich, warum WP:Q keine Tertiaerquellen erlaubt. „Anscheinend glaubt unser Freund Fossa, dass eine ethnische Zusammengehgörigkeit ausschließlich durch genetische Abstammung entstehen könne,“ Noe, das ist Deine Fabulation. Fossa_?! ^± 17:46, 5. Jan. 2009 (CET)

Du hast immer noch keine inhaltliche Begründung (oder gar Quellen) für deine Aktionen angegeben. Bitte dringend nachholen! In WP:Q kann ich nichts davon finden, dass Tertiärquellen nicht erlaubt sein sollen, und deine Ablehnung des Meyers-Artikels müsstest du auch noch inhaltlich begründen. Meine "Fabulation" entsteht dadurch, dass du die sprachlich basierte Definition (die sich überall in der Literatur wiederfindet) ohne anderweitig nachvollziehbare Begründung aus dem Artikel entfernt hast. --Latebird 18:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Ein paar weitere Quellen, die die Buriaten zu den Mongolen zaehlen, sind z.B. C.R. Bawden, The Modern History of Mongolia, London 1968, p. 1, das schon im Artikel verwendete Werk von Weiers, und Walter Heissig, Die Mongolen. Ein Volk sucht seine Geschichte, Düsseldorf 1964, p.207. Die tun das zwar z.T. nur im Vorübergehen, aber dafür doch mit grosser Selbstverständlichkeit. Was ist denn nun mit der Burjat-Mongolischen ASSR? Yaan 11:28, 6. Jan. 2009 (CET)

Jede vernünftige Quelle wird das bestätigen. Das hätte der Kollege auch ganz leicht selber rausfinden können, wenn ihm sein irgendwie verquer-ideologisch motivierter POV nicht so viel wichtiger wäre. --Latebird 16:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Abbildung-Persönlichkeitsrechte

Haben die abgebildeten Personen ihr Einverständnis zur Veröffentlichung dieser Abbildung erklärt? Ich weiß nicht, wie die rechtliche Situation hier ist, aber für mich sieht das aus wie kolonialistische Völkerschau des 19. Jahrhunderts! Hellebore3 (Diskussion) 20:34, 14. Mai 2013 (CEST)

Religionszugehörigkeit

Ist da nichts bekannt? --House1630 (Diskussion) 15:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.historychannel.de/interactive_features/die-barbaren-kommen.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.historychannel.de/interactive_features/die-barbaren-kommen.php
  • Artikel mit gleicher URL: Barbarei (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 18:15, 26. Nov. 2015 (CET)

Tataren, Mongolen

Wer hat eigentlich Mittel- und Südeuropa regelmäßig bedroht - und ja auch oft erobert (meistens verwüstend) ? Beide abwechselnd ? Und dann noch die Hunnen - hä?! :-)

Hmm, oft wird es verwechselt bzw. total unschafr formuliert. Jedenfalls nicht richtig erklärt. Man hat den Eindruck, die Begriffe sind austauschbar. Es ist aber wohl nicht - nicht ganz - so ?

Bitte um Erklärung und Abgrenzung, aber bitte-bitte in nicht allzu wissenschaftlichem Deutsch, ohne unnötige Fachbegriffe. Ich mach mal den Anfang: 1241 Liegnitz (Wahlstatt,(Hundsfeld)) - eig. "klar": Mongolen. Bitte weiter. :-) (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A84:E100:34AD:A637:537:EAD1 (Diskussion) 18:35, 20. Mai 2021 (CEST))

PS: Und wer ist/sind Tataro-Mongolen ?? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A84:E100:34AD:A637:537:EAD1 (Diskussion) 18:38, 20. Mai 2021 (CEST))