Diskussion:Moontrap

Schusswaffen

"Sie bewaffnen sich trotzdem mit Maschinenpistolen, die sogar im Vakuum funktionieren"

"obwohl seine Waffe eine futuristische Schnellfeuerwaffe ist, die im Vakuum funktioniert"

Schusswaffen funktionieren generell auch im Vakuum.

Der chemische Sauerstoffträger befindet sich in jeder Patrone.

Schusswaffen haben im Vakuum eine höhere Mündungsgeschwindigkeit.

Karl Bednarik 12:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, funktionieren Verschluss und andere bewegliche Teile auch bei veränderter oder "Null" Schwerkraft präzise? Bei der Konstuktion einer Waffe geht es um Milligramm an Material der beweglichen Teile und welche "Wucht" sie dann auf die verschiedenen Mechanismen ausüben dürfen. Fehlt evt. sogar ein gewisser Wiederstand, der bei der Konstruktion fest eingeplant war? Was spielt die Temperatur für eine Rolle? (Erstarrte Schmiermittel (Öl kann hart wie Stein werden), Spödigkeit, bzw. veränderte Materialeigenschaftenden bei z.B. Schlagbolzen oder Rollen) Wie sieht es mit chemischen Veränderungen bei der Munition aus. Die besteht aus Chemikalien die ihre Eigenschaften temperaturbedingt ändern. Im WK2 sind viele Waffen bei relativ geringen Minusgraden ausgefallen. Ich denke der "Weltraum" ist eine große Herausforderung an eine Waffe, die für einen bestimmten Einsatzbereich ausgelegt und konstruiert wurde. Theoretisch könnte sie funktionieren. Praktisch sind da evt. viele Probleme absehbar. -- 83.135.99.53 00:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Es ist nur ein Film.--Jbo166Diskussion Bewertung 23:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage, noch mehr die Antworten sind schon interessant. Ich würde gerne wissen ob eine solche Waffe im "Weltraum" funktioniert. -- 83.135.64.253 00:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

FSK

Der Film ist in Deutschland ab 12 Jahren freigegeben und nicht wie hier angegeben ab 18. Beweis findet man auf http://www.imdb.de/title/tt0097911/ ! Der Film lief auch vor einiger Zeit ungeschnitten am Vormittag im deutschen Fernsehen, was bei einer freigabe ab 18 unmöglich gewesen wäre. (nicht signierter Beitrag von Wetflannel (Diskussion | Beiträge) 26. Mär. 2011, 22:29:51)

Ich habe die Referenz eingearbeitet. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:41, 26. Mär. 2011 (CET)

Veröffentlichung

Im Einleitungstext steht dass der Film für den Fernseh- und Videomarkt produziert wurde und weiter unten stehen Daten, wann der Film ins US-Kino gekommen ist. Ist er zuerst im US-Fernsehen gelaufen und nach dem Erfolg in anderen Länder, ins US-Kino-Verleihprogramm aufgenommen worden, oder hat man sich nach bzw. während der Produktion des Filmes anders entschieden, oder wie, oder was? 188.174.51.102 11:17, 3. Nov. 2013 (CET)

Abschnitt Fortsetzung

Den oben genannten Abschnitt habe ich gerade rausgenommen, da er komplett ohne Quellen war (diese waren durchgänig Facebook-Links in der ZF) und er in der Form auch nicht erwünscht ist. Das hier ist eine Enzylopädie und keine Fanseite oder Wikinews, siehe dazu auch WP:WWNI. Vor erneuter Einfügung sollten diese Punkt beachtet werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:42, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich fasse hier mal die Extrembeispiele auf:

Gibt es belastbare Quellen für die ersten Pläne aus den 1990er zur Fortsetzung? → Dazu zählt kein Facebook. Wenn nein, muss es draußen bleiben.

„Am 5.2.2014 war es schließlich soweit. Robert Dyke und Tex Ragsdale starteten eine neue Facebook-Seite zu „Moontrap: Target Earth“ (so der aktuelle Arbeitstitel des Films).“ → Komplett unenzyklopädisch und schlicht irrelevant.

„Tex Ragsdale schrieb es völlig neues Drehbuch, weil er spürte, daß das alte Drehbuch nicht funktionieren würde“ → Unbelegt und was soll spürte, dass [es] nicht funktionieren würde bedeuten? Relevanz für diesen Abschnitt ebenfalls zweifelhaft.

Gibt es für die voraussichtliche Handlung belastbare Quellen? → Auch hier wieder: Facebook zählt nicht.

Der nachfolgende Absatz ist weder als (wörtliches?) Zitat gekennzeichnet noch belegt. → Auch hier wieder: Facebook zählt nicht.

„Zur Zeit“ ist nicht enzyklopädisch und ohne Zeitrahmen auch nicht einzuordnen.

Wer und wie viele Leute irgendwelche Konstruktionen gebaut haben, ist für diesen Abschnitt unrelevant und zudem unbelegt. → Auch hier wieder: Facebook zählt nicht.

Der letzte Absatz befasst sich größtenteils mit Unwichtigkeiten/Vermutungen/Gerüchten, wahrscheinlich immer vom neusten Facebook-/Twitter-Post

Besonders der letzte Satz spiegelt die Qualität des kompletten Abschnitts wider. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:58, 17. Mai 2014 (CEST)

+1 Der Sprachstil war wirklich völlig unenzyklopädisch, und das meiste nur Klatsch und Tratsch. Bei Facebook als Quelle würde ich zwar nicht ganz so ablehnend sein, denn die sind ja nur Hoster. Wenn das ZDF dort was postet hat es schon die Qualität des ZDF, als Beispiel. Im übrigen ist es sehr schlechter Stil auf die VM zu rennen, wenn man vorher nicht die Diskussionsseite bemüht hat. --MathiasNest (Diskussion) 14:17, 17. Mai 2014 (CEST)